Tres libros y un lector
XXIX.- Mentiras católicas (IX)

Los constantes incumplimientos de las parusías cristianas transformaron la escatolología (fin,muerte y salvación) en soteriología (redención),y el catolicismo cambió además la preferencia de las Sagradas Escrituras por la primacía de la Tradición (la propia Iglesia como infalible o autoinspirada).Ya antes del Concilio de Nicea en la Iglesia católica el hebreo fue substituido por el latín y algo de griego,con lo que la Biblia por excelencia fue la Vulgata,traducción de la de los Setenta.Fue la confirmación y triunfo del cristianismo helenista,y por tanto de Cristo sobre Jesús.Del 30 al 125 d.C. el cristianismo (el de los judíos helenistas) se fue separando del judaísmo;del 125 al 250 convivió la ortodoxia católica con las heterodoxias del gnosticosmo,marcionismo,montanismo,etc.,y desde el 250 al 325 se sometió el catolicismo al Poder,porque Constantino,manejado por el catolicismo,fue quien permitió que la Iglesia de Roma fuese sucesora del Imperio Romano,e incluso quien la defendió de las herejías.Hasta el 300 d.C. el cristianismo (invento de los judeohelenistas) fue predominantemente Oriental.Con Constantino Cloro y Galerio como augustos (306-11 d.C.) comienza la decadencia máxima y definitiva del Imperio Romano de Occidente,y con el edicto de Galerio (311 d.C.) el auge del catolicismo,mientras en el Oriente Constantino restituía a las iglesias orientales todos los bienes confiscados,las fortalecía con ayudas econónicas,y favorecía la expansión del catolicismo al apoyar a la Iglesia de Ceciliano (norte de Africa) contra la de Donato.A partir del 313 d.C. es pues Constantino quien dirige las iglesias,incluida la católica.Convocó Concilios a su antojo,y cuestionaba o no aprobaba las decisiones conciliares que no le convenían.Es con Constantino con quien comenzó el Patrimonium Petri,y fue Constantino quien posibilitó que a partir del 315 d.C. el ex Imperio Romano fuese católico.Hasta convirtió el 320 el día del Sol en Domingo (día del Señor).Los obispos comenzaron a asumir atribuciones estatales y judiciales,aunque fuese Constantino quien controlaba a la Iglesia.Pero no olvidemos que fueron consejeros de Constantino obispos como Osio de Córdoba,con lo que en realidad el Emperador era católico.Es pues con Constantino (Concilio de Nicea) con quien comenzó la consubstancialidad de Padre e Hijo (Yahéh o Elohim y Cristo),pero con un dios judío (Yavéh o Elohim) trasformado en creador del universo,eterno por tanto.Desapareció así la distinción ente Padre y Cristo,porque Constantino ordenó que quien se opusiera sería desterrado.Triunfó pues el homoousios (idendidad substancial de Padre e Hijo),con banquete ofrecido por Constantino a todos cuantos lo habían aprobado,en el concilio de Nicea (19 de junio del 325 d.C.).Y comenzó en esta fecha el catolicismo que triunfaría en la edad media,iría humanizándose en la moderna,y comenzaría a ser abandonado por los Estados en la Contemporánea.Mientras vivió Constantino fue el verdadero Pontífice,con su palacio por templo,y hay quien dice que se hizo enterrar como el decimotercer apóstol.Pero con Constantino comenzó también la Iglesia enriquecida,que se llamaría poder temporal.Por eso la Iglesia católica le tuvo por caudillo amado de Dios,obispo de todos,aunque frecuentaba prácticas paganas,era cruel e incluso sanguinario,y degolló incluso a su propio hijo Crispo,estranguló a su esposa,y asesinó a su suegro y a su cuñado.
Su madre es la que fue Santa Elena,aunque nació pagana,trabajó como camarera en los Balcanes,y vivió en concubinato con Constancio Cloro,padre de Constantino,que falleció el 22 de mayo del 337 d.C.,al parecer bautizado,por lo que fue perdonado hasta por San Ambrosio.
Si la Iglesia es católica porque allí donde está Cristo Jesús está en ella (San Ignacio de Antioquia),está solamente en las mentes de sus creyentes;pero si es católica porque ha sido enviada por Cristo en misión a la totalidad del género humano (San Mateo),no está en ninguna parte,porque Cristo es un mero nombre,un invento.En igual sitio está si es católica porque Cristo está presente en ella,sin que Pepe Rodríguez tenga que recordarnos el Evangelio de Juan:voy al Padre,y no me veréis más.
Cathós significa cultura del hombre integral,y catholikós plenitud humana.Nadie es pues católico,pero en términos relativos se puede ser católico sin pertenecer a la Iglesia.
El cristianismo primitivo no tuvo sacerdotes.Tú (Cristo) eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec (Heb 5,6;7-15-19) confirma mi tesis de que el Dios de Jesús fue más Elohim que Yavéh.El sacerdocio católico comienza con la I Epístola de Clemente,obispo de Roma,en la que defiende el sacerdocio levítico judío,abolido por Jesús según el Nuevo Testamento.Con todo hasta el siglo III d.C. lo normal en cada iglesia fue el obispo y sus diáconos y presbíteros.El sacerdocio es pues institución eclesiástica,y en realidad comenzó con el siglo V d.C.Incluso en el Concilio de Calcedonia (451 d.C.) nadie puede ser ordenado sacerdote ni diácono sin elección,y fue Gregorio VII (1073-85) quien comenzó a nombrar obispos,y éstos sacerdotes.A partir del IV Concilio de Letrán (1215) fue cuando sólo los sacerdotes pudieron celebrar la eucaristía.
El Nuevo Testamento no es muy amigo de templos físicos,edificios,pues los templos católicos (iglesias) comenzaron a finales del siglo III,por obra también de Constantino.Aunque con diferencias en los Evangelios de Mateo y Lucas,la eucaristía es institución neotestamentaria,y por tanto ignoro si la Santa Cena fue hecho histórico.Desde luego es culto egipcio,persa,hindú y griego,por lo que tampoco la Iglesia es original en esto.El Concilio de Trento estableció la misa como sacrificio real,y la hostia consagrada como cuerpo real de Cristo,pero como Cristo es palabra (Mesías),no persona humana,no acertó tampoco mucho en esto el Concilio de Trento.Después Cristo o Jesucristo sería otro dios solar,siendo texto literario (Mateo) el yo estaré con vosotros siempre hasta la consumación del mundo (que esperaba de inmediato),o el Espíritu Santo,que el padre enviará en mi nombre (Juan),1)que ya inventaron los fariseos consejeros de Salomón,como tantas veces recuerdo;2)pero que vuelve a cuestionar la Trinidad,puesto que el Espíritu Santo católico es un abogado que el literario Jesús envía tras su muerte,cual si se tratara de un Mesías (Cristo) neotestamentario.
La transubstanciación fue invento teológico de Amalrio de Metz y Pascasio Radberto,en el siglo IX,y no es chiste que si el Jesús histórico entrase en una iglesia católica no tendría suficiente con el látigo con el que el Jesús evangélico (Juan 2,15) expulsó a los mercaderes del templo.
El tan citado episodio del Evangelio de San Mateo (Y vosotros,¿quién decís que soy?.Tomando la palabra Simón Pedro dijo:Tú eres el Mesías,el Hijo de Dios vivo.Y Jesús, respondiendo,dijo:Bienaventurado tú,Simón Bar Jona,porque no es la carne ni la sangre quien esto te ha revelado,sino mi Padre,que está en los cielos) demuestra que el Nuevo Testamento es texto sagrado del cristianismo judeohelenista,pues repito que Jesús fue lapidado por predicar la inminente venida del Mesías (Cristo) a liberar a su pueblo de los romanos.Por eso no les faltaría razón a los obispos de Oriente,que en el siglo IV afirmaron que este texto fue intercalado muy tardíamente por el obispo de Roma.Y efectivamente,fue añadido en época cercana al Concilio de Nicea (325 d.C.).
Lo curioso es que este Simón Bar Jona puede ser efectivamente el hermano de Jesús,héroe de la defensa de Jerusalén,decapitado en el foro romano (70 d.C),y el que siempre he creído que puede ser el enterrado en el Vaticano como San Pedro.
Es en este mismo párrafo interpolado en el que la Iglesia Católica,Constantino,se autoproclama continuación de Pedro:Y yo te digo a ti que tú eres Pedro,y sobre esta piedra edificaré yo mi iglesia.Constantino,que debía saber quién estaba enterrado en el Vaticano,influye para que se transforme al hermano de Jesús en un Pedro que nadie conoce históricamente,y sobre el que literariamente se fundamenta el catolicismo,la Iglesia de Constantino.
San Pablo consideró columnas de la Iglesia a Santiago (hermano de Jesús),Cefas (el Pedro de la I Epístola) y Juan (Juan el Sacerdote,posible discípulo amado de Jesús).A mí no me consta que el Cefas-Pedro de la I Epístola fuese crucificado en Roma,sí que el Simón-Pedro,hermano de Jesús,del citado texto intercalado fue decapitado en Roma el 70 d.C.
Cefas-Pedro murió al decir de Clemente e Ignacio de Antioquía martirizado en tiempos de Nerón,como lo fue San Pablo.De ahí que a veces haya dudado de quién está enterrado en el Vaticano.Pero otros dudan de que Caifás-Pedro estuviese nunca en Roma,y por tanto no habría sido martirizado.Y San Pablo tampoco hace constar que Cefas-Pedro estuviera en Roma.En realidad nadie,excepto los dos citados,testifica que este Pedro residiese en Roma.Ante las dudas el primer Papa del catolicismo puede pues seguir siendo el Simón hermano de Santiago y de Jesús.Pero nunca fue cristiano (invento judeohelenista),sino mesiánico (creyente en la venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos),como toda su familia,a partir de su tío,primer esposo de María.Menos puede ser pues católico.
Por otra parte Juan Evangelista ha resultado ser Juan el Anciano,un griego que conoció al Jesús histórico por los relatos de Juan el Sacerdote,autor del Apocalipsis y probable discípulo amado de Jesús,la tercera columna de la Iglesia según San Pablo.

Tres libros y un lector
XXX.- Mentiras católicas (X)

El 26 de junio de 1968 Pablo VI anunció que las reliquias de San Pedro han sido identificadas de una manera que Nos podemos considerar convincente.Se refiere a la excavación que realizaron Enrique Josi (arqueólogo),Bruno Apolloni Ghetti (arquitecto),Kaas (obispo) y los jesuitas Antonio Ferrua y Engelbert Kirschbaum,entre 1940 y 1949,debajo de la iglesia de San Pedro;tras la que Pío XII anunció,en la Nochebuena de 1950,que se había encontrado la tumba del príncipe de los apóstoles.En realidad lo que se encontró fue la tumba,sin posibilidad de identificar quién fue enterrado en ella.Y,por lo que he dicho,yo sigo creyendo que el enterrado fue el hermano de Jesús.
Por otra parte la verdad es que esa excavación descubrió una veintena de mausoleos y dos criptas relacionadas con el santuario pagano de la diosa Cibeles.Yo no me baso pues en esta excavación,sino en la historia,para creer que el enterrado en el Vaticano pueda ser Simón,el hermano de Jesús.Pues el citado Engelbert Kirschbaum afirmó que solamente tenemos la ubicación de la tumba,y no los componentes materiales de la misma;y no hay modo de saber quién estuvo enterrado en ella.Añadiendo que se había encontrado el tropaion de mediados del siglo II,pero sin partes materiales de la tumba original.Y estas excavaciones se complicaron cuando el antropólogo Venerando Correnti,tras haber analizado las piernas del vecchio robusto (supuestos huesos de San Pedro),identificó esos restos como pertenecientes a tres personas distintas,una de ellas anciana de 70 años.Lo que no invalida mi tesis,pues el hermano de Jesús pudo ser enterrado junto a otros mártires.
Y no olvidemos 1)que el cristianismo (mesianismo) es invento de los judeohelenistas,convertir a Jesús en Mesías (Cristo);2)mientras el Jesús histórico,que nunca se consideró Mesías,predicó la inminente llegada del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos;tras ser lapidado este mesianismo (cristianismo) fue dirigido por un sanedrín presidido por Santiago,hermano de Jesús,lapidado el 62 d.C.,por lo que le sucedió Simeón,hijo de Cleofás,primo de Jesús.Es a partir del año 70 d.C.,año de la aniquilación de Jesusalén,decapitación de Simón,el otro hermano de Jesús,y expulsión de los judíos supervivientes,vendidos como esclavos,cuando no tenemos ya noticia histórica del mesianismo (cristianismo) de Jesús.O los pocos supervivientes acompañaron a los mandeos en su emigración a Irak,o fueron muriendo en Palestina,ya que no habían intervenido en las guerras contra Roma,y Roma no los persiguió ni expulsó.
En la Iglesia de Roma,catolicismo tras el Edicto de Milán (313 d.C.) firmado por Constantino,sus obispos (y por tanto Papas) nos son desconocidos hasta el año 235 d.C.;por lo que ahora comprenden que más desconocido nos sea aún el primer Papa,que en mi creencia sigue siendo el hermano de Jesús (Simón),no sólo no obispo,sino que ni siquiera cristiano (creyente de que su hermano Jesús fuese el Mesías judío).
El listado de los primeros Papas del catolicismo procede del Catalogus Liberianus aparecido el 354 d.C.,pero da nombres basándose en la tradición,y nadie da crédito a la biografía que de esos Papas hace el Liber Pontificalis,libro oficial de los Papas.
Pedro,el Caifás-Pedro al que nos hemos referido antes,fundó las iglesias de Corinto y Antioquía,no la de Roma:no fue por tanto el primer Papa.
Y todos estos primeros siglos del catolicismo están tan falseados,que quien predicó el catolicismo en España no fue Santiago,hermano de Jesús que nunca salió de Jerusalén,y que además no fue apóstol de Jesús,sino hermano no cristiano (no creyente de que su hermano hubiera sido el Mesías).¿Se llamó Santiago quien predicó el cristianismo en España?.Como históricamente no sabemos nada,pudo ser,pero en la certeza de que no fue apóstol de Jesús.¿Quién está pues enterrado en Santiago de Compostela?.Probablemente Prisciliano,dándose la coincidencia de que,como en el Vaticano,también fue enterrado con otros dos martirizados con él,entre ellos una mujer.
El famoso decreto Constitutum Constantini,o Privilegium Sanctae Romanae Ecclesiae,del 30 de marzo del año 315,que dio primacía a la Iglesia de Roma,y fundamentó su posterior poderío económico,no fue redactado por Constantino,sino que fue una falsificación;tan grande que el Papa Silvestre murió dos años antes de que se bautizara Constantino,en su lecho de muerte.Este Decreto fue elaborado por el Papa Esteban II (752-7),para forzar la alianza militar de Pipino y Carlomagno con la Iglesia,a fin de combatir a los longobardos,que amenazaban las riquezas y el poder del papado romano.Tras la derrota de los longobardos Pipino,convencido por el engaño de que Esteban II era sucesor de San Pedro y del emparador Constantino devolvió a la Iglesia católica todas las tierras que le pertenecían por el citado Decreto,y así comenzó lo que llamamos poder temporal de los Papas.Incluso conocemos el decreto falsificado por las Decretales pseudoisidorianas (850 d.C.),no usado hasta el siglo XI,cuando ya todos daban por auténtico el citado Decreto.
Otón III (983-1002) denunció la falsedad del Decreto ante el Papa Silvestre II,afirmando que fue redactado por el diácono Juan,que firmó con el nombre de Constantino,pero la impostura no fue detectada hasta 1440,cuando Laurenzio Valla demostró la falsificación;mas el miedo a ser ejecutado retrasó la publicación de su hallazgo hasta 1519,año en que Martín Lutero comenzó a criticar las indulgencias.Y la Iglesia católica no reconoció la falsificación del Decreto hasta el siglo XIX,cuando ya las naciones europeas no se dejaban extorsionar por el Vaticano.
Otro importante documento falso fue el del Papa Símaco (498-514),para demostrar el 501 la independencia jurisdiccional del obispo de Roma,y no hay que recordar la forma en que son elegidos los Papas,para saber que no es por inspiración del inexistente Espíritu Santo.Por eso entre los años 217 y 1449 han existido treinta y siete Antipapas.
El Papa León I el Grande (440-61) no sólo no se consideró infalible,sino que proclamó que lo era su homónimo,el emperador León I;que hizo uso de su infalibilidad para derogar incluso los dogmas conciliares.
En su bula Quia quorundam el Papa Juan XXII (1316-34) condenó la doctrina de la infalibilidad papal,tachándola de obra del diablo.Adriano VI (1522-23) reconoció que el Pontífice no era infalible,ni cuando trataba asuntos de fe.Hasta el siglo XVI no se inventó el concepto de hablar ex cátedra,y se hizo para justificar los errores doctrinales que habían propagado una diversidad de Papas herejes.
Fue Pío XI,en 1854,que había proclamado el dogma de la inmaculada concepción de María,quien definió la infalibilidad papal en su constitución Pastor aeternus:todos los católicos están obligados a creer que el apóstol Pedro recibió directamente de Jesús el primado de jurisdicción,que por voluntad de Cristo debe tener sucesores;el romano pontífice es sucesor de Pedro,y por tanto su poder primacial es pleno,supremo,ordinario e inmediato en materia de fe,moral y disciplina.Siempre que enseñe como pastor universal de la Iglesia,que su enseñanza trate sobre cuestiones de fe o moral,que se dirija a toda la Iglesia,y que tienda a pronunciar juicios definitivos y vinculantes.
El decreto del Vaticano I dice al respecto:Enseñamos y definimos que es un dogma divinamente revelado:que el pontífice romano,cuando habla ex cátedra... posee aquella infalibilidad con la cual el redentor divino quiere que su Iglesia sea conferida al definir la doctrina concerniente a la fe y la moral;por ello esas definiciones del pontífice romano son irreformables.
Se votó ese decreto el 18 de julio de 1870,pero el día anterior habían abandonado Roma todos los obispos que estaban en contra de la infalibilidad papal.Con todo de los mas de 700 obispos que quedaron,533 votaron a favor,y 2 en contra:Riccio (Italia) y Fitzgerald (USA).
En 1860,diez años antes,el catecismo católico del padre Stephen Keenan se preguntaba:¿Deben los católicos creer que el Papa es infalible?.Y respondía:Éste es un invento de los protestantes.
Años después el Concilio Vaticano II (1962),mediante el documento Lumen gentium,reafirmó la infabilidad,y la amplió a los Concilios.
Los protestantes sólo conceden autoridad a las Escrituras,y las Iglesias Ortodoxas rechazan el primado de jurisdicción y la infalibilidad del Papa,pero concediéndole primado de honor en su calidad de obispo de Roma.
Hans Küng sostuvo que puede hablarse de indefectibilidad,pero no de infalibilidad.

Tres libros y un lector
XXXI.- Mentiras católicas (XI)

Como el Jesús del que habla el catolicismo no es el histórico,no puedo aceptar las razones que da la Iglesia para oponerse al sacerdocio de las mujeres.Pero sí se opone a ese sacerdocio la tradición católica,también la paulina,que no la cristiana,y por eso he de confesar que en esto no estoy disconforme.
Tampoco me parece mal la traducción que ha hecho la Iglesia del Decálogo.
No puedo estar de acuerdo sin embargo con el Credo,por lo que he dicho.Y desde luego su fórmula más antigua conocida es el Symbolum breve,de los años 150-180 d.C.Que se proponía a los candidatos al bautismo,para que las aceptara formalmente.Con lo que en estos tiempos el bautismo era también sacramento de adultos,pues no está bien basarse en la fe de los padres para imponerla a los hijos,y menos no aceptar el matrimonio mixto si el no creyente no permite bautismo a los hijos.
Conviene pues que exprese mi credo.
Concibo a dios como universo,y por eso incluso me gusta escribir su nombre con minúscula;pero quien conozca algo el universo,tanto en expansión como en implosisón,sabe bien que dios no es cualquier cosa.
Sólo conocemos del universo un 4 % aproximado de su materia existente,escindida en materia luminosa y obscura (planetas,satélites,cometas,asteriores,etc.).
Es obvio que si los planetas proceden de estrellas,y los satélites de planetas,las estrellas tienen que proceder de otras masas.Y desde luego,toda masa orbita alrededor de la masa de la que procede,y rota respecto a la que emite o crea.
Las estrellas proceden de una masa divina que llamo radiactiva alfa,cuya existencia no me consta,pero vean que en toda religión hay credo,creencia.Considero ya espiritual a esta masa,y la supongo orbitando alrededor de la masa propiamente divina,más espiritual por tanto,que produce una antimasa de igual densidad y magnitud,siendo producida por ella (EóË);al reino material corresponde pues el antimaterial,y viceversa,pero materia y antimateria son menudencias comparadas con el espíritu y antiespíritu de las que proceden.En el reino antimaterial (¿los agujeros negros de que habla la ciencia?) la antimasa divina orbita alrededor de la antirradiación alfa,y ésta alrededor de la antiestrella;la antiestrella orbita alrededor de los antiplanetas,y los antesatélites alrededor de su antiplaneta.
Inicio pues el universo expansivo como explica y concibe la ciencia,y ese inicio es para mí un solo átomo divino,que no explota,pero comienza a evolucionar.
El universo,dios por tanto,tiene pues siempre y en forma constante la misma relación inversa entre densidad y extensión,y la ley más universal es que a más densidad menos extensión,y viceversa.
Un dios-universo eterno,porque se autocrea y no se destruye,ya que solamente se transforma.Y para los que quieran distinguir a dios del universo,que llamen dios al universo espiritual,y universo al material.Aquí es sin embargo donde existe consubstancialidad espíritu-materia,aunque el espíritu sea mucho más denso,y por lo tanto menos extenso;de densidad tan elevada que es invisible.
Pero si regresamos al Credo de Nicea y Constantinopla (381 d.C.),bien por lo del Dios único,aunque en el catolicismo,como en toda religión,sea una entelequia inexistente.Pues resulta que es un Padre topodoreroso,creador del cielo y la tierra,de todo lo visible y lo invisible;pero a continuación viene lo que existe menos:un solo Señor Jesús Cristo,del que sólo existió Jesús,sin considerarse Cristo (Mesías).Hijo de Dios como todos nosotros,nacido de su padre José y su madre María.Aun si creyera en el credo católico,¿cómo pudo nacer del Padre antes de todos los siglos,cuando el tiempo ni existe?.El tiempo es medida humana,y el tiempo universal es eternidad,por lo que no tiene siglos.Lo de Dios de Dios,luz de luz ya es más literatura,pues olvidé en mi credo que la luz es radiación gamma,y la antiluz antirradiación gamma;y emiten 1)luces las masas divinas y sus radiaciones alfa y beta (estrellas);2)antiluces las antimasas divinas,y sus antirradiacones alfa y beta (antiestrellas).
Dios verdadero,Dios verdadero,es sólo para los cristianos y católicos;judíos y musulmanes tienen otro.
Nacido (engendrado),no creado,consubstancial con el Padre,creencia ya sólo católica.Y repito que consubstancialidad es no sólo igualdad de substancia,sino co-substancialidad en una misma substancia;en física no existe pues una Substancia dividida en Personas.
Ya he explicado todos los dioses que han sido salvadores,de redenciones inexistentes.Adán (varón) y Eva (hembra),como Cristo (Mesías),son sólo nombres.Lo del Paraíso Terrenal una fábula caldea.¿Cree alguien,incluidos los católicos,que el primer hombre fue un muñeco de barro rojo,al que Dios (Yavéh) insufló vida soplando?.Es incluso una herejía,porque ese Dios así concebido es Hombre.¿Y la primera mujer extraída de la costilla de Adán?.Pues así el resto,pues ese pasaje del Génesis es fábula literaria,con personajes que no fueron históricos.Mal pudieron pues pecar,inocentes antes del pecado.El pecado original es teología.
Encarnado por el Espíritu Santo (un invento de los fariseos que aconsejaban a Salomón para explicarle el espíritu de Yavéh que vuela sobre las aguas en el Génesis) en María que era viuda en segundas nupcias cuando concibió a Jesús,que no a Cristo.No crucificado,sino lapidado,interviniendo Poncio Pilato sólo para firmar la lapidación.Sepultado,pero no sabemos dónde.No resucitó ni subió a los cielos,en los que no hay ningún Padre con Hijo a la derecha,por lo que tampoco vendrá a juzgar a vivos y muertos (creencia egipcia y de otras muchas religiones).
El Espíritu Santo no es Señor ni vivificador,por cuanto no existe ni nunca ha existido.No procede del Padre ni del Hijo,y si los profetas han hablado de Él,también han hablado de otros muchos temas.
Ya San Cirilo de Jerusalén dijo que la fe se hace sintetizando la Escritura,pero lo que sucede es que las Escrituras (revelaciones divinas) son escrituras humanas.
No procede pues estudiar diferencias entre el credo cristiano del siglo II d.C. (Symboll Apostolici) y el credo actual de la Iglesia católica:existen diferencias de irrealidades.En cuanto al infierno,ya he dicho muchas veces que es la zona de la estratosfera con temperatura media de diez mil grados centígrados.Para ir a él no hay que descender,ya que el infierno católico es comentario a un párrafo bíblico de los Macabeos,en el que se abre la tierra.La Geología explica que el centro de la tierra es efectivamente otro infierno por su temperatura,pero tan denso que a él no podemos ir los cadáveres humanos;menos los espíritus,únicos que nos sobreviven.Y si fuesen los cadáveres,se derretirían al instante.
El bautismo no redime pues pecado original que tampoco redimió Jesús ni Cristo,y el resto de pecados son infracciones de leyes y normas católicas,por lo que afectan sólo a los católicos.
Nuestra carne no resucitará,y tampoco nuestro espíritu,pues si hay otra vida tras nuestra muerte es porque el espíritu no muere.
¿Vida eterna?.En Dios-universo sí.En nosotros tengo más dudas,puesto que no creo en reencarnaciones.Pero al ser dios universo,nos abarca y comprende,por cuanto formamos parte del universo.Quizá el espíritu sea vida,y la vida es eterna.Lo que sucede es que si pasamos a formar parte de esa vida,tendría que haberse formado una especie de dios humano,que tampoco es el Cristo de los judeohelenistas,ni el Mesías de los judíos.

Tres libros y un lector
XXXII.- Mentiras católicas (XII)

La palabra griega trias aparece por primera vez en el cristianismo en el siglo II d.C. (en el apologista Teófilo);y el término latino trinitas en el siglo III (en Tertuliano); y una naturaleza divina en tres personas a finales del IV (Basilio,Gregorio Nacianceno y Gregorio de Nisa).La festividad de la Trinidad apareció en Galia,en un principio rechazada por Roma,y no fue declarada obligatoria hasta 1334,época del destierro en Avignon de Juan XXII.
En todo el Nuevo Testamento no hay un solo pasaje donde se diga que Padre,Hijo y Espíritu Santo son de la misma esencia,pero así como el cristianismo (mesianismo) fue invento de los judíos helenistas para reforzar la predicación de Jesús,que había consistido en anunciar una inminente venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos,el catolicismo va a consistir en la deificación total de Cristo (Mesías,invento judío),identificándolo con un Dios que no se sabe bien quién es,pero al que se le llama Padre,y el ya consabido invento de los fariseos consejeros de Salomón,el Espíritu Santo.
Ni Jesús,ni los apóstoles ni la iglesia cristiana de los primeros siglos tuvieron la más mínima idea de que Dios fuese trino.
En el Concilio de Nicea (325 d.C.) se presentaron más de veinte Evangelios que sugerían planteos trinitarios,y sólo fue aceptado el de Juan:escrito,en la primera década del siglo II d.C.,por Juan el Anciano,un griego que describió un Jesús antijudío,identificado con el Padre;un Jesús Hijo de Dios,o Verbo Encarnado;un Evangelio escrito en Asia Menor.La mayoría de los obispos votaron a favor de la Trinidad,pero el resto se opuso.El Concilio de Antioquia (341 d.C.) negó lo proclamado en Nicea,pero otro Concilio mantuvo lo contrario,y así sucesivamente hasta que se impuso el dogma actual.
Ya hemos dicho que en el Nuevo Testamento se ha interpolado cuanto se ha creído oportuno,y al Evangelio de San Mateo se añadieron los cinco versículos del final,uno de los cuales es éste:Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra;id,pues;enseñad a todas las gentes,bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mt 28,19).
Tal afirmación sería terriblemente blasfema en labios de un judío monoteísta como Jesús,y fue añadida al Evangelio de Mateo porque se escribió y reelaboró con posterioridad en Egipto,donde vivieron los artífices del dogma trinitario:Teófilo,Tertuliano,Basilio,Gregorio de Nisa y Gregorio de Nacianzo.
Pero la Trinidad tampoco es invento católico.En Egipto,1)Pta (creador de dioses y hombres),Sejmet (esposa) y Nefertem (hijo) en Menfis;2)Amón,Mut (esposa,diosa del cielo) y Jonsu (hijo) en Tebas;3)Osiris,Isis (hermana y esposa) y Horus (hijo);4)Knef,Fre y Ftah;5)Jnum,Anukis y Satis,etc.
Amón fue venerado bajo el aspecto de Nouf (poder generador en acto),y Knef (iden. en potencia).Knef simbolizaba además el Espíritu de Dios (equivalente al Espíritu Santo católico),y Nouf era el ángel que entraba en carne de la Virgen para nacer como divinidad (misterio de la Encarnación cristiano).
Los babilonios y caldeos (2100 a.C.) veneraban a Bel (Señor del Mundo,Padre de los Dioses,Creador),Hea (forjador del Destino,Señor del Abismo,Dios de la Sabiduría y del Conocimiento) y Anu (Rey de Ángeles y Espíritus,Gobernador de los cielos y la tierra);siendo Belat o Beltis esposa de Bel,Madre de los Grandes Dioses.
La primitiva trinidad helénica estuvo compuesta por Ouranos,Gea y Eros.Ouranos equivalía a Coelus,el más antiguo de los dioses y padre de los titanes divinos.Gea era la Tierra,esposa de Ouranos (el firmamento o cielo).Y Eros era el dios que personificaba la fuerza procreadora de la Naturaleza,el impulsor de la creación y procreación.
La Trimûrti o Trinidad hindú está compuesta por Brahmâ,Vishnú y Shiva;y es también una Trinidad en la Unidad,ya que Brahmâ es Creador,Vishnú Conservador,y Shiva Renovador.Una tríada más antigua,de origen persa,fue la de Varuna,Indra y Naatya.
Existieron innumerables trinidades paganas.
El 8 de diciembre de 1854 proclamó Pío XI el dogma de la Inmaculada Concepción,por creencia en la Vulgata,mala traducción de la Biblia de los Setenta,que fue la que tradujo en este pasaje almah por virgen,y no por doncella.
El 1 de noviembre de 1950 Pío XII proclamó la Asunción,María elevada en cuerpo y alma a los cielos,en alas de ángeles.
Lo de Madre de Dios fue invento de Cirilo de Alejandría,siglo V d.C.,que impuso su Theotókos en el Concilio de Éfeso,antes que llegaran los obispos sirios;cuando llegaron depusieron a Cirilo y al obispo local Memnón,y anularon lo acordado.Pero el Concilio se escindió en partidarios y adversarios de Cirilo,y terminaron ganando los partidarios,a base de eulogias (donativos) de hasta 200 libras de oro per capita,incluyéndose a camareros y eunucos.
Ya en el siglo III d.C. los Padres de la Iglesia habían librado a María de un pecado original que no ha existido.
Ni Yavéh ni Jesús conocieron el infierno,aunque en los Evangelios de Mateo y Marcos se hable de la gehenna del fuego.Ge-Hinnon que se refiere al lugar de Jerusalén donde debía tener lugar el Juicio Final.En este valle los cananeos habían sacrificado niños,quemados vivos en piras,y por eso en tiempos de Jesús se arrojaban a las llamas del Hinnom a los que obraban mal.También son abundantes en el Antiguo Testamento las referencias al Hinnom,pero cuando se tradujo gehenna por infernus se volvió a adulterar los textos bíblicos.
Para los hebreos los difuntos,buenos y malos,se reunían en el she´ôl,pero a partir de la era helenística fueron al she´ôl ya sólo los malos.Durante los primeros cinco siglos del cristianismo la pena del infernus fue sólo temporal,pero en el Concilio de Constantinopla (543) los sufrimientos del infierno fueron ya eternos.
El I Concilio de Letrán (1123) impuso como dogma la existencia del infierno,del que se libraban cuantos en vida donaban sus bienes a la Iglesia,y contrataban misas para después de muertos.
La escolástica medieval inventó las penas infernales de daño o ausencia de visión de Dios,y las de sentido.En el siglo XIII se inventó el purgatorio,con venta masiva de indulgencias para librarse de él.El diablo y sus legiones proceden de Persia,y penetraron en el judaísmo durante la dominación persa (siglos VI-IV a.C.).
El Levítico ordena a sus sacerdotes tomar virgen por esposa,que es lo que aconseja también San Pablo a sus presbíteros.El celibato fue impuesto pues en el siglo XVI d.C.,en el Concilio de Trento (1545-63),y como desde entonces es tradición católica,si alguna vez se permite casarse al sacerdote católico,debe permitirse también que sea ordenada sacerdote la mujer.
Por último el recuerdo de que la Taxa Camarae promulgada el 1517 por León X (1513-21) permitió a la Iglesia perdonar a cambio de dinero,incluyéndose los pecados del clero:1)pecado carnal del clero,67 libras,12 sueldos;2)si era contra natura o bestialidad,131 libras,15 sueldos;3)sacerdote que desflorase a virgen,sólo 2 libras,8 sueldos;4)y así hasta 35 pecados graves perdonados por dinero.
Con lo que doy por terminados mis comentarios y resúmenes al libro de Pepe Rodríguez.

Tres libros y un lector
XXXIII.- Escándalos en el Vaticano (I)

Y el tercer libro que voy a resumir y comentar es El Vaticano contra Dios,traducción de Via col vento in Vaticano,redactado y publicado por un colectivo de prelados en febrero de 1999.Famoso cinco meses después,cuando el Tribunal de la Rota ordenó su secuestro.
Este libro no discute pues la institución divina de la Iglesia,lo que ya es creer.Habla constantemente de Cristo,como si hubiera existido,lo que es también fe en el invento juedeohelenista.Cree en libros de inspiración divina,cual obra de prelados.
Este es un libro que critica a algunos funcionarios del Vaticano,con verdades como la de que la Curia romana no suele apreciar la libertad de expresión,o anécdotas como la de que no existía ni una sola Bíblia en el Vaticano.Pero el escándalo vendrá si es verdad que existe bisexualidad en la Curia romana,o hay prelados que hacen votos de homosexualidad para no incurrir en el pecado de ser heterosexual.Además de masonería,corrupción,etc.
Como nombra y elige el Superior,parace ser que escoge al dócil y sumiso.No se valora pues el mérito,sino la conducta externa.
Como estos autores creen que Jesús emigró a Egipto apenas nacido,dicen que por eso la Iglesia católica será piramidal,y la Trinidad un triángulo equilátero.
Aciertan al saber que la Iglesia ha cometido muchos errores,de los que poco a poco se va arrepintiendo:Galileo Galilei,Juana de Arco,Teresa de Jesús,Juan de la Cruz,José de Cupertino,Girolamo Savonarola,Antonio Rosmini,Pío de Pietralcina,Zeno Saltini,etc.
Dan a entender que el misterio de Fátima contiene una condena de la conducta del vértice de la Iglesia,y recuerdan que el cardenal-patriarca de Lisboa,Antonio Belo Mendes,se opuso a las apariciones,mientras hoy hasta los Pontífices acuden en peregrinación a Fátima.
Pero,como no soy creyente,la verdad es que estoy con el Santo Oficio,incrédulo de las llagas en las manos del padre Pío de la Petralcina.¿Por qué,pues,de farsante a santo?.Para complacer a las masas creyentes,como está sucediendo con Juan Pablo II.
Yo no niego pues debilidades con el otro sexo,ni en el padre Pío,ni en Don Luigi Orione.Pero me pregunto si es verdad que contrajo sífilis Don Luigi Orione,o si a la hora de canonizarle la contrajo porque un anónimo barbero de Messina le hizo una herida en la nuca,a la que aplicó pus sifilítico.Mis nulos conocimientos médicos me incitan a pensar,sin embargo,que por este procedimiento no se contrae sífilis en el pene que le analizaron los médicos.
Estos autores dicen que se pueden cumplir los Mandamientos y estar muy alejado de Dios,lo que tampoco comprendo.Para mí es bueno o ético cuanto no remuerde a nuestra conciencia,y la cita que hacen de San Bernardo confirma que en las Curias de todos los tiempos se ha medrado a base de difamación.
Es cierto pues que a instancias del Secretario de Estado se desvalijó el arcón de doble cerradura que contenía los documentos probatorios de los desvíos en el Vaticano que había observado la Comisión encargada de estudiar la reorganización administrativa de la Curia romana,encargo que recibió de Pablo VI.Pero,¿por qué se redactaron esos documentos con base en denuncias de funcionarios,y no mediante estudio objetivo de lo denunciado?.Si se asciende en el Vaticano mediante difamación,como en otros muchos sitios,no son fiables declaraciones de posibles difamadores.Por lo que al final juzgaré si las denuncias que hacen estos prelados en este libro pueden ser consideradas históricas,reales.
A favor de esta Comisión tengo que recordar,sin embargo,que los altos cargos de la Curia se opusieron a las investigaciones 1)cesando a miembros de la Comisión,o 2)negándose a que fuese investigado su dicasterio.Mas ¿qué Curia es la pontificia,en la que el Pontífice no tiene autoridad alguna?.El arzobispo Édouard Gagnon,presidente de la Comisión a la que me estoy refiriendo,emitió un segundo informe,a pesar de que estaba dispensado de hacerlo,y tampoco esta vez fue recibido por Pablo VI,y volviendo a desaparecer ese informe de la Secretaría de Estado,donde los dejó depositado Gagnon.Si las conspiraciones palaciegas tienen por vértice la Secretaría de Estado el Papa de turno tiene el deber de saber nombrar a sus Secretarios de Estado.Y,desde luego,monseñor hizo mal en callarse cuando regresó a Canadá.Si averiguó que había irregularidades en la Curia,no debió someterse a irregularidades avaladas por la Secretaría de Estado.No comprendiendo por qué se dice que existen tales irregularidades en el Vaticano que ni los Papas pueden corregirlas.Aunque siempre he sabido que Juan Pablo I murió precisamente por intentar corregirlas.
El 22 de febrero de 1998,coincidiendo con al carnaval de Viareggio,Juan Pablo II pidió a los veinte nuevos cardenales elegidos por él que le ayudasen a gobernar la barca de Pedro.Era,desde luego,una invitación a que le ayudasen todos los cardenales.Si Juan Pablo II,como confesó a un polaco de confianza,sabía que eran demasiados los culpables de su Curia,y estaban demasiado encumbrados,buen Papa es destituirlos a todos,lo que no hizo porque la prensa hablaría demasiado.Con base en este libro voy a llamar escándalo lo que suceda en el Vaticano,y resulta que los Papas llaman escándado a que se sepan esos escándalos fuera del Vaticano.
Si es cierto que todos los altos dignatarios de la Curia intentan atraerse a todo nuevo Papa,y que cada uno de esos dignatarios es jefe de un bando,el Papa no debe dejarse enseñar a ser desconfiado con todos menos con sus altos dignatarios.Un Papa no sólo debe dedicarse a cuestiones ajenas a su Curia,y si hay intrigas de Corte debe conocerlas y resolverlas.El Papa debe saber lo que firma,como cualquier otro dirigente.De ahí que,si bien siempre he defendido que los Papas mueran siéndolo,al menos se les exige que sepan rodearse de buenos colaboradores,que ejecuten con dignidad lo que no puedan hacer ellos.
De acuerdo con el Vaticano II hoy gobierna ya a la Iglesia el Papa ayudado por el Sínodo de Obispos,y por tanto éstos son también responsables de cuanto ocurra en la Curia.Y si resulta que el Sínodo no se siente libre para emitir opiniones,otra causa más de mal gobierno eclesiástico.
Estoy convencido de que,tal y como están hoy las cosas,la Secretaría de Estado del Vaticano es la cuna o sede en la que reside y crece el vivero del poder tal y como existe hoy día en la Iglesia Vaticana.Primer deber entonces del Papa,1)nombrar el Secretario de Estado más adecuado,2)vigilar los actos de esa Secretaría,pues él es el responsable de cuanto suceda en el Vaticano.
El Papa,como cualquier otro Jefe de Estado,no puede intervenir personalmente en todo.Pero sí es responsable de saber nombrar a sus colaboradores.Si estos autores dicen que los Papas están sometidos a sus Secretarios de Estado,malos Pontífices tenemos y estamos teniendo.Dicen estos autores que la Curia debería estar a las órdenes del Papa,y es lo que yo también estoy diciendo,pero a nivel de imperatividad:no es buen Papa quien no está al frente de la Curia.
Yo ignoro si el entonces Roncalli fue o no un buen delegado apostólico en Bulgaria,pues desde luego los delegados apostólicos deben estar subordinados a la Secretaría de Estado del Vaticano,y no actuar como les venga en gana.Y si el Papa es responsable de cuanto suceda en su Secretaría de Estado,ésta es igualmente responsable de cuanto suceda en todas las legaciones pontificias.
Hizo pues bien Roncalli en mantener relaciones cordiales con los jefes de las iglesias ortodoxas,mal el Vaticano en impedirlas.Mal sin embargo en ejercer Roncalli su apostolado a base de propinas a ujieres,y mal la Curia a tener por charlatán a Roncalli.Bien el Vaticano al no cesar a los obispos colaboradores de Pétain,porque De Gaulle no era el Papa,y mal nombrar a Roncalli nuncio en Francia,porque así lo solicitó De Gaulle.Mal también que los Nuncios y Delegados Pontificios tengan que pronunciar discursos aprobados por la Secretaría de Estado.Es todo cuestión de saber elegir,tanto por parte de la Iglesia,como de los Estados.Si hay conflictos de intereses,que se respeten las respectivas soberanías.Mal pues que el Nuncio Roncalli leyera ante De Gaulle el discurso,retocado,que habría leído el vicedecano del Cuerpo Diplomático,el Emjajador de la URRS.Y ¿por qué ser decano del Cuerpo Diplomático el Nuncio de la Santa Sede,como sucede también en España?.Debe serlo 1)o por edad,2)o por elección;no por imposición del Estado,ni por tradición,como supongo sucede en España.Pero parece ser que Roncalli supo ser un buen Nuncio en París.
Y si algún alto cargo de la Secretaría de Estado ha sido drogadicto y bisexual en ejercicio,y encima nombrado Nuncio Apostólico,mal el Vaticano;pero todo autor de libro debe decir la verdad,pues a mí no me constaba que fuese drogadicto,y amante bisexual en ejercicio,el norteamericano al que se refieren estos autores,sin decir el apellido.

Tres libros y un lector
XXXIV.- Escándalos en el Vaticano (II)

Critican después estos autores al dicasterio encargado de nombrar obispos,en el que al parecer los aspirantes se dividen en 1)Excelendas:los que son aptos;2)Excelencias:los que son nombrados aunque hayan hecho poco o nada para obtener el nombramiento,y 3)Exceladronas:los que se comprometen a compensar el nombramiento.
Las candidaturas al episcopado se producen hoy día en las conferencias episcopales,de común acuerdo con el Nuncio Apostólico.El dicasterio examina esas candidaturas,y supongo que si rechaza alguna volverán los expedientes a la Nunciatura,y por tanto a las conferencias episcopales.
En principio no veo pues mucha materia de crítica al dicasterio actualmente,aunque creo que debían desaparecer las ternas,y proponerse a un solo candidato.Sin que sea factible que intervenga toda la Iglesia,a no ser que los autores quieran decir que intervengan también los fieles de la diócesis en sede vacante.Desde luego si se miente al Pontífice en los informes,la Curia es motivo de crítica.Pero creo que estos autores ven masonería donde no existe,y llaman hampa a los no muy ortodoxos.Si es así las críticas que hacen al Vaticano no son muy justas,y han sido merecedores de la sentencia que sobre este libro ha dictado el Tribunal de la Rota.
Si se nombran cinco mil prelados por año el Papa no puede controlar directamente los nombramientos,y tampoco el dicasterio que presenta los nombramientos.Y como los obispos actuales suelen actuar en consonancia con sus colaboradores,es cierto que tampoco están interviniendo en los nombramientos las conferencias episcopales,que se limita a aprobar lo que proponga el obispo.Y no creo que éstos propongan a su chófer,aunque suceda lo que en otras muchas elecciones humanas,y no sea elegido y nombrado el de más méritos.
De todas modos de nuevo se critica sin pruebas:en un colegio exclusivo de Roma tres sacerdotes indios muy amigos compartían estudios y aficiones,incluso eróticas.Hacia las tres de la madrugada se despertaban para ver programas de televisión,tanto homosexuales como heterosexuales,muy atrevidos,y anotaban las distintas direcciones de citas,aparte de los recíprocos intercambios de amistades particulares.De regreso a su país dos se convirtieron de inmediato en obispos,y el tercero tuvo que esperar algo más.
Cuentan también que llegó a canónigo de Santa María la Mayor,en Roma,un religioso enfermo de episcopitis,que se hizo nombrar administrador apostólico de un centenar de católicos en país islámico:llegó a obispo a base de servilismo,sobornos y piedad fingida.
También han llegado a obispos todos los secretarios personales y encargados de relaciones públicas del cardenal Achile Silvestrini,entre ellos un alcahuete,que fue incluso Licenciado sin leer la Tesis.
El dicasterío,según estos autores,sí está implicado en el nombramiento episcopal de un funcionario implicado en indiscreciones amorosas,por lo que los obispos de su país evitaban proponerlo.Logró que su Embajador fuese recibido en audiencia por el jefe del dicasterio,y éste que lo nombrara obispo el Papa.A base de intrigas fue nombrado después arzobispo,incluso rechazándose los elegidos por el Sínodo.
Llegó a vicepresidente del Pontificio Consejo para la familia un curial que durante muchos años se dedicó a que lo propusieran para obispo los embajadores de su país ante la Santa Sede,mientras un hermano hacía lo mismo para que lo incluyeran las autoridades de su país.
Un párroco norteamericano fue nombrado obispo a los 70 años por corromper a la Curia con regalos.Malgastó millones de dólares,y hubo que vender bienes diocesanos hipotecados por él,entre ellos edificios del obispado y la catedral.Cuando murió se supo que los había legado a una hija natural,que lo había chantajeado hasta en su lecho de muerte.El subsecretario de la Curia pontificia que tramitó este nombramiento episcopal incluso fue ascendido a Nuncio en un país del Este,siendo después destituido por malversación de fondos.
Un funcionario del dicasterio,sobrino de obispo y protegido de Superioras,fue ascendido a subsecretario del dicasterio;y lo hizo tan mal que fue nombrado obispo en las cercanías de Roma.
Otro sobrino de obispo llegó a administrador pontificio del hospital Casa Sollievo della Sofferanza de San Giovanni Rotondo,y cargaba de regalos a cardenales las furgonetas de dicho hospital,para ser nombrado obispo.Y así fue nombrado obispo auxiliar de un arzobispo quince años menor que él.
Un arzobispo consiguió hacer obispo a cinco de sus sacerdotes,algunos con sólo 31 años de edad y ocho de sacerdocio.
Para instruir y formar a los candidatos al episcopado estros autores proponen una escuela de formación,que sería eficaz si es similar a la que emplean los Estados para formar a sus altos funcionarios.Y ya hemos aceptado la conveniencia de que sean elegidos tras consultas a organizaciones seglares.
Las luchas de poder en la Curia romana demuestran que el catolicismo es muy humano,por lo que no es de extrañar que se formen clanes como los de Romagna y Piacenza,y se aspire a los altos cargos mediante enfrentamientos que desaparecerían si fuesen de nombramiento papal.
Todos sabemos que estos enfrentamientos se dan en los cónclaves,especialmente entre los cardenales italianos.En la Curia se destituye mediante ascensos,y aunque la piedra de escándalo sigue siendo la homosexualidad,se puede llegar a secretario de dicasterio siendo detenido un prelado por practicar homosexualidad en la vía pública,dentro de lujoso coche,y el secretario particular de Montini,que fue Pablo VI,llegaría a obispo y nuncio habiendo tenido un desliz con una monja con la que quiso casarse,y ni que decir tiene que a corrupto y escandaloso prelado de dicasterio durante el pontificado de Pablo VI.Y,propuesto para cardenal,no llegó a serlo porque días antes fue detenido en la frontera de Pontechiasso por evasión de divisas,de cuya frontera regresó como fue a ella tan pronto intervino el cardenal Benelli.Siendo substituido por un ucraniano aún más inepto.
Estos autores clasifican a los funcionarios vaticanos en emergentes (predestinado a los ascensos por voluntad de sus superiores),y sumergidos (el resto).Cardenales que financian pisos a sus efebos,y el obispo Fiore llegando a cardenal por financiar con cincuenta mil millones de liras al sindicato polaco Solidarnosc.Jóvenes laicos nombrados ujieres de dicasterios porque su madre era amante del prelado,y universitarios de Villa Nazaret que llegan a subsecretarios y arzobispos secretarios por ser protegidos por cardenales ineptos.
Significativo es que Pío XII destituyera a Montini (futuro Pablo VI) como pro-secretario de Estado por mantener relaciones secretas con gobiernos soviéticos sin conocimiento del Papa,aunque nombrándole arzobispo de Milán,en donde,siendo ya cardenal,fue causa de la muerte por infarto del obispo de Novara,Vincenzo Gilla Gremigni,por una carta autógrafa que le dirigió,y que Montini recuperó personalmente.Poco después fue nombrado Papa,el 21 de junio de 1963,y Poletti,que es quien le entregó la carta,fue nombrado arzobispo de Spoletto.Después sería vicerregente del Vicariato de Roma,pro-vicario de Pablo VI en Roma y cardenal vicario.
La carta de Montini a Gilla permitió también que llegara a cardenal su prefecto de la Casa Pontificia,a la que llegó sin ser Licenciado.
Por predicador en Milán,con Montini de arzobispo,llegó a cardenal arzobispo de Nápoles monseñor Ursi,por lo que tampoco dejará de ser humano el Vaticano si los Papas nombraran directamente a sus altos cargos.

Cuatro libros y un epílogo
XXXV.- Escándalos en el Vaticano (III)

Es imposible hacer fortunas como la de Silvio Berlusconi por medios lícitos,pero no le creo masón.No sé si lo fue quien en 1974 era rector de la Pontificia Universidad Lateranense,porque estos autores no suelen dar nombres propios.¿Complot masónico contra Pablo VI en 1975?.No se investigan las calumnias,y se asciende por calumniar.Hay discordias dentro de un mismo despacho,y se intervienen teléfonos.A veces se registran despachos,y se trafican títulos académicos.Se preparan informes e inspecciones con mando a distancia,y es muy corriente la hipocresía.El favoritismo impera en el Vaticano desde la edad media,y la historia reciente de la Iglesia admite que sea cierto que en 1935 se infiltraron en seminarios y noviciados católicos unos mil estudiantes comunistas.
No es muy probable que agendas de estos seminaristas contengan códigos secretos sobre cargamentos y destinos de navíos de guerra,pero es evidente que la Curia romana de Pablo VI fue muy filocomunista.Al igual que la Alemania socialdemócrata,practicaba la ostpolitik;pero no creo que existiese satanismo en el Vaticano.
La influencia masónica sí era mayor,y no sólo a través de la logia P2.De nuevo Montini,desde que fue arzobispo en Milán.
La revista mexicana Proceso informó el 12 de octubre de 1992 de que en el Estado vaticano operaban cuatro logias masónicas.Dicen que los países islámicos nombraban Embajadores ante el Vaticano a masones,y doy por hecho histórico que Juan Pablo I murió de infarto causado por su conocimiento de la Curia,y por la ideología de los jesuitas.Curioso es que Pablo VI hubiera denunciado la presencia masónica en el Vaticano llamándola humo de Satanás,pues eran masones hasta algunos capitanes de los carabineros.No es de extrañar pues que en el Vaticano de estos años hubiera unos 120 masones.Rotarios y Leones son efectivamente instituciones masónicas,y gobernador del distrito rotario de Sicilia-Malta fue en 1982 el jesuita Federico Weber.
En vez de sindicatos que defiendan los legítimos intereses de clérigos y religiosos tal vez mejor convenga modernizar y hacer efectivo el Ufficio del Lavoro della Sede Apostólica,cambiándolo de nombre.
No dudo pues de que este grupo de religiosos han hecho una crítica sincera del Vaticano,pero les ha faltado coraje para denunciar con nombres propios.He recogido pues lo que me ha parecido más significativo.

Cinco libros y un epílogo
XXXVI.- María,mito católico (I)

Históricamente de María sabemos lo de su hijo Jesús:que tuvo cinco hijos y dos o tres hijas.No es pues su esposo José el viudo que aporta al matrimonio esta prole,sino precisamente lo contrario:ella la viuda,casada en segundas nupcias con su cuñado José,de igual profesión que su primer marido.Pero voy a redactar este escrito resumiendo y comentando María,esa gran desconocida,del periodista Juan Arias.
María fue pues solamente ama de casa,tan desfigurada en el Nuevo Testamento como su hijo Jesús;pues si hay que convertir en Mesías (Cristo) a su hijo primogénito,había que transformar a su madre en la virgen que por intercesión divina lo dio a luz.Sólo que ya sabemos que esta virgen bíblica es mala traducción de la Bíblia de los Setenta,y que por tanto incluso en el Antiguo Testamento no es virgen,sino doncella.
La María histórica no tiene pues nada que ver con la María bíblica,y menos con la católica,elevada a Madre de la Trinidad.
El Magnificat es himno mariano,referente pues a la María bíblica.La histórica no tuvo pasión social alguna,aunque fue primera esposa de un crucificado por rebelde en armas contra los romanos,y madre 1)de un lapidado por anunciar la inminente venida del Mesías (Cristo) a liberar a su pueblo de los romanos;2)un crucificado por inventor de los zelotas,vencido también en campo de batalla como su tío;3)un decapitado por heroico defensor de Jerusalén contra los romanos,y 4)un lapidado por jefe de la iglesia nazarena de Jerusalén,pues a esta familia me gusta llamar nazarena,por residentes u oriundos de Nazaret,para distinguirlos de los que transformaron a Jesús de creyente en el Mesías en Mesías.Que no es lo mismo.
No citaré pues a los Evangelios,pues no me interesa la María ni el Jesús bíblicos,y menos los católicos.Pero sí es obligado tener en cuenta a los evangelios apócrifos,para creer que fue hija de Joaquín y Ana,entregada al Templo.Y aquí viene mi discrepancia también con estos Evangelios,pues me consta que su primer marido nació en Nazaret,y por tanto es muy probable que María naciera también en Nazaret.Al ser Joaquín servidor del Templo de Jerusalén,y ser los evangelios apócrifos más fantásticos que los canónicos,no puedo pues aceptar que María naciera en Jerusalén,ni fuese entregada al Templo.
San Pablo no presentó nunca a Jesús como Dios,sino como Mesías (Cristo),que no es lo mismo.Aunque en el párrafo que cita Juan Arias,probablemente redactado por copistas muy posteriores,presente a su inventado Mesías (Cristo) como Hijo,nacido de mujer,nacido bajo la Ley (Gál 4,4)
Todos los hijos de José y María nacieron en Nazaret,y el Evangelio secreto de la Virgen María es evidentemente más literario aún que el resto de evangelios,y mucho más tardío también.
Miryam puede que signifique amada,y aunque en el Antiguo Testamento no aparezca más que como nombre de la hermana de Moisés,ya era un nombre muy corriente en tiempos de la María histórica.
Ya he dicho que no me interesa hacer referencia a la María bíblica,y menos a la católica,pues no sólo no fue concebida ella y sus hijos sin pecado original,sino que nadie ha nacido con un pecado inexistente.Adán (varón) y Eva (hembra) son meros nombres,como Cristo (Mesías),y por tanto todo el episodio del paraíso terrenal es una leyenda de origen caldeo.No ha existido pues pecado original alguno,y por tanto tampoco Redención,siendo el catolicismo tan mítico que hace crucificar al no crucificado Jesús exactamente encima de la tumba del no nacido Adán.
María no fue pues prostituta sagrada del Templo de Jerusalén,pues no fue consagrada al Templo.La prostitución de María es invento del Talmud,que en vez de esposa judía modelo ve en María la madre de Jesús,lapidado por hereje,y por tanto la hace practicar sexo con los carpinteros,es decir con los familiares varones de los dos esposos de María.
Aunque María se casase con su primer esposo a los 12 años,con José se desposó ya muy adulta (un mínimo de 20 años),aunque no puedo precisar la fecha,pues no recuerdo el año en que fue crucificado su primer esposo,desde luego en el reinado de Herodes.
De José tampoco sabemos históricamente exactamente nada,aunque lo creo constructor de barcos como su hermano.Los creo nacidos en Nazaret,y esta profesión estaba suficientemente pagada como para no pasar estrecheces.Creemos que moriría joven,aunque con sus hijos ya bien criados.Y el misterio reside en que tampoco sabemos exactamente nada de su segundo hijo,llamado José,por creer que moriría joven.No es muy creíble que padre e hijo murieran jóvenes por llamarse José,pero no tengo dudas de que padre e hijo existieran y se llamaran José,aunque otros llaman al José hijo Josetos.Pero como los evangelios apócrifos hacen morir al José padre con más de cien años,digamos que quien únicamente murió joven fue Josetos.
El Evangelio de Mateo habla de las dudas de José respecto a la paternidad de su primogénito Jesús,porque deliberadamente presenta a Jesús como Hijo del Espíritu Santo,que nunca ha existido ni existe (invento de los fariseos que aconsejaban a Salomón,para explicar el inexistente espíritu sobre las aguas del literario Génesis).Para mí Jesús es por tanto hijo legítimo de José,el primogénito,y lo de nacido de fornicación del evangelio de Juan (Jn 8,40-41) alusión a que los nazarenos (los dos esposos de María y sus hijos) más que creer en Yavéh debían creer en Elohim,el dios de Abraham.

Cinco libros y un epílogo
XXXVI.- María,mito católico (II)

El José viudo y anciano,padre de siete u otro hijos cuando desposa a María,es pues invención del judeohelenismo,para que Jesús pudiera ser el Mesías (Cristo).
María tuvo la incultura propia de las mujeres de su época,y José y sus hijos,mientras estuvieron en casa,sí debieron trabajar para habitantes de Séforis,ciudad a pocos kilómetros de Nazaret.
No consta que el Jesús histórico se llevase mal con sus padres y hermanos.Sí que hubo animadversión entre Pedro (el neotestamentario amigo de Santiago,hermano de Jesús) y Pablo (el mayor predicador e inventor de Jesús como Cristo).Y todo el Nuevo Testamento es paulino,difusor del Jesús bíblico.
Cierto es,pues,que como ya he dicho los judíos ortodoxos,principalmente fariseos,creyeron a Jesús hijo de Phantera,supuesto legionario romano.Pero por maledicencia o calumnia,pues deliberadamente confundieron este Phantera con el primer esposo de María.Y repito que la fama,entre los judíos ortodoxos,de María como prostituta es calumnia del Talmud,que la presenta como hacedora de sexo con los carpinteros.Y si el Jesús bíblico defiende a las prostitutas,es porque le presenta como defensora de la mujer,considerada en aquel tiempo objeto impuro.
María es en el Corán Maryam,la madre de Jesús,y por tanto precede en honor incluso a Fátima,hija de Mahoma.Recuerden que para mí Alá es el Elohim de Abraham,y si fue también el dios de Jesús no es de extrañar que Mahoma se sintiera una especie de Jesús de Arabia.Naturalmente la Maryam del Corán es la Myriam del Nuevo Testamento,no la María histórica,y por eso el nacimiento de Jesús fue poético.
María,ni siquiera la bíblica,nunca ha sido diosa.Aunque el catolicismo la haya convertido en Madre del Dios Trino.El gnosticismo judío sí la presenta encarnación de la Sabiduría,pero las encarnaciones religiosas no han existido,tampoco la católica.
No hay por qué repetir que la virginidad de María es por tanto creencia en esta mala traducción de la Bíblia de los Setenta:El Señor mismo os dará la señal:sabed que una virgen (doncella) concebirá y parirá un hijo y su nombre será Emmanuel (Is 7,14).El Catecismo holandés (1965) ignora la concepción virginal de Jesús,que ni siquiera es dogma católico.
En el catolicismo María aparece como antídoto del pecado de Eva,pero ya he dicho que Eva no ha existido como persona,sino que es mero nombre (hembra) de una fábula caldea.Tras discusiones teológicas que no resumo la Inmaculada Concepción de María sí es dogma católico,a partir de su proclamación por Pío IX (8 de diciembre de 1854),pero basándose en la tradición católica.Como la religión es creencia,y no ciencia,ni siquiera histórica,los infalibles pontífices vuelven a serlo por creyentes para creyentes,y creyente fue Sixto V cuando aprobó la fiesta de la Inmaculada el año 1476.
María murió pues como cualquier mujer,tras haber vivido varios años al cuidado de su hijo Santiago,en Jerusalén.No conocemos su tumba,como tampoco la de ninguno de sus dos esposos y siete u ocho hijos/as.Como los Evangelios son literarios,lo de su Asunción a los cielos de igual valor histórico que la Ascensión de su hijo Jesús.De ahí también todos los milagros marianos,y los ángeles y arcángeles (que tampoco existen) que siempre han acompañado a la María bíblica.Con todo la Asunción es otro dogma católico,esta vez proclamado por Pío XII el 1 de noviembre de 1950.
La religión llama alma a lo que nosotros podemos llamar espíritu,vida o mente.Es sabido que la adquirimos con el uso de razón,sin que nazcamos con ella en acto.En el judaísmo cuerpo y espíritu no se conciben separados,y en el cristianismo sí,pero tras la muerte.Y en esta creencia sí creo,por cuanto la vida o espíritu se considera eterna.Otros también consideran eterna la materia,y puede serlo en el universo.Pero,respecto a nuestro cadáver,yo no creo en resurrección alguna,lo que amplío también a Jesús y a su madre.
No creo pues tampoco en las apariciones marianas,algunas de las cuales tienen evidentemente un gran contenido y contexto político.Las de Fátima,por ejemplo,en 1917,año del triunfo de la revolución bolchevique,por lo que la Virgen se implica en mensajes y revelaciones ligadas con el comunismo.Juan Arias habla de su implicación personal en las apariciones de Casanova Staffora,a partir del 4 de junio de 1947,cuya vidente Angela Volpini también ve a la Virgen en trance.Y son apariciones también de fondo político,pues eran años de feroz pugna entre la Democracia Cristiana y el Partido Comunista,con un famoso comunista,Adámoli,como Alcalde de Génova,cercana a la aldea de Casanova Staffora.
Jung dice que María,la evangélica por supuesto,es personificación del eterno femenino.Teoría muy poética,aunque sí creo que nacemos psicológicamente bisexuales,y por eso nos enamoramos del sexo que biológicamente nos falta.Amor por instinto,por lo que se amortigua y desaparece con el tiempo.

Seis libros y un epílogo
XXXVIII.- Jesús,nazareno (I)

Si María fue una ejemplar esposa de dos hermanos y madre de siete u ocho hijos/as habidos con José,su segundo esposo,Jesús,su primogénito,va a ser un nazareno,como su tío y hermanos,que por ser esenio va a creer y predicar la inminente llegada del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos.Influido por el Nuevo Testamento siempre he admitido que su dios fuese Elohim (el dios de Abraham) en vez de Yavéh (el dios de Moisés),pero si fue así lo sería también por esenio.Con todo Jesús y los esenios creyeron en el Mesías judío,y por tanto Jesús es nazareno (mesianismo esenio ejercido públicamente) sólo por creyente,a niveles de lo que hoy se llama extrema derecha.No me consta,sin embargo,que se rebelara contra los romanos,como sí hizo su tío y sus hermanos Judas (creador de los zelotas,crucificado) y Simón (defensor de Jerusalén en el 70 d.C.,decapitado).
En este escrito voy pues a limitarme a resumir y comentar el libro de Juan Arias Jesús,ese gran desconocido;y lo haré sin creer en Evangelios (canónicos ni apócrifos),ni tampoco en cuantos han querido ver en Jesús un premarxista.
Quien ha condicionado la vida de Occidente no ha sido por tanto el Jesús histórico,sino primero el convertido en Mesías (Cristo) por los judeohelenistas,y después el elevado a Dios (Segunda Persona de una inexistente Trinidad) por el catolicismo.Pero Jesús sí condicionó la historia de Judea y Galilea,colaborando con sus predicaciones a lo que fueron dos guerras contra Roma,sin que apareciera Mesías (Cristo) alguno.Hay pues que volver a aclarar 1)que Jesús creyó en y predicó el Mesías (Cristo en griego) esenio,el judío pero con llegada inminente,con el deliberado propósito de liberar a su pueblo de los romanos;2)fueron los judíos helenistas los que,lapidado ya Jesús,le transformaron en Mesías (Cristo),para colaborar más a que las predicaciones de Jesús originaran dos o tres guerras contra los romanos.Los judíos de esa época esperaron pues la segunda venida de Cristo (Mesías) no por las predicaciones de Jesús,sino por las de los judeohelenistas.De ahí que en el cristianismo (mesianismo) primitivo fueran casi todos judíos,y que destruida Jerusalén y Judea en el 70 d.C. abandonaran el cristianismo todos o casi todos los judíos,precisamente porque no se había aparecido Cristo.Es pues a partir de ese año cuando podemos dar por terminado el cristianismo primitivo,para iniciarse lo que con el tiempo será catolicismo.
Jesús no fue pues profeta,ni me consta que realizase milagro alguno.Sí es cierto que el Jesús predicador,el de su vida pública,tuvo un concepto moderno de la mujer,tal vez por esenio también,pues que en Qumrán no había distinción ideológica de sexos.Y si tuvo predilección por las prostitutas que creyeran en él sería porque los fariseos le consideraban y trataban como a hijo de puta,literalmente.¿Sus relaciones sexuales y afectivas con María Magdalena en concreto?.Podemos decir que fue la María más cercana a Jesús durante su vida pública,puesto que su madre continuó en Nazaret.Mas,pese a todo lo que se ha dicho y escrito,no consta que esas relaciones traspasaran la normalidad predicador-creyente,Maestro-discípula si quieren.No me consta que fuesen pareja,ni convivieran como tal.
Cuantos han dudado de la existencia de Jesús lo han hecho con fundamentos históricos,ya que efectivamente prácticamente no lo menciona la historia,prueba evidente de que su predicación y vida pública no fue muy notoria.Quiero repetir sin embargo que los que yo llamo nazarenos constituyeron una secta disidente del judaísmo ortodoxo,y por eso el tío de Jesús pudo luchar contra los romanos como bandido,hasta que fue derrotado y crucificado,y su hermano Judas lo hizo como más bandido aún,al frente de sus zelotas,hasta que fue vencido en combate también,y crucificado como su tío.Su hermano Simón lucharía contra Roma también como nazareno,pero unido ya a los judeohelenistas que habían transformado a su hermano Jesús en Cristo (Mesías).Nazarenos y cristianos defendieron heroicamente a Jerusalén,cada bando con su Caudillo,por lo que Roma decapitó al Caudillo nazareno,pero perdonó la vida al cristiano.Las causas no las sé,pero probablemente fuera porque Roma no quería enfrentarse a un movimiento religioso que sí tenía ya muchos partidarios fuera de Palestina,puesto que estamos hablando del año 70 d.C.Con todo el Caudillo cristiano de Jerusalén no quedó en libertad,sino con pena de muerte conmutada en prisión perpetua.
El filósofo Filón de Alejandría fue tío del judío que venció en combate al tío de Jesús,a las órdenes de Herodes,y al hermano de Jesús,Simón,a las órdenes de Tito.Y sin embargo,en más de cincuenta escritos,no cita a Jesús.Nueva prueba de que la vida pública de Jesús no fue muy conocida.Tampoco lo cita Justo de Tiberiades,galileo como Jesús.Nueva prueba de que Jesús fue históricamente desconocido,porque sus predicaciones debieron tener muy poco éxito.Flavio Josefo,historiador judío de finales del siglo I,es el primer historiador que nombra a Jesús,ya cuando los judeohelensitas llevaban un siglo transformando a Jesús en Cristo.Por eso nombra a Jesús en dos pasajes:1)al referirse a la lapidación de Santiago,hermano de Jesús,el 62 d.C.:Anás convocó a los jueces del Sanedrín y trajo ante ellos al hermano de Jesús,llamado el Cristo –su nombre era Santiago- y a algunos otros.Los acusó de haber violado la Ley y los entregó para que los lapidaran;2)en un texto interpolado por cristianos,si por tales entendemos los creyentes en Cristo (Jesús transformado en Mesías)or esa época (durante el gobierno de Poncio Pilato,en los años 26-36 d.C.) vivió Jesús,un hombre sabio,si es que se le puede llamar hombre,porque realizó hechos portentosos.Maestro de hombres que aceptan con gusto la verdad,atrajo a muchos judíos y a muchos de origen griego.Era el Mesías.Cuando Pilato,tras escuchar la acusación que contra él formularon los principales de entre nosotros,lo condenó a ser crucificado,aquellos que lo habían amado al principio no dejaron de hacerlo.Porque al tercer día se les manifestó vivo de nuevo,habiendo profetizado los divinos profetas éstas y otras maravillas acerca de él.Y hasta el día de hoy no ha desaparecido la secta de los cristianos.
Es claro pues que este segundo pasaje no fue escrito por Flavio Josefo,sino intercalado por algún copista cristiano.Y los copistas siempre han intercalado textos por iniciativa eclesiástica.El pasaje auténtico nos aclara sin embargo no sólo la causa de la lapidación de Santiago,sino la de su hermano Jesús:violar la Ley judía.E incluso el pasaje de Flavio Josefo que he dado por auténtico no conoce al Jesús histórico,sino al Cristo judeohelenista:Jesús,llamado el Cristo.
Y para demostrar que las traducciones no son muy auténticas,así es la versión árabe del pasaje interpolado:En este tiempo existió un hombre sabio de nombre Jesús.Su conducta era buena y era considerado virtuoso.Muchos judíos y gentes de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos.Los que se habían convertido en sus discípulos no lo abandonaron.Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo;según esto fue quizás el Mesías del que los profetas habían contado maravillas.
Que Jesús fuese un revolucionario es invención de César Vidal Manzanares,en El judeo-cristianismo palestino en el siglo I.Y,volviendo a Flavio Josefo,fue general de tropas judías contra Roma en la II Guerra,y conducido ante Vespasiano al terminar esta guerra (70 d.C.).Le profetizó que sería emperador,y por eso cuando lo fue Flavio Josefo fue liberado,y Vespasiano le regaló una preciosa villa y le otorgó una pensión vitalicia.Es entonces cuando escribió La guerra de los judíos,prorromana,publicada por orden de Tito.Y aunque llama bandoleros a los que se rebelaron contra Roma,recuerden que así llamo yo a los nazarenos que se rebelaron contra Roma.Sin embargo Flavio Josefo ahora no es buen historiador,pues en la II Guerra contra los romanos los nazarenos ya fueron minoría,siendo mayoría los cristianos (los que llamaban a Jesús Cristo,Mesiás).
Los historiadores romanos ignoraron por completo la existencia de Jesús,puesto que Tácito,en sus Anales (115 d.C.),se refiere a que Nerón acusó a los cristianos del incendio de Roma,para que no recayera sobre él la sospecha del incencio.Estos cristianos son ya los que habían creído en el judeohelenismo,y consideraban a Jesús Cristo.Y lo curioso es que los llama viciosos:Nerón señaló como culpables y castigó con la crueldad más refinada a una clase de personas destacadas por sus vicios,a las que la multitud llamaba cristianos.Este nombre viene de Cristo que había sufrido la pena de muerte bajo el reinado de Tiberio,tras haber sido condenado por el procurador Poncio Pilato.Aquella perniciosa superstición se había detenido personalmente,para volver a estallar de nuevo no sólo en Judea,donde surgió este mal,sino también en la capital misma (o sea,Roma),en la que habían confluido y encontrado gran aceptación todos los hechos horribles y vergonzosos del mundo.Es pues un historiador 1)que tampoco conoció al Jesús histórico,2)por lo que tiene de él la versión judeohelenista:Cristo,crucificado por sentencia de Poncio Pilato.La realidad histórica ya la conocen:Jesús lapidado por sentencia del Sanedrín,firmada por Poncio Pilato.