Apendice II

Democracia, dictadura y su efectividad en la Argentina

 

Por democracia entendemos a la forma de gobierno donde el pueblo ejerce el poder. Este significado de democracia nos llega desde la antigüedad, como un termino simple y constante. En el pasado, la democracia fue analizada por distintos autores cuando dividían las formas de gobierno de acuerdo a la cantidad de gobernantes. Basandose en esta clasificación se nombran tres formas de gobierno según Platón: monarquía, el dominio de pocos (aristocracia) y democracia; Aristóteles agrupa a las formas en buenas y malas, basandose en si se gobierna para el bien comun o para el bien del que gobierna, y poniendo a la democracia entre las malas; y por último, Polibio encuentra a la democracia como la forma buena de los gobiernos del pueblo, oponiendose a la oclocracia. Lo que fue variando con el tiempo fue esta división tripartita, remplzada por distintas maneras de bipartición. De esta forma, se llega a la distinción de la teoría politica moderna entre democracia y autocracia. Kelsen colabora con esta distinción afirmando que la tripartición era subjetiva e indicando la bipartición como una forma de división de acuerdo a la libertad política. Esta bipartición se basa en si el poder asciende de abajo hacia arriba o desciende de arriba hacia abajo, es decir si las leyes son hechas por los mismos a quienes son dirigidas (democracias) o si son hechas por alguien distinto a quien va dirigida la ley (autocracia). En cambio Montesquie mantiene la tripartición, pero la basa en el hecho de que la representación del pueblo sea por una sola persona, obligatoriamente física, (monarquía y república) y por un grupo de personas, ya sean notables o representantes del pueblo, que debe ser obligatoriamente una persona juridica.

Analizaremos ahora la valoración que se le ha dado a la democracia desde la antigüedad a la actualidad. Para comenzar daremos la clasificación de Herodoto, que muestra en uno de sus textos una discusión entre tres hombres, donde cada uno defiende una forma de gobierno y critica a la otra. El defensor de la democracia critica a la monarquía diciendo que el monarca puede hacer lo que quiera sin rendir cuentas a nadie, diciendo en contraposición que la democracia es la forma donde prevalece la igualdad de derechos y donde todas las decisiones son tomadas rindiendo cuentas al pueblo sobre cada una. Los que defienden las otras dos formas critican a la democracia diciendo, el uno, que no hay nada mas necio que una multitud insolente y que no por escapar de un tirano se tenga que caer en eso; y el otro, que la democracia lo único que causa es corrupción en la esfera política, lo que lejos de crear enemistades crea amistades entre los malvados. El elogio más importante a la democracia es quizas el de Pericles, en el que afirma que el pueblo ateniense debe sentirse orgulloso, pues tienen una forma de gobierno en la que se respetan los derechos de todos, cada uno vale por lo que vale y no por su clase social y se busca el beneficio de todos y no de unos pocos. En cambio, la mayor de las criticas es dada por Platon, en su libro “la Republica”, donde se nombra a la democracia como una de las cuatro formas degeneradas y se dice que esta no es el gobierno del pueblo, sino el gobierno de los pobres contra los ricos; que la base de la misma es la libertad, pero es una libertad que rapidamente se convierte en licencia por falta de frenos morales y politicos, por falta de respeto por las leyes y por la tendencia general de subversión de toda autoridad. Aristóteles retoma el concepto de que la democracia es el gobierno de los pobres y plantea, por lo tanto, que este no es el gobierno en favor de una parte y no de todos. De esta forma, encapsula a la democracia como la forma mala de gobierno de muchos y a la politeia como la buena. Con Polibio la democracia pasa a ser la forma buena de gobierno de muchos, una forma en la que el pueblo asume el cuidado de los intereses públicos, y a la oclocracia (gobierno de la plebe) como la forma mala.

Si pensamos a la democracia en relación con el resto de las formas de gobierno, debemos analizar si la democracia es la mejor, la peor o esta en el medio. Dado que la confrontación se suele llevar a cabo entre los dos extremos, es decir monarquia y democracia, las tesis que abundan son la primera y la segunda. En cambio, si analizamos desde las formas cuando son puras o cuando estan corrompidas, la democracia podría ser tanto: la mejor (o peor) de las buenas, la mejor (o peor) de las malas o ser la mejor (o peor) de las buenas y la mejor (o peor) de las malas. De acuerdo a esta manera de analisis, las dos tesis mas conocidas son: la de Platon, que pone a la democracia como la peor de las buenas y la mejor de las malas, y a la monarquia como la mejor de las buenas y la peor de las malas, afirmando que la diferencia entre democracia buena y mala es minima, mientras que entre monarquia y tirania es gigante; y la de Polibio, quien pone a la democracia como la peor de las formas, tanto buenas como malas. Para Platon en la Republica y para Vico, la democracia no es una forma que se encuentre en los extremos, ya que para uno solo existen las formas degeneradas y la democracia es la anteultima en esa escala; y para el otro solo existen formas buenas (pues cada una corresponde a una determinada fase de desarrollo de la humanidad), donde la democracia ocupa el segundo lugar en perfección.

Las criticas de Hobbes pueden ser agrupadas en dos grupos, basandose en el objeto que critican: al sujeto gobernante y al modo de gobernar. Así, los argumentos en contra del sujeto gobernante (la asamblea) son:  que esta es incompetente, que en  ella domina la elocuencia y por ende la demagogia, la formación de partidos políticos que obstaculizan la voluntad colectiva y que favorecen el cambio rapido de las leyes y la falta de discreción. Pasando a los argumentos contra el modo de gobierno, son su exceso de corrupción y su menor seguridad. Hobbes analiza de esta forma la democracia, porque el cree, a diferencia de Spinoza, que el objetivo del Estado es la paz y el orden; mientras que el otro, apoya la idea de que la libertad sea el fin ultimo del Estado.

Desde el siglo pasado, la democracia va en aumento acompañando a un desarrollo gradual de la participación de la gente y de sus derechos, en la vida política.  Uno de los argumentos que se fue desarrollando durante la historia, se basa en la idea de que quien detenta el gobierno tiende a abusar de el; de esta forma la democracia sale favorecida, pues al ser el pueblo mismo gobernante y gobernado, es imposible que abuse del poder contra si mismo. El otro se basa en una máxima que afirma que, el que mejor comprende al pueblo es el mismo pueblo, es decir vox populi vex dei.

En la actualida es tan comun utilizar el termino dictadura para describir cualquier forma de gobierno que no sea democratica, que el correcto y practico uso de “autocracia” quedo relegado al vocabulario de unos pocos instruidos. Este uso y el que se le dio para nombrar a los regimenes fascistas que surgieron después de la primera guerra mundial, termino por darle al termino “dictadura” una connotación negativa, que antes era asignada a la “tirania”, el “despotismo” y más recientemente a la “autocracia”. En la antigüedad el dictador era un magistrado al que se le otorgaban poderes extraordinarios, con la finalidad de sofocar una revuelta o conducir una guerra. En contraposición con sus poderes extraordinarios estaba su duración, una permanencia en el poder que se extendía hasta el fin de su tarea. Así pues, el dictador era un magistrado con poderes extraordinarios pero legitimo y legal, pues lo disponía la ley y lo justificaba la situación. Estas características lo diferenciaban del tirano, que no era legitimo ni temporal y del despota, que aunque fuese legitimo, no era temporal.

La dictadura moderna así como la revolucionaria, ven en todos los ordenes existentes un orden de cosas que deben eliminar mediante su acción. Mientra el dictador comisario o antiguo asumía por un dictamen constituyente, el dictador actual recibe su poder por autoinvestidura o por una investidura simbólicamente, pero simbólicamente popular  y asume un poder constituyente. La diferencia básica entre la dictadura de los antiguos y de los modernos radica en la extensión del poder, el cual abarca en la actualidad, no solo el poder ejecutivo, sino tambien el legislativo y judicial.

De esta forma y pasando a analizar la presencia de sucesivas dictaduras desde la primera en el 73, veremos que efectividad tuvo la democracia en la Argentina. El caracater de estas dictduras, no es el verdaderamente definido por la palabra dictadura, ya que carecieron de temporalidad aunque gozaron de cierta legitimidad en sus comienzos. El hecho de la asunción de las dictaduras en la Argentina demuestra, aunque se las piense como no legitimas y no legales, una cierta necesidad de cambio de las formas en que se estaba gobernando el país. No significa esto que la dictadura fuera la mejor forma, pero el descontento general y la aceptación de las juntas militares, demuestran la falta de legitimidad y de efectividad que tenía el gobierno. Este era puesto en duda, pero no así la democracia, contra la que nunca quiso el pueblo a atentar. Es decir que la búsqueda por salir del gobierno inefectivo llevo a la gente a aceptar una dictadura que se presentaba como una forma de escapar del problema, resolverlo y regresar luego a la misma democracia de siempre (funcion del dictador antiguo). Sin Embargo esta finalidad no la compartían las juntas militares, que perduraron en el poder sin limite alguno, generando el surgimiento de grupos que buscaban el retorno a la democracia. En resumen, esta nunca flaqueó en la Argentina, los que se debilitaron y generaron el descontento general fueron distintos gobierno inefectivos. Así, cuando toda la gente se junto y festejo la asunción de Alfonsin, no se festejaba sino el regreso a la añorada democracia.