FISICA. CAPÍTULO 4. INTRODUCC. DEL FALSACIONISMO.

 

El hombre en un intento de dar una explicación adecuada del comportamiento de  algunos aspectos del universo crea teorías, que no son más que conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales. Obviamente dihas teorías deberán ser comprobadas mediante la observación y la experimantación.Ahora bien, el falsacionista es aquel que no acepta que las teorías puedan ser consideradas como verdaderas a la luz de la evidencia observacional.Sin embargo cree que es  correcto demostrar  que algunas teorías teniendo en cuenta los resultados observacionales y experimentales. Estando en este caso apoyado en una cuestión lógica ( la falsedad de enunciados universales, se puede deducir de enunciados singulares).

 

Por otra parte, para que una hipótesis adquiera el estatus de teoría o ley científica, deberá ser falsable.Entendiendo que una hipótesis será considerada falsable si existe un enunciado observacional o bien un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con ella. Ya que solo una hipótesis falsable aportaría información elemental en caso de ser confirmada; lo que no excluye que haya teorías no falsables que se tomen como científica, tal es el caso de algunas interpretaciones del psicoanálisis de Freud.Es por esto que el falsacionista esten establecidas con suma claridad para evitar confuciones.

 

Como consecuencia, un punto importante sostenido por el falsacionista es aquel que afirma que cuanto más falsable sea un teoría, mejor es.Por lo tanto una teoría muy buena será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y por lo tanto sea sumamente falsable y a la vez resista a la falsación todas las veces que se la someta a prueba.

 

Según el falsacionista, la ciencia no consiste en otra cosa que no sea el proponer hipótesis sumamente falsables y luego intentar falsarlos tenazmente, ya que la ciencia progresa mediante el ensayo y el “error “.

Si bien nunca se podría afirmar que una teoría es es verdadera se podría decir que es superior a las anteriormente propuestas ya que ésta pudo sobrevivir a las pruebas que las otras no; y no es más que de este modo como el falsacionista ve el progreso de la ciencia.O sea, proponiendo hipótesis tras hipótesis hasta encontrar una que sea la más adecuada.

De lo descripto anteriormente interpretamos que el progreso es fundamental en la concepción falsacionista de la ciencia, es más a nuestro parecer se podría tomar como consecuencia  inevitable de este tipo de concepción de la ciencia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 5. EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA.

 

Como se ha mencionado anteriormente, para que uan hipótesis sea digna de consideración científica, esta debe ser falsable y es más, cuanto más falsable sea mejor es.Pero esta no es la única condición ya que para obtener cierto progreso en la ciencia cualquier hipótesis debe ser más falsable que aquella a la que sustituye.

Además existe otro tipo de falsacinista, el sofisticado, que a diferencia del ingenuo, proporciona una imagen más dinámica de la ciencia ya que este se pregunta, no solo si la nueva teoría es falsable sino tabién si es un sustituto viable de aquella a la que desafía.

Por otra parte, si bien, no se puede especificar hasta que punto es falsable una teoría, se puede comparar el grado de falsabilidad entre una y otra teoría.

 

 

En caso necesario se puede modificar una teoría para salvarla de alguna dificultad.

Una modificación en una teoría que no tenga consecuencias comprobables que no fueran ya consecuencias comprobables de la teoría sin modificar, será denominada modificación “ad hoc”.

El falsacionista rechazaría aquella modificación ad hoc que postule una nueva hipótesis menos falsable que la original y postulada con el fin de defender dicho sea de paso, la escencia de la hipótesis original.O sea que aquella teoría modificada no podría ser comprobada de manera que no lo sea también la teoría original.Como también rechazaría aquella teoría modificada que no produjese nuevas consecuencias comprobables.

Pero no todas las modificaciones para salvar una teoríade alguna dificultad deben ser ad hoc, existen otras modificaciones que no son ad hoc y son aeptables ya que conducen a nuevas comprobaciones.Tal es el caso de l asugerencia de la existencia de un nuevo planeta para justificar el movimiento de Urano que no correspondía a lo predicho segun la ley newtoniana.Esta nueva hipótesis pudo ser comprobaday de esta manerano solo salvar la ley de Newton sino también obtener un nuevo avance científico.

 

Anteriormente dijimos que la falsedad de una teoría audaz estaría apoyando el progreso de la ciencia pero esto no es así.Más bien obtendríamos adelantos científicos si se confirmaran teorías audaces o se falsaran teorías prudentes o sea aquellas que hacen afirmaciones que no parecen implicar riesgos significativos.Mientras que si fuese al revés, no obyendríamos mucha información.

 

 

 

Retomando lo que se describió en los primero capítulos vemos que como consecuencia de la importancia que le dan los falsacionistas al progreso de la ciencia, su concepción  de la confirmación de una teoría es significativamente distinta a la de los inductivistas.

Según la postura inductivista, la importancia de algunos casos confirmadores de una teoría está determinada exclusivamente por la relación lógica existente entre los enunciados observacionales que so n confirmados y la teoría que estos apoyan.El contexto histórico en el que se obtiene la evidencia no tiene importancia.

Los casos confirmadores lo son si conforman apoyo inductivo a una teoría y cuanto mayor sea el número de casos confirmadoresestablecidos, mayor será el apoyo a la teoría y más probable será de que esta sea verdadera. Esta teoría ahistórica de la confirmación parecería tener la consecuencia negativa de que innumerables  observaciones constituyan una actividad científica valiosa en la medida en que llevan a aumentar la estimación de la probabilidad de la verdad de una ley.

Por el contrario, para el falsacionista, las confirmaciones solo cobran importancia en un determinado contexto histórico.Lo que significa que una confirmación será importante si se estima que es improbable que suceda a la luz del conocimiento básico de la época.Por ej. sería inútil o innecesario confirmar en la actualidad la teoría de Newton soltando una piedra y dejando que esta cayera. La contribución científica está de más, ya que la teoría de la gravitación newtoniana forma parte delconocimiento actual.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 6.LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO.

LA DEPENDENCIA DE LA OBSERVACIÓN DE LA TEORÍA Y LA FALSABILIDAD DE LAS FALSACIONES.LA INADECUADA DEFENSA DE POPPER.SOBRE LA BASE DE LOS ARGUMENTOS HISTÓRICOS, EL FALSACIONISMO ES INSUFUCIENTE.

 

 

 

 

Se ha mencionado anterormente que existen dos tipos de falsacionistas, los ingenuos y los sofisticados pero pese a sus diferencias ambos coinciden en que no se puede establecer la verdad de una teoría ( siempre la confirmación será provisional) mientras que sí se puede asegurar en base a los resultados observacionales que sea falsa.Pero cabe aclarar que no siempre son rechazadas las teorías, la ciencia esta repleta de enunciados observacionales que son rechazados o bien lo serán tarde o temprano.Lo que demuestra que por más confianza que se le tenga a la observación, esta puede ser falsa.

Esta es una grave a nuestro parecer, desventaja del falsacionismo que conf´ia ciegamente en que los enunciados observacionales son siempre verdaderos.