Autor: PEDRO LUIS URIBE SANCHEZ (pedroluisu@une.net.co)
[ Volver
a la primera parte ]
MODULO SEIS
ESTRUCTURA DEL DELITO.
ESCUELAS DEL PENSAMIENTO PENAL
ESCUELAS PENALES O CORRIENTES DE PENSAMIENTO PENAL (SINTESIS)
Son tantos y tan diversos los problemas que se le plantean al derecho penal
que no ha habido un solo instante en la historia de su estudio en que no haya
alguien tratando de resolver una cuestión dogmática, o replanteándola o haciendo
una nueva propuesta o combatiendo anteriores ideas, alguien en algún lugar,
en este momento esta pensando el derecho penal y sus problemas.
Los pensadores penales, se han conformado no en pensamientos idénticos, sino
en teorías que tienen rasgos comunes. Se denominan escuelas penales aquellas
en que los rasgos comunes del pensamiento jurídico - criminal son los que prevalecen.
Del libro CURSO DE DERECHO PENAL. ESQUEMAS DEL DELITO del Doctor NODIER AGUDELO
BETANCUR podemos extractar un conocimiento preclaro de las diferentes escuelas
de pensamiento jurídico penal. Limitémonos a una breve síntesis y que sea ese
el libro de consulta primaria para tan apasionante tema.
Las escuelas del pensamiento penal que mas han influido en la dinámica del estudio
y tratamiento del delito, sus causas, los autores, las normas que lo regulan
y en general todo lo que conforma el derecho penal son:
N LA ESCUELA CLASICA
N LA ESCUELA POSITIVISTA
N LA ESCUELA ECLECTICA
N LA ESCUELA SOCIOLOGICA
N LA ESCUELA DOGMATICA
N LA ESCUELA FINALISTA
N LA ESCUELA DE LA DOGMATICA JURIDICA CONTEMPORANEA O NUEVA POLITICA CRIMINAL
N ESCUELA ABOLICIONISTA DEL DERECHO PENAL
N ESCUELA DEL DERECHO PENAL MINIMO.
Sus postulados:
ESCUELA CLASICA. A los pensadores clásicos; Carrara, Rossi, Bentham, Carmignani,
Pessina, los distinguen los siguientes principios:
Para estos el delito es una declaración jurídica, no se da de hecho en la sociedad,
se requiere de una declaratoria del legislador como representante del estado
para que el delito tenga incidencia dentro de sus destinatarios. Si alguien
infringe una norma jurídica da lugar a que se configure un delito. Solo existe
el delito en la medida en que preexista una norma de derecho.
Ahora bien, el delito genera consecuencias y la pena es una de ellas. Con la
pena se pretende restablecer el orden jurídico violado. Por eso con el castigo
se quiere dar al sujeto activo de la infracción una retribución moral. El castigo
que se infringe con la pena, debe ser proporcionado al daño causado.
Cuando hablan de responsabilidad penal (culpabilidad) se dice que esta es fruto
del libre albedrío del individuo. Según los clásicos, el hombre escoge dirigir
su conducta entre el bien y el mal.
ESCUELA POSITIVA. Contrario al pensamiento clásico, el delito es un ente de
hecho, no es una elaboración jurídica salida de la autoridad del estado por
medio de su legislador legítimo. El delito es el efecto del comportamiento humano
condicionado por factores sociales, físicos y antropológicos. El criminal no
es otra cosa que un anómalo psíquico. Un inadaptado.
Por lo dicho la pena actúa como defensa de la sociedad, esa su razón de ser.
La finalidad de la pena es rehabilitar al individuo y evitar su reincidencia
en el delito. Entonces, el sujeto activo del hecho lesivo, debe ser aislado
y sometido a tratamiento penitenciario.
La responsabilidad o culpabilidad para estos pensadores (ferri, garofalo entre
otros) se fundamentaba en la peligrosidad del individuo:"el individuo merece
mayor o menor pena en la medida en que represente un peligro mayor o menor para
la armonía social".
ESCUELA ECLECTICA. Sus seguidores: Carnevali, Alimena, Impalomeni.
Niegan que el delito sea una elaboración de hecho como lo predica la escuela
positivista y que tampoco es una elaboración de derecho como lo establece la
escuela clásica. Aseguran que es un fenómeno determinado por causas sociales:
"mientras la sociedad no se reforme, la causa ultima de las acciones delictuosas
son las condiciones sociales de los individuos". La pena actúa como intimidación
que se causa contra el sujeto. La intimidación contra el sujeto es una forma
de defensa social. Para saber si la sanción es efectivamente intimatoria, esta
teoría propone la distinción entre imputables e inimputables, según sean o no
conscientes del significado de la pena.
La responsabilidad penal tiene su soporte en la peligrosidad del agente. La
peligrosidad se mide por el efecto disuasivo que tenga sobre la consciencia
del sujeto la pena.
ESCUELA SOCIOLOGICA.. Para estos pensadores no es el delito ni elaboración de
derecho, ni de hecho, ni un fenómeno determinado por causas sociales. El delito
es efecto de factores endogenos y exógenos que influyen en la personalidad del
individuo. Por eso aboga porque se tengan como herramientas los métodos de la
sociología y la antropología. La pena persigue como fin la defensa de la sociedad
de las acciones que se orientan a destruirla. Y, agrega, que la pena debe ser
adosada con medidas preventivas que recaigan sobre los factores antropológicos
y sociológicos que dan lugar a las acciones antisociales.
Predicadores de esta escuela fueron: Montero, Vilvela y Roeder.
ESCUELA DOGMATICA. Para nada importan los factores sociológicos, antropológicos
o criminologicos del delito. La norma penal es el fundamento de su objeto de
estudio. Si una determinada conducta contraviene el derecho penal vigente, se
torna delictiva. Para los dogmáticos es una acción u omisión, antijurídica y
culpable. La pena es consecuencia de haber realizado una conducta constituida
por estos tres elementos, y se impone con fines retributivos o preventivos.
Esta escuela no acepta la responsabilidad objetiva, es decir, aquella que se
deduce del mero hecho de cometer una acción típica, antijurídica y culpable.
Exige en el autor del delito una finalidad o una intención especial. Sin este
elemento subjetivo, no es posible sostener que alguien ha incurrido en un delito.
Von Ihering, Binding, Beling, Manzini, Mezger, Roccio, Carnelutti y Antolisei.
ESCUELA FINALISTA. Para estos el delito es una acción injusta y culpable. Por
lo anterior se dice que no hay delito si no coinciden acción y descripción legal.
Si la acción no esta prevista como delictiva, se da la Atipicidad objetiva.
Ahora la comisión del delito exige dolo o culpa, esto es que la voluntad del
agente infractor este dirigida a la causacion de un daño o que actúe de forma
descuidada de tal suerte que el delito ocurra. Si el actor no obra con dolo
o culpa, no hay delito como tampoco lo hay si concurren causales de justificación,
que como la legitima defensa o el estado de necesidad hacen permisiva la conducta
dañosa. Si la conducta se produce por error, el delito se desnaturaliza. Distinguen
dos clases de error, uno; si el autor se equivoca al realizar su conducta, sobre
los elementos del tipo penal (error de tipo) y, el otro, error de prohibición,
si el autor desconoce que su conducta estaba definida como delito.
Para esta escuela, la pena, que es consecuencia de haber obrado con culpabilidad
(responsabilidad), tiene tres fines; preventivo, que se da con la amenaza de
la carga aflictiva o sanción y que se traduce en un temor. Retributivo, dado
con la aplicación de la sanción. Y finalmente, orientado a la resocializacion
del autor que se deriva de la ejecución de esa pena y que se supone redimirá
a la sociedad del mal causado y que el delincuente ya no cometerá mas ilícitos
y podrá reintegrarse a la sociedad a la que pertenece.
En lo atinente a la responsabilidad del autor frente al ilícito, esta no existe
si en la acción faltan el dolo, la culpa y la preterintencion, o si quien incurre
en el hecho actúa en concurrencia de una causal exculpante como el caso fortuito,
la fuerza mayor o el error (de tipo o prohibición).
Esta concepción del pensamiento penal es obra de Hans Welzel.
Esta escuela es dominante y en Colombia esta sentada en nuestra cultura penal.
ESCUELA DOGMATICA JURIDICA CONTEMPORANEA O NUEVA POLITICA CRIMINAL.
El delito es un asunto político. El derecho penal crea el delito como un problema
situado en la perspectiva política. Por eso el delito se define según la forma
de estado en que se de. El delito no es un ente abstracto, sino orientado por
una perspectiva política a la cual obedece su definición.
La pena debe cumplir una función preventiva, nunca retributiva. Con el tratamiento
penitenciario se debe buscar la resocializacion de las personas.
La responsabilidad no es consecuencia del libre albedrío. Es preciso fundarla
en las razones individuales que lleva el delito. Bricola y Baratta, sus exponentes.
ESCUELA ABOLICIONISTA DEL DERECHO PENAL.
También conocida como escuela del radicalismo absoluto. Propugna por la abolición
del derecho penal y su lenguaje. No aporta conceptos sobre lo que seria el delito,
la pena y la responsabilidad. La negociación es el factor determinante frente
a los conflictos individuales que se den en el seno de la sociedad y es el estado
quien debe estar instituido para servirle al individuo a superarlos y no al
revés, como ocurre hoy. Esta escuela hace críticas de fondo al derecho penal,
la sociedad no ve que con las penas se reforme o normalice el delito. Hay que
construir una sociedad en la que el delito pierda el contenido que hasta hoy
ha tenido y de igual forma sea abolido lo que tenga que ver con la pena y la
responsabilidad
Politoff, Hulsman, sheererr, piensan de esta manera.
ESCUELA DEL DERECHO PENAL MINIMO.
Similar a la teoría abolicionista, aunque no llega a tales extremos. Busca que
el derecho penal se limite al máximo en su aplicación. Que sea la ultima razón
que utilice el estado para castigar las conductas transgresoras. Para los defensores
de esta tesis, en materia de definición del delito, solo debe considerarse como
tales, aquellas conductas que el legislador ha escogido con antelación a la
acción concreta del sujeto agente. Es lo que ellos llaman el principio de legalidad
o de reserva.
Las penas deben ser proporcionales al daño causado. la pena puede ser sustituida
por otra medida, si se prueba que hay otros mecanismos para el caso concreto,
que respondan eficazmente el daño causado. Esto es lo que se denomina el Principio
de la Proporcionalidad Concreta. Mediante su aplicación, el juez puede tener
en cuenta, al momento de dosificar la pena, para compensar el daño y atenuar
por ese medio la desigualdad social, factores como las circunstancias atenuantes,
el ámbito familiar y social del reo.
La responsabilidad. Rechaza esta escuela el derecho penal de autor. La responsabilidad,
sostiene, no puede derivarse de las características personales del imputado.
Debe instaurarse, dice, el derecho penal del autor. Según esta concepción, el
hombre es responsable de lo que hace y no por lo que es. Al respecto vale la
pena consultar a Ferrajoli y Baratta.
A la fecha, la praxis penal esta entre la escuela dogmática y la escuela finalista.
Si comparamos entre ellas sus diferencias encontramos:
Para la escuela dogmática, tres son los elementos que debe tener una acción
o conducta para que sea considerada delictiva, a saber: la tipicidad, la antijuridicidad
y la culpabilidad.
La Tipicidad, es, por decirlo así, un molde legal descrito por el legislador.
La conducta que encuadre en ese molde, es un delito. Apoderarse de cosa mueble
ajena con el propósito de obtener provecho para si o para otro, es un "hurto".
Matar a otro, es un "homicidio". Penetrar violentamente el pene un hombre en
la vagina de una mujer y contra su voluntad, es una "Violación sexual".
La Antijuridicidad, se da cuando la conducta encuadra en la norma penal y ha
causado lesión al bien jurídico, o lo ha puesto en peligro sin justa causa.
La conducta además de describir la norma violada (antijuridicidad formal), es
necesario que lesione o ponga en peligro el interés jurídico tutelado por la
ley (antijuridicidad material). Deben confluir la antijuridicidad formal y la
material para que una conducta típica sea punible. La antijuridicidad formal
es la simple coincidencia de los elementos de la conducta con los elementos
de la norma, y la antijuridicidad material, se da cuando se comprueba que ese
comportamiento ofende de manera efectiva y real los intereses de las personas
o de la sociedad.
Culpabilidad. Toda conducta luego de que se compruebe que ha sido típica y antijurídica,
solo podrá ser penada si fue realizada con culpabilidad, derivándose así contra
el infractor responsabilidad penal. Actúan con culpabilidad quien conoce la
ilicitud y orienta su voluntad a su realización. Existen dos formas de culpabilidad,
la que se realiza con dolo, intención de dañar, de lesionar y la que se realiza
con culpa, donde la intención de causar el daño no existe pero se da de todas
maneras causadas en la imprevisión, negligencia o impericia del agente, por
lo tanto de observarse el deber de cuidado, se habría podido evitar.
Existe dolo cuando la persona conoce el hecho punible y quiere su realización.
Son dos los momentos del dolo; un momento cognoscitivo y un momento volitivo.
Todas las conductas exigen la demostración del dolo. Solo por excepción, y siempre
que la ley así lo exprese, no se requiere.
La culpa es la otra forma de culpabilidad. Se actúa con culpa cuando se realiza
el hecho punible (típico y antijurídico) por la omisión de un deber de cuidado.
Es decir, cuando se hace por negligencia, imprudencia, impericia o por la inobservancia
de los reglamentos.
La Preterintencion, es una forma especial de culpabilidad que solo es procedente
respecto del Homicidio. Se da cuando la acción sobrepasa la finalidad que tenia
en mente el agente activo de la ilicitud. El resultado obtenido excede el resultado
querido.
La escuela finalista define el delito como una acción injusta culpable. Son
tres los elementos que se desprenden de allí. Veamos:
La Acción. Es la forma como el ser humano, con una finalidad, realiza o determina
la realización de un suceso. La acción, pues, no siempre se realiza con una
finalidad. Tiene un contenido subjetivo. No es simple proceso físico, objetivo.
No es un simple suceso causal productor de un resultado, como dicen los dogmáticos
o causalistas.
Acción Injusta. No basta con que una acción se adecua a una norma penal. Para
que seas una acción injusta se requieren dos situaciones: que se adecue al tipo
y coincida con sus elementos, y que sea antijurídica ( o sea, que se realice
sin causas de justificación (o eximentes de responsabilidad como lo llama el
art. 32 del Cp.)). El tipo penal es mixto; tiene una parte objetiva ( son los
elementos de la descripción legal) y otra parte subjetiva (constituida por el
dolo de la acción). Pero este dolo, a diferencia de lo que sostiene la teoría
dogmática que exige que en el haya conciencia de tipicidad y antijuridicidad,
el dolo en la teoría finalista, es un simple comportamiento intencional exento
de conciencia de la ilicitud.
Acción Injusta Culpable. Este es el tercer elemento que exige la teoría finalista
para que se configure el delito. La culpabilidad es el juicio de reproche que
se hace sobre determinada conducta. Para que una acción injusta sea culpable
se requieren dos elementos: capacidad de culpabilidad (que es lo que se denomina
imputabilidad) y el conocimiento potencial de la antijuridicidad. Por lo primero,
se exige que el autor haya podido, en el momento del hecho, comprender la criminalidad
de su acto y comportarse de acuerdo con esa comprensión.
Por lo segundo, que el autor haya tenido conocimiento actual de la antijuridicidad
(teoría del dolo), o bien, solamente conocimiento potencial de ella (teoría
de la culpa).
Niega también el finalismo que haya culpabilidad (juicio de reproche) si la
conducta obedece a error, y distingue dos clases de error: error de tipo y error
de prohibición. Si el autor se equivoca en la descripción de alguno de los elementos
que hacen típica una conducta, incurre en error de tipo; y, si yerra o se equivoca
en la existencia del tipo, o sea, que no sabia que esa conducta era prohibida,
no se le reprochara su conducta por error de prohibición.
Pedro Luis Uribe ESCUELA CLASICA ESCUELA NEOCLASICA ESCUELA FINALISTA ESCUELA
FUNCIONALISTA ESCUELA DIALÉCTICA
EL TIPO PENAL El tipo penal es modelo de conducta referido a la parte objetiva
de la acción. El tipo es una figura objetivo – descriptiva del comportamiento
externo.Mientras la tipicidad como categoría es un juicio que compara y ubica
la conducta realizada, con el modelo de conducta que describe y prescribe el
tipo en la ley.El TIPO es el molde de la conducta.LA TIPICIDAD es un juicio
que ubica la conducta realizada al molde de la ley.El tipo se separa del injusto.El
tipo es solo indicio de lo injusto, de lo antijurídico. Esto sustenta la teoría
de la ratio cognoscendi. El tipo deja de ser objetivo – descriptivo. Se introducen
elementos valorativos; tal es el caso de los ÁNIMOS ESPECIALES. Estos ánimos
quiebran el carácter objetivo del tipo y posibilitan la apreciación con visión
fundamentalmente objetiva por la introducción de elementos subjetivos; en el
HURTO y el SECUESTRO, el animo de obtener provecho ilícito. En el CONCIERTO,
la finalidad de cometer ilícitos, en el HOMICIDIO la finalidad de causar la
muerte. En los tipos que exigen ÁNIMOS ESPECIALES no basta la realización de
los elementos descriptivos y normativos, y menos aun la sola parte objetiva
y externa del comportamiento. Concluyendo, además de los elementos normativos
exigidos por el tipo, cuando la norma exige ánimos especiales si estos no se
realizan, el tipo delictual tampoco, aunque los elementos normativos se cumplan.El
tipo contiene lo antijurídico (ratio essendi) lo antijurídico esta tipificado.
El tipo lo que hace es describir el injusto penal. Esta escuela es la que fundamenta
el sistema actual penal colombiano. Es la escuela del maestro alemán HANS WELSEL.El
tipo recibe importantes modificaciones frente al sistema neoclásico. Deja de
ser fundamentalmente objetivo con la mera inclusión de los ánimos especiales:
se considera de naturaleza mixta.El tipo es objetivo y subjetivo a la vez. Elementos
objetivos son los descriptivos: referencias a objetos o fenómenos reales, mediante
expresiones como inundación, nave, vehiculo, arma de fuego, agua, Etc.; y los
Normativos: significados que el derecho penal asigna a determinadas expresiones:
traición diplomática, emblemas patrios, empleado oficial, sello oficial, marca,
documento, patente, etc.Conducta penalmente relevante: no solo la realidad de
las ciencias naturales, sino la realidad de la vida social. Una parte de esa
realidad social se percibe por los sentidos que es lo natural y empírico: hombre,
inmueble, árbol, etc. Cuya descripción en el tipo da lugar a los elementos descriptivos.
La otra parte de esa realidad se percibe intelectualmente que es lo ideal y
racional como: documento, amenidad, lascividad, etc. Y su referencia por el
tipo da lugar a los elementos normativos. Elementos subjetivos: 1- ) El Dolo.
Conciencia y voluntad del sujeto de realizar la parte objetiva del comportamiento
(tipo objetivo). El error invencible sobre la parte objetiva (elementos descriptivos
y normativos) excluye el tipo, y el error invencible de prohibición excluye
la culpabilidad. En el homicidio: conocimiento y querer del agente de matar
al otro no se incluye el conocimiento del ilícito, que se estudia en la culpabilidad).
Es un dolo ajeno al conocimiento de lo des-valioso o ilícito. No obstante esa
amenidad. Welsel considera que la realización del tipo mismo es un indicio de
la antijuridicidad de la acción, pues el tipo es más bien la selección, entre
las múltiples conductas, de aquellas que son relevantes para el derecho penal.
Se adopta entonces la teoría de la Ratio Cognoscendi. 2- ) la Culpa: es la violación
del cuidado necesario en el ámbito en que los sujetos actúan. 3- ) los ánimos
especiales y 4- ) las particulares tendencias del sujeto. Moderna tendencia
del derecho penal. Su mayor representante CLAUX ROXIN. El tipo puede considerarse
fundamento del injusto o ratio essendi. Sostiene que la estructura bipartita
del delito – injusto culpable – es lógicamente practicable, pues desde la perspectiva
del tipo como ratio essendi no hay ninguna razón para sustraerle una parte de
los elementos esenciales para e injusto, pues la ley puede ubicar una circunstancia
en el tipo como fundamento del injusto, o en la antijuridicidad, como excluyente
del injusto. En la practica coinciden tipo e injusto, Ej.: en el delito tributario
el elemento normativo remite al injusto. En el caso del Homicidio: es propio
del tipo su ilicitud, luego hay unidad entre el tipo y el injusto; si el homicidio
no se justifica, el tipo realizado es el propio injusto. Para ROXIN el tipo
es indicativo de injusto o ratio cognoscendi respecto de un tipo especifico:
en el homicidio de Juan contra José: se presume su ilicitud, excepto que haya
justificantes. No obstante Roxin finalmente dice que hay razones de más para
mantener el tipo como ratio cognoscendi: 1 - ) los tipos tienen todos los elementos
y circunstancias que fundamentan el contenido de cada clase de delitos. 2- )
las causas de justificación operan mas allá de los tipos. Son validas para todos
los tipos. 3-) el juicio sobre el injusto concreto es una valoración respecto
del caso individual y no se refiere a una clase de delitos sino al daño social
que el delito causa.JAKOBS. Otro de sus representantes, es partidario del tipo
como ratio cognoscendi o indicio de injusto. El delito esta compuesto de tres
elementos: Tipo, Injusto y Culpabilidad. No obstante, admite que el tipo de
injusto es una unidad de sentido jurídico-social, con independencia de una situación
justificante, pues la justificación puede anular la antijuridicidad. Son iguales
las consecuencias de la conducta atípica o de la típica justificada, ej. En
el homicidio, la muerte; pero diferentes los fundamentos jurídicos de las consecuencias
según se haya realizado o no el tipo: si no se realizo el tipo, no hace falta
tener en cuenta la justificación. Tipo en sentido restringido. Tiene dos funciones:
a) Seleccionadora de los comportamientos sociales más relevantes. A través de
ella se definen los supuestos de hecho. Otros: función fundamentadota.b) sistematizadora:
tiende puente entre la parte general y parte especial de los códigos, y permite
el estudio sistemático. También es función dogmática: describe y armoniza todos
los elementos del tipo.Tipo en sentido Amplio. Es el llamado tipo garantía,
hace cumplir el principio de legalidad con todos sus efectos: principios y garantías
en los ámbitos sustancial, procesal y ejecución penal.La función de garantía
o político-criminal, es la verdadera función que debe cumplir el tipo, para
delimitar el injusto penal.El tipo, más que fundamentacion, hace una delimitacion.Injusto
penal es al tiempo injusto general, pero injusto general no es siempre injusto
penal. El tipo específico traza los límites del injusto penal. Tipo e injusto
van entrelazados; que el injusto este tipificado (injusto típico) o el tipo
sea tipo de injusto. Solo de la tipicidad y antijuridicidad conjuntamente, se
deducen las dimensiones del injusto jurídico penal.
EL INJUSTO El Injusto es un juicio de valor objetivo del legislador.Se dice
juicio objetivo – normativo porque es una relación de contradicción objetiva
entre la conducta del sujeto y todo el ordenamiento jurídico del estado.Juicio
de valor que hace la ley en forma puramente objetiva, sin tener en cuenta elemento
subjetivo alguno.La antijuridicidad no depende de los componentes subjetivos
o síquicos del sujeto, de lo que el sujeto se proponga o piense, sino de las
valoraciones que el derecho objetivo impone ”ERGA OMNES”Beijing, Carrara: la
conducta antijurídica es la que esta objetivamente en contradicción con el orden
jurídico del estado.Agrega: antijuridicidad significa siempre “contradicción
al orden jurídico.Antijuridicidad formal: la deducida del texto legal.Antijuridicidad
material: hace alusión solo al hecho factico. La palabra material hace alusión
a la conducta humana.Sistema clásico: prepondera la antijuridicidad formal.
El injusto es la conducta contraria a los valores. Los elementos formales –
descriptivos de la escuela clásica, se transforman en elementos materiales normativos,
en esta escuela.Teoría de la Ratio Essendi: el tipo contiene lo injusto. Lo
injusto penal debe estar tipificado. El tipo es fundamento y esencia del injusto
penal. Por eso se habla de tipo de injusto o de injusto típico.Reconocemos que
para esta escuela lo que el tipo hace es describir el injusto penal; es decir,
el tipo contiene lo antijurídico. Lo antijurídico esta tipificado.El injusto
tiene preponderantemente naturaleza objetiva. El Injusto es la conducta voluntaria
contraria a los valores y dirigida a un fin antijurídico.El Injusto, en lugar
de tener preponderante naturaleza objetiva como en el sistema clásico, adquiere
un carácter de mayor mixtura objetivo – subjetiva.Al lado de los elementos objetivos
del tipo que penetran en el injusto se dan los elementos subjetivos que así
mismo penetran en el injusto. Por esos componentes subjetivos, al ser considerados
por la ley con criterio general y como una ínter subjetividad, a la postre alcanzan
una visión de objetividad ERGA OMNESIgualmente, las causales de justificación
requieren sus respectivos componentes subjetivos. Siendo mixto el injusto, es
lógico y coherente que las causales de justificación también lo sean. El injusto
es la defraudación de expectativas sociales de comportamiento. Para ROXIN el
fin principal del derecho penal es la protección de los bienes sociales.Acción
antijurídica desde el punto de vista formal: cuando contraviene una prohibición
o mandato legal.Acción antijurídica desde el punto de vista material: cu7ando
lesiona bienes jurídicos.Luego, el injusto consiste en daño al bien jurídico.Para
JAKOBS el derecho penal no garantiza la seguridad de los bienes jurídicos sino
la vigencia de las normas; o sea las expectativas necesarias para el funcionamiento
de la sociedad. Luego la norma es el bien jurídico a proteger. Ejemplo: en el
homicidio, lo constitutivo de una lesión al bien jurídico penal no es la causacion
de una muerte (el resultado muerte es simplemente una lesión a un bien), sino
la oposición a la norma subyacente en el homicidio evitable.En el hurto la lesión
a un bien jurídico no es la sustracción de la cosa ajena ello es solo la lesión
a un bien; la lesión al bien jurídico penal la constituye el que no se reconoce
la validez del contenido de la norma que llama, ordena o invita a que debe protegerse
la propiedad. El injusto es comportamiento consciente y voluntario que daña
el bien jurídico.Es el daño consciente y voluntario al bien o derecho que el
estado protege.El injusto penal debe ser: a-) Formal: porque la conducta debe
contradecir el ordenamiento jurídico, en obediencia al principio de legalidad.
b-) Material: porque esa conducta debe dañar real o potencialmente en concreto,
el bien jurídico protegido. c-) Objetivo: porque esa conducta debe contradecir
los valores o bienes jurídicos que el legislador tutela. d-) Subjetivo: porque
el daño al bien jurídico debe ser producido por el sujeto con dolo o culpa.El
injusto penal va más allá de la mera infidelidad al derecho y llega hasta la
violación consciente y voluntaria de bien jurídico.No es la tipicidad la ratio
essendi de la antijuridicidad, sino a la inversa: la antijuridicidad es la ratio
essendi de la tipicidad.El fundamento del injusto se encuentra en el daño mismo
que ocasiona el sujeto. El injusto es sustancial, luego no es tanto que el tipo
fundamente el injusto sino al contrario: es el injusto el que fundamenta el
tipo, pues el injusto es primero que el tipo en tanto que lo que hace es caracterizar
el comportamiento delictivo.Hay conductas injustas que no son típicas: del universo
de acciones injustas el legislador toma algunas y las convierte en injustos
penales o injustos típicos.Que el derecho penal se limite en la mayoría de los
casos a examinar solo las conductas típicas, no significa desde el punto de
vista sustancial que primero no sea la antijuridicidad que la tipicidad. No
importa que en la definición dogmática del delito primero sea la tipicidad y
luego la antijuridicidad.
LA ACCION CONCEPTO CAUSAL DE ACCIÓNLa conducta humana es causante de un resultado
en el mundo exterior.SICOLOGICAMENTE: es el mero impulso de la voluntad hacia
la “innervación muscular” o movimiento corporal.OBJETIVAMENTE: es un cambio
en el mundo fenomenológico, exterior, contra los derechos, perceptible por los
sentidos. Hay nexo objetivo entre la manifestación de la voluntad y el resultado
que daña el bien jurídico. Tal es el caso del HOMICIDIO: acción sicológica (subjetiva)
conciente y voluntaria del sujeto al extraer su arma y disparar. Objetivamente:
es el nexo causal entre ese movimiento y el resultado muerte obtenido.Separan
acción y culpabilidad.CRITICA: deja por fuera los delitos de mera conducta que
no producen un resultado natuiralisticio, como el caso del delito de COHECHO,
LA INJURIA, LA CALUMNIA, EL CONCIERTO PARA DELINQUIR. Deja por fuera los delitos
de omisión que tampoco producen un resultado naturalistico. CONCEPTO SOCIAL
DE ACCIÓNLa acción es un comportamiento socialmente relevante.SICOLOGICAMENTE:
es igual al concepto causal de acción de la escuela clásica: mero impulso de
la voluntad.OBJETIVAMENTE: se le da mas importancia a su comportamiento social
y trascendente; es decir, mas importancia a su comportamiento externo por lo
relevante socialmente. CONCEPTO FINAL DE ACCIÓNLa acción es ontica y prejuridica.
Es conducta voluntariamente realizada dirigida a obtener un fin determinado.
El hombre conociendo las causas, puede prever, dentro de ciertos límites, las
consecuencias posibles de su acción.SICOLOGICAMENTE: interesa averiguar cual
es el contenido de la voluntad del hombre: quiso matar. Lesionar, hurtar. El
contenido de la voluntad se explica a través del dolo, la culpa, los ánimos
especiales y las particulares tendencias del sujeto. FASES DE LO ONTOLOGICO.
A – FASE INTERNA.1. anticipación mental del fin.2. escogencia de los medios
que conduzcan a ese fin.3. consideración de los efectos concomitantes o colaterales.Consideremos
el HOMICIDIO. JUAN quiere matar a JOSE, pero sabe que este siempre esta acompañado
de su hijo RUBE, y que es posible que también le pueda ocasionar la muerte.
Si a pesar de ese conocimiento, no cambia los medios o armas utilizar para garantizar
la vida de RUBEN o cambia las modalidades ejecutivas de la acción, y al realizarla
efectivamente muere además de JOSE, RUBEN, debe responder por el resultado colateral.
Responde de todo el contenido de su voluntad (a titulo de dolo). Pero si cambia
los medios y las modalidades ejecutivas de la acción y a pesar de ello se produce
el resultado colateral, responde a titulo de culpa porque de todas maneras cae
dentro del ámbito de la representación y la evitabilidad.B. EXTERNA. Causalidad
determinada por la finalidad. Causalidad sola: ciega. Causalidad + finalidad:=
relación causal vigente. “a la relación final pertenecen solo las consecuencias
que han sido incorporadas a la voluntad anticipadora de la realización”. CONCEPTO
FUNCIONAL DE ACCIÓNROXIN. La acción es la imputación de un suceso a alguien,
como resultado de la valoración del contenido de su conducta de hacer o no hacer.La
imputación y valoración las hace el estado, luego el concepto de acción, en
su aproximación externa, se muestra alejado del sujeto infractor. La acción,
entonces, la define por su identidad con el aspecto valorativo, luego se refiere
al aspecto subjetivo: un hombre habrá actuado, si determinados efectos s ele
pueden atribuir a el como persona.JAKOBS. Acción no solo es la producción de
un resultado individualmente evitable, comprensivo de acción y omisión, sino
además un suceso psíquico-físico que debe ser objetivamente imputable, evitable
y culpable.Si no hay imputación objetiva, no hay acción jurídico- penalmente
relevante.Jakobs niega la finalidad y la reemplaza por la evitabilidad. CONCEPTO
DIALÉCTICO DE ACCIÓNLa acción es acción y comunicación.Acción es la conducta
del ser humano que se comunica con los demás. Es lo que el sujeto piensa y quiere
y hace trascender a la sociedad y lo que la sociedad asume como interacción
entre sujetos.Parte del concepto de conducta del hombre como límite y control
del poder punitivo del estado.Solo pueden ser punibles las conductas que, a
parte de ser típicas, antijurídicas y culpables, sean comportamientos humanos
conscientes y voluntarios.La acción verdaderamente relevante para el derecho
penal es la acción culpable.El verdadero acto ontico – antológico es el acto
culpable y no la acción o conducta sola, desconectada de su contenido.La propuesta
si incluye los motivos dentro del concepto de acción.Tanto las acciones licitas
como las ilícitas se realizan la mayoría de las veces de manera consciente y
voluntaria.La culpabilidad como principio debe fundarse en el conocimiento de
la ilicitud y la voluntad motivada en tal sentido.La sanción penal solo la legitima
el daño culpable al bien jurídico.
COMPARATIVO DE POSTULADOS O CORRIENTES DE LAS DIFERENTES ESCUELAS DEL PENSAMIENTO
PENAL. Se habla de escuelas penales no porque los autores que se incluyan en
ella tengan un pensamiento idéntico, sino porque de sus teorías pueden señalarse
rasgos comunes.
ESCUELA CLÁSICA Los distinguen los siguientes principios:A -) El delito para
ellos es una declaración jurídica. No es algo que de hecho se de en la sociedad.
Quien infringe una norma jurídica da lugar a la configuración de un delito.
El delito no existe sino se da previamente una norma de derecho (principió de
legalidad, o de existencia previa del tipo penal). B -) con la pena, que es
la consecuencia del delito, se pretende restablecer el orden violado. Por eso
con el castigo, que debe ser proporcional al daño causado, lo que se pretende
es darle al infractor una retribución moral.C -) la responsabilidad penal del
individuo es fruto de su libre albedrío. El hombre, para los clásicos, es libre
de escoger entre el bien y el mal. Sus mas representativos hombres fueron: CARRARABENTHAMCARMIGNANIPESSINAROSSI
ESCUELA POSITIVA A -) El delito es un ente de hecho. No es la elaboración jurídica.
Es el efecto del comportamiento humano condicionado por factores sociales, físicos
y antropológicos. El delincuente para ellos es un anormal (anómalo) síquico.B
-) la razón de ser de la pena es la defensa de la sociedad. Con ella se busca
rehabilitar al individuo para evitar su recaída en el delito. Por eso propone
el aislamiento del infractor para someterlo a tratamiento penitenciario.C -)
el fundamento de la responsabilidad es la peligrosidad del sujeto. El individuo
merece mayor o menor pena en la medida en que representa un peligro mayor o
menor para la armonía social. Sus representantes, entre otros, fueron:FERRILOMBROSOGAROFALO
ESCUELA ECLECTICA A -) El delito no es una elaboración de hecho, ni de de derecho.
Es un fenómeno determinado por causas sociales. Mientras la sociedad no se reforme,
la causa última de las acciones delictuosas son las condiciones sociales de
los individuos.B -) con la pena se quiere intimidar al sujeto. Este acto intimidatorio
se utiliza como una forma de defensa social. Pero para saber si la sanción es
efectivamente intimidatoria, esta teoría propone la distinción entre imputables
e inimputables, según sean conscientes o no del significado de la pena.C -)
la responsabilidad penal tiene su soporte en la peligrosidad del agente. Esa
peligrosidad se mide por el efecto disuasorio que tenga sobre su conciencia
la pena. Sus principales seguidores:CARNEVALIALIMENAIMPALOMENI
ESCUELA SOCIOLOGICA A -) El delito es efecto de factores endógenos y exógenos
que confluyen en la personalidad del individuo. Por eso aboga porque se tengan
como herramientas los métodos de la sociología y la antropología.B -) Con la
pena se pretende defender a la sociedad de acciones que se orientan a destruirla.
Pero enfatiza en que la pena debe ser adosada con medidas preventivas que recaigan
sobre los factores antropológicos y sociológicos que dan lugar a las acciones
antisociales. Representan esta escuela:MONTEROVILVELAROEDER
ESCUELA DOGMATICA A -) No le importan los factores sociológicos, criminológicos
o antropológicos del delito. Su objeto de estudio es la norma penal. Si una
determinada conducta contraviene el derecho penal vigente, se torna delictiva.
Para los dogmáticos es una acción u omisión típica, antijurídica y culpable.B
-) la pena es consecuencia de haber realizado una conducta constituida por estos
tres elementos, y se impone con fines retributivos o preventivos.C -) no acepta
la responsabilidad objetiva. Es decir, aquella que se deduce por el mero hecho
de cometer una acción típica, antijurídica y culpable. Exige en el autor del
delito una finalidad o una intención especial (ánimos especiales), sin estos
elementos no es posible decir que alguien cometió delito.En el mundo jurídico
de hoy, la práctica judicial viene dando una fuerte controversia entre la concepción
Dogmática y la Finalista. Veamos lo que esta ofrece como estructura del delito:Sostienen:
tres son los elementos que debe contener una conducta para que sea delictiva:
Son:1 - LA TIPICIDAD, es el molde legal descrito por el legislador. La conducta
que encuadre en esa definición, es delito. Ej. El tipo que indica que “Apoderarse
de cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para si o para otro”,
describe la conducta delictiva del Hurto. Si tipo y acción encuadran, hay Tipicidad.2-
LA ANTIJURIDICIDAD. Encuadrada la conducta en el tipo penal y determinada con
precisión la tipicidad, se requiere para que la conducta típica sea antijurídica,
que lesione o ponga en peligro, sin justa causa, el interés jurídico tutelado
por la ley. La conducta, además de describir la norma violada (antijuridicidad
formal), es necesario que efectivamente lesiones o ponga en peligro el bien
jurídico tutelado por la ley (antijuridicidad material). En la realización material
del tipo, para que haya delito, deben confluir la violación a la antijuridicidad
formal y a la vez la material, de lo contrario no hay delito. La antijuridicidad
formal es la simple coincidencia de la conducta con los elementos de la norma.
La antijuridicidad material se da cuando se comprueba que ese comportamiento
ofende de manera efectiva y real los intereses de las personas o la sociedad.
3- LA CULPABILIDAD. Toda conducta, luego de que se compruebe que ha sido típica
y antijurídica, solo podrá ser penada si fue realizada con culpabilidad. Actúa
con culpabilidad quien conoce la ilicitud y orienta su voluntad a su realización.
Formas de culpabilidad son EL DOLO Y LA CULPA. El Dolo existe cuando la persona
conoce el hecho punible y quiere su realización. Son dos los momentos del dolo,
el momento cognoscitivo y el momento volitivo. En principio todas las conductas
exigen la demostración del dolo. Solo por excepción, y siempre que así lo exprese
la ley, la conducta es culposa y no dolosa. La culpa es la otra forma de culpabilidad.
Se dice que alguien actúa culposamente cuando realiza un hecho típico y antijurídico
por omisión de un deber legal de cuidado. Cuando actúa con negligencia, impericia
o imprudencia o faltando a la observancia de reglamentos. La Preterintencion,
es la mezcla del dolo y la culpa, dolo seguido de culpa en un mismo acto. Se
da cuando la acción sobrepasa la finalidad que tenia en mente el agente activo
de la ilicitud. Son pensadores que representan esta escuela:VON JHERINGBINDINGBELINGMANZINIMEZGERROCCIOCARNELUTTIANTOLISEI
ESCUELA FINALISTA A -) concibe el delito simplemente como una acción injusta
y culpable. No hay delito si la acción y descripción legal no coinciden. Si
la acción no esta prevista como delito, se da la denominada atipicidad. Tampoco
hay delito si el sujeto no actúa con dolo o culpa. Tampoco lo hay si concurren
causales de justificación. También se desnaturaliza el delito si la conducta
es producida por ERROR. Distingue esta escuela dos clases de error: Uno, si
el autor se equivoca al realizar la conducta, sobre los elementos del tipo penal,
estaremos frente a un error de tipo; si el autor desconoce que su conducta estaba
definida como delito, se presenta el error de prohibición.B -) para el finalismo,
la pena, que es consecuencia de haber obrado con culpabilidad, tiene tres fines:
Preventivo, dado por la amenaza de la carga aflictiva; Retributivo, dado por
la aplicación de la sanción; resocializador del autor del ilícito que se deriva
de la ejecución de esa pena.C -) la responsabilidad penal no existe si en la
acción faltan los elementos subjetivos: dolo, culpa o preterintencion, o si
quien incurre en el hecho actúa en concurrencia de una causal exculpante de
responsabilidad, como el caso fortuito, la fuerza mayor, el error de tipo o
prohibición, etc. Esta escuela ofrece como estructura del delito lo siguiente:Define
el delito como una acción injusta culpable. En toda ilicitud los elementos estructurales
son tres, a saber:1 - LA ACCION. Es la forma como el ser humano, con una finalidad,
realiza o determina la realización de un suceso. La acción siempre se realiza
con una finalidad, tiene un contenido subjetivo, No es simple proceso físico
- objetivo, no es un simple suceso causal productor de un resultado como dicen
los dogmáticos o casualistas. 2 - ACCION INJUSTA. No basta que una acción se
adecue a la norma penal. Para que sea una acción injusta se requieren dos situaciones:
A -) que se adecue al tipo penal y, B -) que coincida con sus elementos y que
sea antijurídica (que no concurran causales de justificación). El tipo penal,
es pues, mixto. Tiene una parte objetiva (que son los elementos de la descripción
legal o elementos normativos o elementos objetivos del tipo) y otra parte subjetiva
(que son los elementos: Dolo, Culpa o Preterintencion. Además de los subjetivos
propios de cada tipo penal: Ajenidad en el hurto, Móviles de bondad en el Homicidio
pietatistico, la intención violenta en los delitos sexuales). El dolo en la
teoría finalista es un simple comportamiento intencional exento de conciencia
de la ilicitud, contrario piensan los dogmáticos que exigen que la conciencia
de atipicidad y antijuridicidad estén presentes en el dolo.3 - ACCION INJUSTA
CULPABLE. Este es el tercer elemento, que sea culpable una acción injusta, sino
es así, no se configura el delito. La culpabilidad es el juicio de reproche
que se hace sobre determinada conducta. Para que una acción injusta sea culpable
se requieren dos elementos: Capacidad de culpabilidad (imputabilidad) y el conocimiento
potencial de la antijuridicidad. En el caso de la imputabilidad, se exige que
el autor haya podido, en el momento del hecho, comprender la criminalidad de
su acto y comportarse de acuerdo a esa comprensión. Por conocimiento potencial
de la antijuridicidad, se exige que el autor haya tenido conocimiento actual
de la antijuridicidad (teoría del dolo), o bien, solamente conocimiento potencial
de ella (teoría de la culpabilidad).Por otra parte, el finalismo dice que tampoco
hay culpabilidad (juicio de reproche) si la conducta obedece a un error, y distingue
dos clases de error: error de tipo y error de prohibición. Si el autor se equivoca
en la descripción de alguno de los elementos que hacen típica una conducta,
incurre en error de tipo. Y si yerra o se equivoca en la existencia del tipo,
o sea, que no sabia que esta conducta era prohibida, no se le reprocha su conducta
por error de prohibición. Su gran maestro y máximo exponente es el Doctor HANS
WELSEL.
ESCUELA DE LA DOGMATICA JURIDICA CONTEMPORANEA O NUEVA POLITICA CRIMINAL A -)
el delito es un asunto político. El derecho penal crea los delitos como un problema
situado en la perspectiva política. Por eso el delito lo define esta escuela
en relación con la forma de estado en que se de. El delito no es un ente abstracto,
sino orientado por una perspectiva política a la cual obedece su definición.
B -) la pena debe cumplir una función preventiva, nunca retributiva. El tratamiento
penitenciario debe buscar la resocializacion de las personas.C -) la responsabilidad
no es consecuencia del libre albedrío. Es preciso fundarla en las razones individuales
que lleva el delito. Seguidores:BRICOLABARATTA
ESCUELA ABOLICIONISTA DEL DERECHO PENAL Es una escuela filosófica del derecho
penal de radicalismo absoluto.Propugna por la abolición del derecho penal y
su lenguaje. Por eso no aporta conceptos sobre lo que seria el delito, la pena
y la responsabilidad. Los conflictos individuales que se generan en la sociedad
deben ser negociables. El estado debe ser instituido para servirle al individuo,
a superarlo y no al revés, el estado debe estar al servicio del individuo. La
crítica de esta escuela al derecho penal es de fondo. La sociedad no será reformable
o normalizable por la vía de las penas. Predica que hay que estructurar un tipo
de sociedad en la que la noción de delito pierda el contenido que hasta hoy
a tenido, y que del mismo modo se haga tabla rasa del concepto de pena y de
responsabilidad penal. Sus representantes principales;POLITOFFHULSMANSHEERER
ESCUELA DEL DERECHO PENAL MINIMO A -) Se acerca a la teoría abolicionista pero
llega a sus extremos. Sugiere que el derecho penal se limite al máximo en su
aplicación. Que sea la verdadera ultima razón (última ratio) que utilice el
estado para castigar conductas transgresoras. Dicen que solo deben considerarse
delitos aquellas conductas que el legislador ha escogido con antelación a la
acción concreta del sujeto agente. Lo llaman principio de legalidad o de reserva.B
-) las penas deben ser proporcionales al daño causado. La pena puede ser sustituida
por otras medidas, si se prueba que hay otros mecanismos par el caso concreto,
que respondan eficazmente al daño causado. Esto es lo que se denomina Principio
de la proporcionalidad concreta. Mediante su aplicación el juez puede tener
en cuanta, al momento de dosificar la pena, para compensar el daño y atenuar
por ese mismo medio la desigualdad social, factores como las circunstancias
atenuantes, el ámbito familiar y social del reo.C -) la responsabilidad: rechaza
el derecho panal de autor. La responsabilidad, sostiene, no puede derivarse
de las características personales del imputado. Debe instaurarse, un derecho
panal donde el autor responda por lo que hace y no por lo que es. Seria un derecho
penal del autor y no un derecho panal de autor. Principales seguidores:FERRAJOLIBARATTA.
BIBLIOGRAFIA 1. CURSO DE DERECHO PENAL. ESQUEMAS DEL DELITO del Dr. NODIER AGUDELO
BETANCUR2. IBAÑEZ GUZMAN AUGUSTO3. ARENAS ANTONIO VICENTE4. JESUS ORLANDO GOMEZ
LOPEZ5. MIG PUIG6. IGNACIO BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE Y OTROS7. PEDRO ALFONSO
PABON PARRA8. CURSO DE DERECHO PENAL. ESQUEMAS DEL DELITO del Doctor NODIER
AGUDELO BETANCUR9. IBAÑEZ GUZMAN AUGUSTO10. ARENAS ANTONIO VICENTE
MODULO SIETE
ESTRUCTURA DEL DELITO.
TEORÍA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE O TEORÍA GENERAL DEL DELITO
La teoría del delito se ocupa de los presupuestos jurídicos genéricos de la
punibilidad de una acción. Alcanza tanto a los delitos codificados como a la
legislación penal extradcodigo e involucra toda acción punible.
Los presupuestos de punibilidad se referencian en la parte especial del código
penal, libro segundo, de los tipos penales: homicidio, hurto, lesiones, delitos
contra las libertades, contra el patrimonio, contra el estado.
La teoría del delito o de la conducta punible, como también se le conoce, no
se encarga de estudiar los elementos de cada uno de los tipos de delito, estudia
es los componentes del concepto jurídico genérico, como son la Tipicidad y la
antijuridicidad respecto de la acción como fenómeno material, esto es el hecho
imputable a un sujeto y estudia la culpabilidad o responsabilidad referida al
sujeto dueño de esa acción imputable. Estos tres elementos se dividen en numerosos
subconceptos como son los elementos objetivos y subjetivos, presupuestos objetivos
y subjetivos, causas de justificación o eximentes de responsabilidad, elementos
positivos y negativos de la culpabilidad. Todo lo anterior gira en derredor
de las condiciones en las cuales se puede imputar el hecho a un sujeto como
autor.
Los presupuestos de la punibilidad no se agotan en los elementos propios de
cada tipo penal en particular, ciertos factores esenciales del concepto no se
hallan contenidos en las descripciones típicas de la parte especial, sino antepuesta
a ella en la parte general, tal es el caso de los conceptos de dolo culpa y
preterintencion, de acción y omisión, del contenido del articulo 32 o causas
justificantes de la acción punible y no podríamos entender el tipo sin referencia
a estos conceptos. Son normas integradoras que permiten entender en su verdadera
dimensión el tipo penal conductal.
La distinción entre el concepto de delito, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad
y distinciones justificantes y exculpántes; tales como estado de necesidad,
legitima defensa, entre otras, permiten la solución jurídica del caso en concreto
investigado. De no existir la solución seria jurídica y socialmente insegura
y lo más grave a abandonada a las consideraciones sentimentales de quien aplica
la norma.
La teoría del delito posibilita una jurisprudencia racional, objetiva e igualitaria
que garantiza la seguridad jurídica , no se puede teorizar y abandonar la práctica,
hay que aplicar la teoría a casos concretos. No cabe, sin embargo, desconocer
el peligro que encierra una dogmática jurídico penal excesivamente anclado en
formulas abstractas: como cuando el juez se abandona al automatismo de los conceptos
teóricos, desatendiendo así las particularidades del caso concreto . La solución
siempre ha de venir en cuestión de derecho, valorando en términos de la política
criminal, la sistemática, la claridad, el basamento legal y la aplicación inteligente
y argumentada de la norma da lugar a la aplicación de un derecho que vaya tras
la verdad verdadera y nunca la aparente.
La teoría general del delito debe deducirse de la ley. Los términos, hechos,
hechos antijurídicos, hechos punibles, solo pueden entenderse si se relacionan
con los tipos de la parte especial. Se procede penalmente por el hecho concreto
antijurídico que constituye el hecho punible y no por el simple hecho antisocial
o conducta parasitaria, por ello es de vital importancia fundar la teoría del
delito en la acción (o la omisión), derecho penal de acto , por la responsabilidad
del acto y no por la personalidad del autor, derecho penal de autor.
Terminologicamente, HECHO es un acaecer, o un suceso, una acción, es una situación
factica, es una mutación del mundo fenomenológico perceptible por los sentidos,
no necesariamente dañosa, porque no se habla del hecho dañoso, sino del hecho
en general. Ahora bien, HECHO ANTIJURÍDICO esta referido indefectiblemente a
la acción encausada a producir un daño a un bien jurídico protegido o tutelado
radicado en un sujeto de derecho. Y HECHO PUNIBLE es toda acción penalmente
relevante, es el mismo hecho antijurídico pero sometido a la consecuencia de
ser alifado con una pena, todo HECHO PUNIBLE es un HECHO CULPABLE, pero no todo
HECHO ANTIJURÍDICO es un HECHO PUNIBLE Y CULPABLE, pues puede estar amparado
en una causal de justificación. La virtud de las causales de justificación es
que hacen de las normas prohibitivas normas permisivas.
Si la acción es dañosa, es lesiva o pone en peligro bienes jurídicos es antijurídica
.
La teoría del delito elabora el concepto de delito. Dicho concepto debe contener
y concordar el FIN y los MEDIOS del derecho penal .
FIN (objeto) DEL DERECHO PENAL. Es la protección de la convivencia comunitaria
frente a infracciones graves del derecho . La misión del derecho es proteger
la comunidad, la convivencia humana en comunidad. Nadie puede subsistir abandonado
a sus propias fuerzas, toda persona depende, por la naturaleza de sus condiciones
de existencia, de las relaciones e intercambio y ayuda reciprocas que le posibilita
el mundo circundante. El derecho penal en esto tiene importancia fundamental
secundaria. De manera primaria están las relaciones plurales regladas por la
tradición y que forman el orden social. Estas normas carecen de coacción externa
porque están basadas en un reconocimiento de su necesidad por todos y están
protegidas por la represión social mediata. Forman un sistema general de controles
sociales a través de las instituciones tradicionales como lo son la familia,
la escuela, la iglesia, el hospital (como símbolo de salud pública colectiva),
la empresa, los sindicatos o agremiaciones, las asociaciones. Es una realidad
antropológica fundamental: La justicia penal solo aparece cuando los controles
sociales faltan en la encausacion de la conducta desviada del individuo. Por
eso el derecho penal es Ultima Ratio.
El orden social no puede por si solo controlar al individuo y asegurar la convivencia
humana en comunidad, ha de completarse, perfeccionarse y reforzarse por medio
del Orden Jurídico.
El orden jurídico debe garantizar la obligatoriedad general de toda norma que
rige como derecho y oponerse a posibles abusos. El titular del orden social
previo es la sociedad. El titular del orden jurídico creado es el estado cuya
misión protectora se ejerce a través del derecho.
La sociedad actual es de masas, no de hombres, por eso el derecho se dirige
a las masas de hombres, no a los individuos, el ser humano individual es transparente
frente al derecho y aun mas cuando no tiene patrimonio, no produce o se ha vuelto
una carga para el estado. Hay un inmenso sector de hombres que se mueren en
la miseria y la pobreza y a ellos el único derecho que se les aplica es el derecho
penal, a otras formas de justicia no tienen acceso y, valga decirlo, son seres
que no tienen patrimonio y siendo este el principal bien jurídico digno de protección
para el estado, estos hombres al no tener no son protegibles, apenas si son
fríos números en las estadísticas. Los costos procesales y el valor del contrato
con un abogado son tan onerosos que no tienen forma de acceder a ello. Derecho
y pobreza no son compatibles. De ahí que la masa protegida por el derecho es
aquella constituida por hombres con Bienes de fortuna y suficientemente productivos,
que generan recursos y pagan impuestos al estado. Estos hombres son protegibles
en la medida en que el patrimonio los fundamente. Cuando el patrimonio ya no
los acompañe estarán del lado oscuro del derecho y solo serán sujetos del derecho
penal y de ningún otro.
Nuestra constitución Nacional en su artículo 1 dice que “Colombia es un estado
social de derecho, organizado en formas de republica unitaria, descentralizada
con autonomía de las entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista,
fundada en el respeto por la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad
de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general”. Y
en el articulo 2, inciso primero dice que “son fines esenciales del estado:
servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados
en la constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la
nación; defender la independencia nacional y mantener la integridad territorial
y asegurar la convivencia pacifica y la vigencia de un orden justo.
Hoy la idea de “estado de derecho” es empleada comúnmente por los juristas positivistas
para aplicarla al estado bajo cuyo dominio viven y evitarse el problema de conciencia
con las cuestiones relativas a la injusticia .
Es “un gobierno de leyes y no de hombres” , o es justificar el poder por su
sometimiento a las normas; o es la idea de que existen normas prejuridicas que
ni el mismo soberano puede “violar” legítimamente. Todos los actos del estado
quedan sometidos a normas jurídicas que entrañen por tanto responsabilidad.
La idea de una sumisión automática del estado al derecho y formas institucionales
que vayan en esa dirección, hace que la función creadora de la normatividad
se dirija desde el legislador en pos de esa idea y no en la de la protección
del hombre como objeto central del derecho. Hacer un derecho constitucional
antropológico resulta harto comprometedor para el estado, de ahí, que sea más
oportuno un derecho constitucional normativo, que puede excusarse en la idea
del “estado social de derecho”.
Hay que aprender a distinguir enseguida la verosimilitud formal de la verdad
material, las “verdades de papel” de las verdades. Para ello es preciso ir mas
allá de las apariencias jurídicas, a las que se abandonan jurisconsultos que
empapuzan de “derechos humanos” o “valores superiores” o Principios de legalidad”,
y examinar la realidad sobre la violación y negación de derechos y la forma
como al hombre el estado acorrala entre la pobreza y la miseria .
Entre las características constitutivas de la idea de “estado de derecho” suelen
mencionarse las siguientes: 1) reconocimiento constitucional de derechos fundamentales
y libertades políticas básicas; 2) imperio de la ley como expresión constitucional
de la voluntad popular; 3) separación de los poderes del estado; 4) sumisión
a la ley de los poderes públicos; 5) una penalidad restrictiva, sin tratos crueles,
inhumanos ni vejatorios.
El reconocimiento constitucional de derechos fundamentales y libertades políticas
básicas es el fundamento de la idea de estado social de derecho. Tales derechos
y libertades han sido conquistas populares históricas. Corren desde la libertad
individual o el derecho a no ser detenido, encarcelado o privado de sus bienes,
que se encuentran ya en la carta magna de Juan Sin Tierra en 1215 en Inglaterra,
al derecho al sufragio universal efectivo o el derecho a la manifestación recogido
por la carta constitucional española de 1978. A estos derechos se les da el
nombre de derechos fundamentales de primera generación, para distinguirlos de
los de la segunda generación que son los derechos culturales y sociales y aun
mas, se distinguen de los de tercera generación, que protege, por ejemplo, al
medio ambiente. Cientos de años, miles de muertos y ríos de sangre le han costado
a la humanidad lograr el reconocimiento de estos derechos.
La idea de “estado de derecho” exige no solo la proclamación de esos derechos
fundamentales sino también su reconocimiento efectivo. Están en las constituciones
de muchos estados, pero son muy pocos los que efectivamente los respetan y hacen
respetar.
La forma restrictiva y sancionatoria como se resuelven los conflictos por el
estado es, en veces, aterradora. “una penalidad restrictiva, sin tratos crueles
, inhumanos ni vejatorios es también condición necesaria del estado de derecho
y tiene un profundo contenido histórico que entraña aferrados juicios de valor.
Las largas penas de prisión son realmente crueles e inhumanas. En los sistemas
penales menos humanizados se tiende a las penas bárbaras aparentemente humanizadas
en los medios técnicos avanzadísimos utilizados para imponerlas, lo cual no
implica avance en la aplicación de la pena, sino por el contrario una falta
mas de valor en lo que respecta al trato del hombre.
La falta de efectividad en la materialización de estos derechos no es más que
un elemento deslegitimador. La idea de “ESTADO DE DERECHO” no es inútil ni redundante,
pero es producto de un pensamiento jurídico en extremo simplista que ha creído
poder controlar el poder mediante la mera combinación de control jurídico de
sus propios funcionarios y el recurso periódico a consultas populares abstractas
y para nada vinculantes.
El derecho penal, en su misión del control social, asegura en última instancia
la inquebrantabilidad del orden jurídico por medio de la coacción estatal denominada
pena pública. Asegura la coercibildad del orden jurídico positivo. Tan pronto
como el derecho penal deja de garantizar la seguridad y el orden: aparece la
venganza privada.
El derecho penal protector de bienes jurídicos debe actuar cimentado en principios
constitucionales que configuren un orden fundamental de libertad y democracia.
Solo hay seguridad para la sociedad si se garantiza la paz publica, por ello
solo se justifican las restricciones a las libertades, si se busca con ello
lograr la seguridad publica. El estado debe ser garantista efectivo de derechos
fundamentales. Si eso se logra, podemos tener una sociedad legítima, igualitaria,
digna y justa, el derecho penal seria una figura desconocida al derecho social
que seria el imperante.
LOS MEDIOS DEL DERECHO PENAL. Solo es posible la tarea protectora del derecho
penal si se reprime a los infractores de la ley. Esta represión deberá hacerse
en parámetros justos, humanitarios y proporcionales y solo cuando sea necesario.
Si quien a delinquido, lo ha hechos por casualidad, es la primera vez y no ofrece
mas peligro o lo ha hecho con culpa, no debería ser necesario ponerlo en la
cárcel, bastaría con una sanción administrativa o pecuniaria o ambas, lo importante
es resarcir el perjuicio y la garantía de que no se repetirá el insuceso, ni
ningún otro a futuro.
Hay actores del delito, que de antemano, con la sola comisión delictual sufren
una aflicción de tal magnitud que imponerles una pena material surge como ridícula
muestra de injusto poder. A veces es tal la congoja y el sufrimiento de quien
ha delinquido que cualquier otra pena impuesta como demostración de que la norma
debe aplicarse, es innecesaria y no surtirá ningún efecto en el sujeto ni redimirá
a la sociedad o al derecho. Tal es el caso de la madre o padre que en accidente
matan a su hijo y esto les causa un dolor tan grande que, imponerles la pena
derivada de una norma es solo una aplicación injusta de lo que se predica justo.
Es una sanción innecesaria y a todas luces falta de sentido de equidad. En tal
situación y, luego de la valoración sicológica y síquica hecha por un profesional
legista, el juez simplemente deberá declarar que la pena moral supera cualquier
pena física y que por tanto esta ya se da por cumplida. Es mas, deberá declarar
que el delito no se tiene por tal, porque la persona, ni en las condiciones
mas impropias hubiera querido matar a su propio hijo, o a cualquier otro, porque
esto es extensivo a otros casos donde no hay relación entre ofendido y ofensor
pero el dolor moral es tan grande que el sujeto actor en su vida, quizás, podrá
recuperarse emocionalmente. Sobra en estos casos el derecho represor, como sobra
también en los que delinquen como sinónimo de subsistencia, no es el simple
caso del estado de necesidad, hablamos de un estado permanente de precipitación
al delito por imperiosa subsistencia , porque la conducta desplegada esta sustentada
en la inequidad del estado en la distribución de productos básicos y de sobrevivencia
.
La pena debe ser además de sancionatoria, preventiva. El castigo aplicado a
una infracción cometida llega demasiado tarde para el derecho, la victima y
la sociedad. La pena mira el pasado pero no previene el futuro. La pena en términos
reales es inútil no remedia el injusto cometido, la verdad, no implica prevención
general ni tampoco especial. La pena es apenas un paliativo para la comunidad
que ve en ella un falso escudo de protección contra el delito.
Seria un ejercicio valido repensar la pena y buscarle opciones mas benéficas
para el condenado, su familia y la victima o familia de la victima. La cárcel
por si sola no limpia el delito, no reeduca, no redime, no beneficia a nadie,
por el contrario, envilece el corazón del condenado.
Una verdadera función preventiva partiría su trabajo educativo desde las formas
mas precarias de delincuencia, como lo es la delincuencia infantil y juvenil,
para esto requerimos del consenso de todas las instituciones; familia, escuela,
vecindario, grupo social próximo y necesariamente el estado.
FORMACIÓN DEL CONCEPTO DE DELITO. Los elementos del concepto de delito se conectan
entre si (orden tópico), están en una relación interna que responde a las leyes
lógicas de supra – y subordinación, regla y excepción (orden sistemático). Este
sistema habrá de ser lo suficientemente completo, libre de contradicciones y
diferenciado, para que todos sus elementos particulares puedan ser colocados
en el lugar que les corresponde. Este es un proceso cambiante según se modifiquen
las circunstancias, por ello nunca termina de formarse. Es así entonces, que
las condiciones objetivas de punibilidad no pueden quedar por fuera del concepto
de delito, la antijuridicidad no puede considerarse como una categoría puramente
exterior una vez probada la existencia de elementos subjetivo en ella, la imprudencia
no será considerada como pura forma de culpabilidad pues ya se admitió que su
núcleo objetivo es la falta al deber de cuidado exigible.
Se define el delito, concepción alemana de delito, como la acción que es típica
antijurídica y culpable. No se discute esta definición en el mundo del pensamiento
penal moderno, se admiten pues sus conceptos fundamentales que habrán de ser
objeto de diferenciación ulterior mediante formulaciones jurídicas cada vez
mas concretas. Así, incluir el dolo en el tipo nos lleva a la discusión del
error de tipo en el mismo lugar. Las causas de justificación afectan la antijuridicidad.
Conocer la antijuridicidad implica reconocimiento de la culpabilidad y aparece
entonces el error en la antijuridicidad al que llamaremos error de prohibición
y que debe ser un problema de culpabilidad, y que decir de los movimientos reflejos,
que afectan la voluntad de acción porque no son controlables por la voluntad
libre y racional y condicen a la ausencia total de delito aunque se cause daño.
La excepción esta dada por los delitos de responsabilidad objetiva, como algunos
de mera conducta y resultado (¿?), donde no hay resultado visible o verdadero
y la ofensa o daño es tan discutible que mal podrían encajar en la estructura
indicada. El delito de injuria es tan caprichoso como la interpretación que
el ofendido haga de las palabras emitidas por el sindicado, o el delito de incesto,
donde el consentimiento de la victima no afecta la comisión del delito, o en
algunos de los delitos cometidos por “persona jurídica” donde el representante
legal del ente ni idea tiene de que esta inmerso en acto criminal. O el caso
del padre de familia que se lleva consigo el hijo que la madre le niega ver
y es acusado de secuestro simple.
La teoría del delito se ha formado a través de las escuelas del pensamiento
penal que han elaborado conceptos frente a las diferentes problemáticas del
derecho penal y el delito .
1 - INJUSTO TIPICO
Todo delito y toda contravención conllevan incitas un injusto punible. El hecho
voluntario del hombre y las consecuencias materiales del mismo, constituyen
el sustrato material o naturalistico, pues encarna una valoración injusta o
negativa conforme a un tipo penal.
La descripción legal pormenorizada y unívoca de la conducta injusta se llama
“tipo” legal o penal. Y la acción que corresponde a ese tipo se le denomina
típica, porque esta sé adecuada al modelo que se enuncia en el tipo incriminador.
El tipo es un continente técnico formal de la conducta antijurídica y culpable
que el legislador amenaza con pena criminal.
Si el injusto se halla conminado con pena criminal por la ley que lo describe
o tipifica, se le denomina “punible” aquí hay una punibilidad del hecho, que
significa que el hecho o conducta desplegada es criminoso, cosa distinta es
la punibilidad de autor, que se refiere es al sujeto que con su acción u omisión
ha incurrido en un delito.
Puede ocurrir que haya un hecho punible sin que su autor lo sea, tal es el caso
de aquellos hechos donde quien actúa como autor esta amparado por una causa
de justificación.
El hecho, puede ser o no injusto, según las circunstancias de su realización.
Si el hecho es injusto, es típico, pues esta adecuado a un tipo de prohibición,
además es punible por cuanto la misma norma prohibitoria, amenaza su comisión
con una pena criminal. De otro lado, el autor del hecho punible puede no ser
responsable penalmente por cuanto esta amparado por una circunstancia excluyente
legalmente de responsabilidad. Y en tal caso, existiendo un hecho típico o injusto
penal y un autor del mismo, la pena queda eliminada y excluida por cuanto hay
una justificación legal para quien actúo conforme a la norme prohibitiva.
En todo injusto punible siempre encontramos una acción o una omisión, pues una
acción un acto humano que puede serlo por un hacer o bien por una abstención
o no hacer. Cuando hablamos de acción estamos hablando de una conducta exteriorizada
que ha mutado la realidad que circunscribe a quien ha actuado.
Esta acción u omisión (conducta) puede dividirse en sus aspectos externo-objetivos
y en interno-objetivos, ambos en íntima relación con el sentido del valor socio-jurídico
del hecho, que consiste en la contrariedad del mismo con los fines del orden
jurídico (antijuridicidad). La vinculación psiconormativa del autor con el hecho
injusto se denomina culpabilidad, sea cuan sea su forma; dolo, culpa o preterintencion.
De lo dicho colegimos que el injusto típico se estructura de una acción (positiva
o negativa), la antijuridicidad de la misma y la culpabilidad del autor que
la ha realizado y a quien se le imputa, dada la exigencia legal de la tipicidad.
El injusto típico esta formado por la conducta típica (tipo de acción), antijuridicidad
típica (tipo de injusto) y la culpabilidad típica (tipo de culpabilidad). El
resultado se reconoce como tipo total de injusto.
Cuando nuestro legislador habla en términos de “hecho punible” esta hablando
de injusto típico. A partir de la ley 599 de 2000, código penal, él termino
utilizado es “conducta punible” (articulo 9, 19). El código penal habla de conductas
por las que se aplican penas y conductas por las que se aplican medidas de seguridad
pero las trata de manera indistinta en el artículo citado. Obviando que unas
son para imputables y otras son para inimputables. Era entonces más racional
y dogmático que se hubiera utilizado el término infracción o falta como lo hacen
los europeos, en vez de conducta.
La conducta es típica cuando se adecua a la norma penal que la describe como
infracción, ejemplo el articulo 103 en armonía con el articulo 22 del código
penal ambos.
Ahora bien, que simplemente una conducta sea típica, no permite en ningún caso
que se aplique la sanción al imputado. Si se trata de imputables debe estar
comprobada la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, sin intervención
de causal excluyente de responsabilidad, ni habiendo causa de inculpabilidad.
Si se trata de un inimputable, en cambio, es suficiente que se demuestre que
la conducta es típica y antijurídica, sin que objetivamente lo ampare una causal
excluyente de antijuridicidad, para que se aplique la sanción, que nunca podrá
ser una pena sino una medida de seguridad.
La norma penal (tipo penal) es la que muestra las condiciones para que una conducta
humana sea considerada como infracción penal. El artículo 103 del código penal
no muestra el delito de homicidio, sino los requisitos para que una persona
cometa dicha infracción. El articulo en mención muestra es el tipo penal del
homicidio, no el homicidio como acción humana concretada en el propósito de
extinguir la vida de otro igual imputada a una persona imputable que, para conseguir
la consumación, actúa físicamente, con voluntariedad y adecuándose al tipo.
Si es inimputable solo se requiere que la conducta desplegada sea típica y antijurídica.
El tipo penal, según la estructura (ya de este tema se hablo con relativa amplitud
en el modulo cuatro) o sea, como se describe la acción o conducta puede ser:
Independiente. (Llamado también básico, Fundamental o necesario); que es el
que describe una infracción que puede cometerse sin subordinación a ningún otro
tipo como el que describe el delito de peculado por apropiación, (art. 397 C.P.),
homicidio, (103 C.P.), lesiones (111 cp), Hurto (239 C.P.).
Especial, es el que teniendo relación con el tipo básico por pertenecer al mismo
capitulo del código penal, contiene elementos adicionales que permiten que se
aplique con absoluta independencia de dicho tipo básico. Tal es el caso de Peculado
por apropiación oficial diferente, (399 C.P.), homicidio por piedad, (106 C.P.),
abuso de confianza (249 C.P.).
Subordinado o complementado, el que, por relacionarse íntimamente con el tipo
básico y mostrar hechos que cambian la conducta básica, el objeto o los sujetos,
no puede aplicarse sin tener en cuenta el básico, como en el Homicidio agravado
(art. 104 C.P.), hurto agravado (art. 241cp).
Elemental, se dice que es elemental todo tipo que tiene un solo verbo rector
y consecuentemente se refiere a un solo comportamiento del agente, ejemplo;
abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto (art. 416 C.P.), homicidio
(art. 103cp), (art. 239cp), lesiones (art. 111cp), omisión de socorro (art.
131cp). Contrario a este esta el Compuesto, que contiene varios verbos rectores
y, consecuentemente, se refiere a diferentes comportamientos del agente, ejemplo
el trafico de influencias a servidor publico (art. 416 ), el secuestro simple
y el secuestro extorsivo (arts 168 y 169 C.P.).
Autónomo. Es aquel tipo que describe la conducta en forma total, de tal manera
que para comprenderlo no hay necesidad de acudir a la interpretación sistemática
o a otros estatutos con el pretexto de complementar su significación. Tal es
el caso del homicidio y el hurto (arts. 103 y 239 del C.P., respectivamente).
En blanco, como ya se indico en el modulo 4, es el que no describe la conducta
en forma total, remitiéndose al mismo texto (remisión interna) o a otros ordenamientos
jurídicos (remisión externa) para que quede completo. Este tipo de norma tiene
un vacío que debe ser llenado por otra norma, para poder hacer la adecuación
típica, tal es el caso del delito de acaparamiento (297cp)
Acción es la conducta realizada o desplegada, es el hecho material. Puede ser
o no ilícita.
Acción típica es la que se adecua a la norma o tipo penal.
Acción antijurídica es la que sin justa causa lesiona o pone en peligro un derecho,
o mejor, un bien jurídico o interés jurídico tutelado.
La conducta punible se considera realizada, según se desprende del artículo
26 C.P .
A - En el momento (en el tiempo) en que se de principio a la ejecución de la
acción. No tiene que darse un resultado efectivo, pues de la norma se establece
que el mero inicio de ejecución ya da lugar a la configuración delictual, la
que puede ser en modalidad de tentativa (art. 27 Cp.) en este evento estamos
hablando de acción por activa.
B - En el momento en que debió llevarse a cabo la acción omisa. Estamos aquí
frente al evento de acción por omisión o por pasiva.
Se desprende de lo anterior que la conducta punible se considera y puede ser
realizada por acción o por omisión. Art. 25 Cp..
El termino "Realizar" utilizado por el legislador en el articulo 25 no es muy
afortunado pues el delito no se realiza, la ley penal se infringe, se viola,
el delito se comete, se perpetra, se consuma.
EL DELITO aparece entonces, cuando se ha exteriorizado una conducta humana que
por estar prohibida, vulnera una norma formalmente hecha con anterioridad por
el legislador, en su calidad de garante del control del tejido social y el orden
publico general de una colectividad legítimamente organizada a la que con la
disposición se le salvaguardan sus intereses o bienes jurídicos y quien la violenta
lo hace de manera culpable.
Para que la CONDUCTA SEA PUNIBLE (hecho punible, acción punible, en codificaciones
ya vencidas), se requiere que sea típica, antijurídica y culpable. La causalidad
por sí sola no basta para la imputación jurídica del resultado. (Art. 9 Cp.).
Las conductas punibles se dividen en delitos y contravenciones. (Art. 19 C.P.).
Doctrinariamente se agrega a esta división legal las transgresiones administrativas
(disciplinarias, fiscales, económicas) de contenido penal y que también sufren
una penalización mínima, de ahí que a las contravenciones y a las transgresiones
se les denomine delitos mínimos, o simples faltas, que por su carácter dañoso
ameritan una sanción mínima ejemplarizante, ya sea amonestación, multa, suspensión,
perdida del empleo o cargo, etc.
A efectos de la distinción hemos de decir que DELITO es el comportamiento humano
típicamente antijurídico y culpable, conminado con sanción penal. Ahora bien,
CONTRAVENCIÓN es aquel comportamiento humano que produce un daño social de menor
entidad que el delito y por eso se conmina con sanciones generalmente leves
Si la DOGMÁTICA PENAL, estudia el delito (en sentido normativo) desde el punto
de vista de sus elementos integrantes, como ya se ha indicado y que retomaremos
para su análisis más adelante, EL DERECHO PENAL ESPECIAL lo estudia desde sus
contenidos interpretativos y constituyentes, la significación de los elementos
gramaticales y los contenidos inferenciales.
La clasificación en delitos y contravenciones (clasificación bipartita) es copiada
del código penal italiano de 1930. El código penal francés de 1810 y 1971 fue
tripartita, dividía las infracciones de la ley penal en Crímenes, Delitos y
contravenciones.
Crímenes, son los que producen gran alarma social, por su alta lesividad al
bien jurídico tutelado: como ejemplo el genocidio y el terrorismo. Generalmente
son delitos donde el sujeto pasivo es la humanidad
Delitos, tienen un efecto de alarma social pero no crean mas escozor que el
que causa en el medio en que ocurre sin otra trascendencia que la cotidiana
. Son de mediana lesividad. El asombro es el habitual y casi hay en el medio
la tendencia a esperarse este tipo de conductas. Como un simple homicidio, el
hurto a un ciudadano, el peculado cometido por un funcionario corrupto del estado.
Contravención, es esa conducta que casi o nada produce en el medio social o
en la comunidad, no hay alarma o habiéndola es muy poco notoria, pero el legislador
les impone alguna mínima sanción, a fin de mantener el control socia y evitar
que se produzcan hechos que puedan llegar a ser delitos . Ejemplo, los hurtos
menores en anterior codificación.
En Colombia las contravenciones han sido reguladas por los siguientes estatutos:
decretos 1355 de 1970, 522 de 1971, ley 23 de 1993 y la ley 228 de 1995. Hoy,
en presencia de la ley 599 de 2000, no existen contravenciones. Las que existían,
desafortunadamente fueron elevadas a la categoría de delitos.
DELITO. DEFINICIÓN. Nuestro código penal por ninguna parte define el delito,
lo llama igual que a las contravenciones, simplemente "conducta punible" (art.9
C.P.) Entre las diversas nociones y definiciones que se presentan he seleccionado
la siguiente que por completa, nos permite escudriñarla desde el punto de vista
dogmático y del derecho penal especial. Veamos;
INFRACCIÓN DE LA LEY DEL ESTADO, PROMULGADA PARA PROTEGER LA SEGURIDAD DE LOS
CIUDADANOS, Y QUE RESULTA DE UN ACTO EXTERNO DEL HOMBRE, POSITIVO O NEGATIVO,
MORALMENTE IMPUTABLE Y POLÍTICAMENTE DAÑOSO. Desglosemos;
DELITO, infracción, ofensa, crimen, acto delictivo, todas son palabras sinónimas
que el científico del derecho penal ha utilizado.
INFRACCIÓN DE LA LEY , por que el delito es una violación o abandono de la ley
. Ningún acto del hombre puede ser reprochado sin una ley que lo prohíba . Un
acto se convierte en delito solo cuando choca con la ley, puede ser un acto
dañoso, malvado o dañoso y malvado al cual debe preexistir una norma legal que
fundamente y soporte el reproche del injusto.
DEL ESTADO, porque es el estado el encargado de la tutela de los bienes jurídicos
del hombre como individuo y de la comunidad a la que pertenece. Solo le es dable
al estado proponer conductas socialmente reprochables mediante normas prohibitivas.
PROMULGADA , la ley para que sea conocida y por tanto obligatoria debe ser promulgada
a los ciudadanos. La ley moral es reveladora de la conciencia, la ley divina
deviene de Dios, pero la ley de los hombres deberá ser comunicada a los mismos
hombres para que ellos la conozcan y nazca la idea de obligatoria observancia.
La ley promulgada trae consigo la presunción de conocimiento.
PARA PROTEGER LA SEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS , el delito violenta la seguridad
de los asociados. Crea zozobra social. Descompone la credibilidad del ciudadano
en el gobernante y el estado que representa. La ley tiene como finalidad proteger
la seguridad del ciudadano como individuo, y del estado como asociación de individuos.
QUE RESULTA DE UN ACTO EXTERNO... , pues solo los actos externos son objeto
de regulación normativa. Los actos internos; el pensamiento, la sola idea, no
son objetos de regulación, control y tratamiento jurídico.
...DEL HOMBRE, sujeto activo primario del delito que por estar dotado de razón
e inteligencia es un ente que se puede dirigir.
POSITIVO O NEGATIVO, La ley es prohibitiva o es permisiva. La ley prohibitiva
se viola con actos positivos contrarios, son un hacer; los actos negativos corresponden
a la inacción, la omisión, un no hacer teniendo la obligación o él deber de
hacer.
MORALMENTE IMPUTABLES, el hombre esta sometido a las leyes criminales en virtud
de su naturaleza moral y no puede ser responsable de un acto políticamente si
no lo es moralmente. La imputabilidad moral precede a la imputabilidad política.
POLÍTICAMENTE DAÑOSO . Es el daño social, el que sufre la colectividad, aunque
la violación se cometa contra uno solo de sus individuos.
En el delito hay una relación de contradicción entre el hecho dañoso (conducta
exteriorizada y malvada, acción punible) y la ley. Solo un derecho puede ser
objeto de delito y un derecho al cual la misma ley le haya dado de manera expresa
su tutela. No se da el delito porque agravie al hombre o la cosa (bien jurídico
objeto de tutela o guarda estatal), sino porque viola la ley.
El delito es una acción u omisión que causa un daño. Así se desprende del articulo
9 de la ley 599 de 2000, (Cp.), la conducta punible (delito) es la acción u
omisión desplegada por el hombre con carácter dañoso, que se ajusta a un tipo
penal indicando una vulneración de un bien jurídico tutelado por el estado y
con culpabilidad. (Acción, típica, antijurídica y culpable) Veamos estos elementos
de manera independiente.
2 - LA ACCIÓN.
El Código Penal Colombiano , establece que la conducta punible puede ser realizada
por acción u omisión. Desde la teoría del acto humano, solo los actos exteriorizados
son acciones y de estos solo los que vulneran o causan un daño son del interés
del control del derecho, los demás, acordes con el comportamiento exigido por
el derecho son irrelevantes aunque jurídicos.
La acción es la forma externa de una conducta o comportamiento humano que en
la norma se representa a través de la enunciación hecha en un Verbo Rector.
El comportamiento humano es la base de la teoría del delito. El sistema moderno
del delito se estructura en la base del comportamiento del hombre en sociedad
y mediando la exteriorización de su conducta. El concepto de comportamiento
humano comprende tanto acciones como omisiones, este concepto comprende lo antológico
y lo prejuridico. Los hombres actúan en la realidad en que coexisten personas
y cosas con independencia del mundo jurídico que regula todas esas relaciones.
El comportamiento humano difiere de los hechos de los animales y de los de la
naturaleza:
o Un hombre puede morir al ser herido por las astas de un toro.
o Un hombre puede morir al ser sepultado por una avalancha de lodo y tierra.
o Un hombre puede morir al ser abaleado por otro hombre.
o Un hombre puede morir porque al estar herido, otro hombre dolosamente niega
prestarle ayuda.
Solo en los dos últimos casos hay una acción generada en un comportamiento humano,
el primero por actividad o acción y el segundo por un dejar de hacer u omisión.
No son objeto de derecho penal:
o Los hechos animales,
o Los hechos de la naturaleza,
o Los hechos de las personas jurídicas y,
o Los actos que se mantienen en el ámbito interno del ser humano: pensamiento
e ideas, por perversos que sean y que no se exteriorizan.
o Los hechos practicados en la intimidad de un hombre, que no involucran a nadie
más, por depravados o perversos que estos sean.
Al derecho penal, no le interesan la mayoría de las acciones humanas. Conductas
como correr, pasear, hacer deporte, comer helado, nadar, saludar, asearse, etc.
son intrascendentes para el derecho punitivo. Solo un número muy reducido de
comportamientos humanos son relevantes penalmente: apoderarse de cosa mueble
ajena, herir a otro ser humano, matar a alguien, conducir y lesionar a un peatón,
violar a una mujer, etc.
Para el Causalismo Naturalistico de Lizt y Beling, la acción era entendida como
un hecho de la naturaleza, un movimiento corporal que produce una modificación
del mundo exterior perceptible por los sentidos. No hay análisis de la voluntad
del agente porque esta era tenida como un simple impulso. El contenido subjetivo:
dolo y culpa estaban analizados en la culpabilidad. No definían la omisión.
Para el Causalismo Valorativo o Neokantiano de Mezzger, se formulan correcciones
a la teoría del Causalismo Naturalistico. No hablan de acción sino de comportamiento
humano y comprenden tanto acción como omisión, ambas son consideradas manifestaciones
de la voluntad causal. Diferencian voluntad, de voluntad causal: la acción u
omisión tienen que ser voluntarias, pero la voluntad es un simple impulso o
deseo de acusar un resultado exterior. No esta en la voluntad la finalidad perseguida.
El dolo sigue en la culpabilidad.
Con la llegada del Finalismo, todo cambia. La escuela finalista de H. Welsel
sostiene que solo hay una acción humana si hay voluntad. Toda acción humana
persigue un fin, el sujeto quiere hacer algo, alcanzar un objetivo y antes de
actuar selecciona los medios que le permitirán el logro de su propósito. El
hombre puede prever, dentro de ciertos límites, las consecuencias de su acción,
luego pone en marcha su plan.
El concepto prejuridico de acción, que modernamente se elabora, establece que:
o No todos los comportamientos interesan al derecho penal.
o Solo interesan los comportamientos humanos,
o No todos los comportamientos humanos, solo algunos, los que hacen daño o ponen
en peligro un bien jurídico,
o Las acciones desprovistas de voluntad no son verdaderos comportamientos humanos
y se tiene por inacciones; tal es el caso de la Fuerza irresistible, los estados
de inconciencia y los movimientos reflejos, los que no son otra cosa sino funciones
negativas de la voluntad.
Es importante analizar si hay lugar o no a la responsabilidad penal de las personas
jurídicas .
En este caso no hay comportamiento humano. No hay voluntad libremente expresada,
no hay capacidad de comprensión de ilicitud y capacidad de autodeterminación
de acuerdo con esa comprensión..., por tanto la persona jurídica no delinque,
no es de suyo delinquir o causar daño o poner en peligro un bien jurídico tutelado.
Cada vez hay más estados que aceptan que en la empresa o sociedad puede haber
una responsabilidad por delitos económicos, pero no es realmente imputable al
Ente como tal, sino a los hombres, personas naturales, que las gobiernan. Innumerables
delitos se pueden cometer a través de los órganos de dirección y mando de una
persona jurídica. Es necesario que los gerentes, administradores, jefes, mandos
de cualquier categoría delincan no para si, sino para la persona jurídica o
utilicen la entidad como el objeto-medio de comisión del delito, la utilicen
como fachada o pantalla. Si el delito se causa desde la empresa por y para beneficio
de un sujeto en especial, este será imputable directamente al causante de la
ilicitud en calidad de persona natural y no en su calidad de representante de
la entidad.
En cuanto a la actuación en nombre de otro, el que actué como administrador
de hecho o de derecho de una persona jurídica o en nombre y representación legal
o voluntaria de otro, responde personalmente por las ilicitudes en que incurra
aunque no concurran en el condiciones, cualidades o relaciones que exija el
tipo delictual . Si en una empresa se declara quiebra por la insolvencia causada
dolosamente por sus directivos, estos responden personalmente por el daño causado.
La acción puede ser dolosa o culposa.
Hemos de entender que la acción que le interesa al derecho penal es la acción
punible, la derivada de la conducta punible. Esta acción solo es punible si
esta prohibida previamente por el legislador, debe existir una ley que la recrimine
de manera preexistente al acto que se imputa, tal como se dispone en los artículos
6 y 10 del código penal . Ahora la acción punible solo puede ser imputada una
sola vez al sujeto actor , excepción hecha de los dispuesto en el articulo 17
del Cp sobre la sentencia extranjera. Para que la acción corresponda a una conducta
punible, debe ser típica, antijurídica y culpable, según se desprende del artículo
9 del Cp. La causalidad por si sola no basta para la imputación jurídica del
resultado. La acción es punible si y solo si, lesiona o pone en peligro, sin
justa causa, el bien jurídico protegido, art. 11 Cp. Si la acción es culpable,
esto es, que el dueño de esa acción ha actuado con intención de ilicitud, da
lugar a una pena; Art. 12 del Cp. se prohíbe la responsabilidad objetiva, esto
es, que no hay lugar a reproche solo por el hecho de producirse un resultado
sin mirar las circunstancias que rodearon la acción ilícita. La acción que da
lugar a la conducta punible se considera realizada en el lugar donde se desarrollo
total o parcialmente, en donde debió realizarse la acción omitida o en el lugar
donde se produjo o debió producirse el resultado, art. 14 Cp. Si la acción redesarrolla
a bordo de nave o aeronave del estado o nacional, Art. 15 Cp., se entiende realizada
dentro del territorio nacional . También puede suceder que la acción se suceda
en el extranjero, contra el estado colombiano, en los eventos el artículo 16
numeral 1, o como en el caso de los numerales 2 y 3 del mismo artículo, que
se cause la acción en el extranjero pero dentro de sede diplomática. Con respecto
a la mayor o menor lesividad de la acción punible, la conducta puede ser clasificada
como delito o contravención, art. 19 del Cp., en Colombia a la fecha no hay
contravenciones penales, el código penal vigente elimino las contravenciones
de la ley 228 de 1995 y en el articulo 35 del CPP, ley 600 de 2000 las consagro
como delitos querellables. Ahora, según se desprende del articulo 21 del Cp,
la acción desplegada por el sujeto, según su composición subjetiva, puede ser,
dolosa (Art. 22), culposa (Art. 23) o preterintencional, (Art. 24).
Todos los artículos del código son dolosos excepto los artículos 109, 120, 126,
333, 339 respecto de los artículos 331 y 332, 360 respecto de los artículos
350 a 359 y el 450 respecto del articulo 449, que son culposos y solo hay dos
preterintencionales: el 105 y el 118 del Cp.
Según la forma de la acción desplegada, esto es, si la acción es por activa
estamos frente a una acción por acción y si lo es por pasiva, estamos frente
a una acción por omisión. El artículo 25 del Cp. Señala esta diferencia y hace
relación a que la acción por omisión solo es imputable a quien tuviere el deber
jurídico de impedir el resultado perteneciente a una descripción típica y no
lo llevare a cabo, estando en posición de hacerlo. A este sujeto para que se
le pueda imputar la comisión por omisión del ilícito, deberá tener a su cargo
la protección en concreto del bien jurídico protegido o que se le haya encomendado
como garante de vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme a la
constitución y la ley. Y el mismo artículo establece en su inciso tercero, cuando
las situaciones son constitutivas de posición de garante, y las discrimina así:
1) cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una
fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio. 2) cuando exista una
estrecha comunidad de vida entre personas. 3) cuando se emprenda la realización
de una actividad riesgosa por varias personas y 4) cuando se haya creado precedentemente
una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico correspondiente.
Estas situaciones solo serán procedentes en lo referente a la omisión que se
de con relación a los delitos contra la vida y la integridad personal, la libertad
individual, y la libertad y formación sexuales, en todos los demás casos no
hay lugar a delitos omisivos en los términos descritos.
En el mismo momento en que se ejecuta la acción, se entiende realizada la conducta
punible. También se entiende realizada en aquel tiempo el que debió tener lugar
la acción omitida, aun cuando sea otro el momento del resultado, Art. 26 Cp.
La acción iniciada, ejecutada y terminada que implica la obtención del resultado
da lugar a la comisión del delito, pero si iniciada y ejecutada no logra el
resultado querido por una voluntad ajena o simplemente no lo logra consumar,
estamos no frente a un delito concluido o terminado o consumado, sino frente
a un delito imperfecto o tentado. Así se desprende de la lectura del artículo
27 del Cp. La tentativa es un dispositivo amplificador del tipo, lo mismo que
la coparticipación y el concurso de delitos señalados en el artículo 29 inciso
2 y art. 31 del Cp.
Es posible que con una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones
se infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición,
este fenómeno jurídico penal se denomina concurso de hechos punibles y se regula
en el Art. 31 del Cp. Se tiene el concurso de hechos punibles como uno de los
tres dispositivos amplificadores del tipo.
Toda acción prohibida amparada por una causal de ausencia de responsabilidad,
art. 32 Cp, o justa causa, se tiene, como caso de excepción, por una acción
permitida. En estos eventos la acción se desarrolla sin intención de causar
daño o sin la presencia de la culpa y obedece a un caso fortuito o fuerza o
se actúa con el consentimiento validamente emitido por quien es titular del
bien y que puede disponer de el porque la ley se lo permite, o esta obrando
en estricto cumplimiento de un deber legal o de orden legitima de autoridad
competente, o el sujeto esta actuando en legitimo ejercicio de un derecho, de
una actividad licita o un cargo publico, o por la necesidad de defender un derecho
propio o ajeno contra injusta agresión actual o inminente siempre que la defensa
sea proporcionada, o se obre en estado de necesidad, o por insuperable coacción
ajena o fuerza irresistible, o miedo insuperable, o en error de tipo o de prohibición
o error invencible o vencible de licitud de la conducta.
Valido es decir que toda acción culpable es punible y es por ello que se le
administra una pena o sanción, Art. 34 y SS del Cp.
La acción punible es equivalente a delito y la acción penal es el procedimiento
que se mueve frente a la ilicitud para corregir el mal causado e imponer la
pena, el legislador utiliza la figura gramatical del verbo rector para representar
hipotéticamente acción y conducta.
El comportamiento humano o conducta esta recubierto de Psiquis, la acción es
la forma física perceptible por los sentidos como se manifiesta esa conducta
(manifestación de la voluntad si hay dolo o manifestación de la conducta imprudente
si hay culpa), y el verbo rector es la forma como el legislador, en la hipótesis
trazada en la norma tipo, indica la conducta y señala la acción.
Acciones son todos los comportamientos humanos, las conductas externas del hombre.
Jurídicamente se denomina acción todo comportamiento dependiente de la voluntad
humana. Solo el acto voluntario puede ser penalmente relevante. Solo la acción
u omisión que coincidan con la conducta descrita en el tipo puede ser penalmente
relevante. Se deduce de aquí, que de acuerdo a la descripción normativa, la
conducta dañosa y el tipo son los elementos básicos del delito.
Ahora, la acción en sentido ontológico o valorativo puede ser;
Acción Valorada Positivamente, cuando tenemos un comportamiento acorde a derecho.
Acción Valorada negativamente, cuando el comportamiento valorado conlleva un
reproche y se merece una sanción o pena. Implica que hay una acción criminal
positiva o negativa. Positiva; es un hacer, un actuar criminal que se reconoce
como ACCIÓN típica. Negativa; es un no hacer, una abstención una OMISIÓN, teniendo
el deber jurídico de hacer.
La acción en los tipos de comisión dolosa
DELITOS DE COMISIÓN DOLOSA.
EN ESTOS DELITOS A DIFERENCIA DE OTROS, EL SUJETO QUE DELINQUE ACTÚA CON LA
VOLUNTAD, EL QUERER, LA INTENCIÓN DE HACER UN DAÑO. DOLO ES INTENCIÓN DE DAÑAR.
LA VOLUNTAD DEL SUJETO AGENTE ESTA DIRIGIDA A DELINQUIR, EL SUJETO QUIERE LA
ACCIÓN Y QUIERE EL RESULTADO, Y DESPLIEGA TODA SU FUERZA FÍSICA Y MENTAL EN
LA CAUSACION DE ESE DAÑO.
LA TIPICIDAD EN LOS DELITOS DE COMISIÓN DOLOSA.
Características Típicas.
A – La actividad misma y sus medios de realización,
B – Los sujetos, activo y pasivo,
C – El objeto material, circunstancias espacio - temporales, especiales y sociales.
Veamos,
A - Actividad y Medios. En cuanto a la actividad, esta surge del verbo utilizado
por el tipo,; matar, hurtar, herir, sustituir, constreñir, etc. El propio tipo
de actividad a su vez delimita los medios que pueden ser utilizados para la
realización de tal actividad; así: el verbo matar permite la realización de
la acción utilizando cualquier tipo de medios siempre que sean idóneas, ya sean
materiales; cuchillo, revolver, veneno, etc., o sean de carácter intelectual;
como los psicológicos: hipnosis, aguda depresión, superstición o aprovechando
la debilidad espiritual del otro, otros verbos en cambio, imposibilitan tal
utilización amplia y restringen solo a los materiales, así, herir, golpear,
maltratar, etc., la actividad misma esta, impregnada de sentido social, lo que
permite señalar actividades típicas y atípicas. Hay tipos penales que determinan
de manera taxativa cuales son los medios que deben ser utilizados para la comisión
del delito, en el hurto con violencia, debe estar presente la fuerza.
B – los sujetos.
Sujeto activo; solo lo es la persona humana. Un animal, en caso de delito cometido
a través de este, será el medio utilizado, pero jamás será sujeto activo. Este
sujeto debe actuar con inteligencia y voluntad, deberá tener un fin al que dirija
su actividad, esto es que según la finalidad, en la escuela Welseniana, esté
dirigida de manera inequívoca a la causacion de un daño. Estamos pues frente
a un sujeto que actúa con dolo. Con intención notoria y clara de hacer daño.
Por ese elemento psicológico que se requiere presente en la actividad delictiva,
es que se niega la posibilidad de que las personas jurídicas sean sujetos activos
de derecho, (por incapacidad de acción), más no así, las personas naturales
que la representan.
Sujeto Pasivo. Es el destinatario de la protección del bien jurídico. Cualquier
persona puede ser sujeto pasivo, bien sea natural o jurídica. Imputable o inimputable,
no es lo mismo el sujeto pasivo del delito con el sujeto pasivo de la acción
y con los sujetos pasivos perjudicados (recordar el ejemplo del mensajero que
lleva las mercancías y que es hurtado y por tanto las mercaderías no pueden
llegar a sus destinatarios).
C - Objeto Material, circunstancias temporales, espaciales y sociales.
El Objeto material es aquel sobre el cual recae físicamente la acción delictiva,
no es el objeto jurídico o bien jurídico, como ya se explico anteriormente.
Tampoco es valido confundir objeto material con el sujeto pasivo, aunque a veces
coincidan, como en el caso del homicidio, donde la acción recae sobre un hombre
y el sujeto pasivo es ese hombre.
Las circunstancias temporales, espaciales y sociales son aquellas destinadas
a la determinación especifica del ámbito social de la tipicidad, así, en el
infanticidio la expresión “recién nacido”, “causa Criminal” en el falso testimonio,
“uso” en la falsificación del sello, etc. Sin tales expresiones no seria posible
la atribución de la acción a ese tipo legal y no se podría graduar y matizar
los delitos en el código penal.
Además sin el análisis de las circunstancias del hecho, no se podrían determinar
las circunstancias de exclusión de la responsabilidad o causas de justificación,
la imputabilidad o inimputabilidad, en general las diferentes valoraciones que
se pueden hacer sobre el hecho o sobre el tipo, las valoraciones de índole social
y psicológico permiten la ubicación de la acción y del sujeto infractor y del
resultado.
Dentro de los elementos subjetivos del tipo, debemos considerar que la tipicidad
implica la atribución de un comportamiento a una persona. Nos ayuda a entender
su actuación y a valorarla: dolo, culpa o preterintencion. En los delitos de
comisión dolosa, se exige el dolo como presupuesto de culpabilidad.
El dolo exige conocimiento de lo que se hace y se quiere y voluntad de realizarlo
e Inteligencia para comprender la ilicitud. Sobre estos presupuestos ya se ha
hablado suficientemente en clase. Retomar estos conocimientos. Más adelante
se tratara el aspecto del dolo con más profundidad.
EJEMPLO: JUAN LUEGO DE DISCUTIR CON RUBÉN, TOMA LA DECISIÓN DE DARLE MUERTE.
CONOCEDOR DE LAS RUTINAS DE SU ENEMIGO, LO ESPERA EN UNA ESQUINA POR DONDE SABE
QUE PASARA Y AL VERLO, SACA SU ARMA Y LE DISPARA REPETIDAMENTE EN LA CABEZA
CAUSÁNDOLE LA MUERTE.
Análisis del caso:
Delito: Homicidio
Tipicidad: Articulo 103, titulo I, capitulo segundo, ley 599 de 2000: Código
penal colombiano.
Competencia: (A) en la etapa instructiva o investigación, la competencia es
del fiscal seccional de Medellín (fiscal delegado ante los jueces penales del
circuito de Medellín).
(B) en la etapa del juicio conoce por competencia el juez penal del circuito
de Medellín, quien dicta sentencia.
La competencia se señala en el código de procedimiento penal, ley 600 de 2000,
Art. 77 numeral 1, literal b.
La competencia territorial, se señala en el articulo 81 inciso cuarto, para
los jueces y en el articulo 82 para los fiscales.
LA COMPETENCIA EN LA LEY 906 DE 2004....
DELITOS DE COMISIÓN CULPOSA
SON DELITOS DONDE EL QUE COMETE LA INFRACCIÓN ACTÚA EN IRRESPONSABILIDAD FRENTE
AL DEBER JURÍDICO DE CUIDADO, PERO NO TIENE LA INTENCIÓN CRIMINAL DE CAUSAR
UN DAÑO. GENERALMENTE SU ACTIVIDAD DELICTIVA OBEDECE A UN DESCUIDO: PUEDE SER
QUE ACTUÉ NEGLIGENTE O IMPRUDENTEMENTE, O SEA UN INEXPERTO O NO TENGA LA PERICIA
QUE SE REQUIERE PARA LA ACTIVIDAD QUE DESARROLLA Y LO MAS FRECUENTE ES QUE EL
DELITO SE COMETA POR NO OBSERVAR CORRECTAMENTE LOS REGLAMENTOS.
LA TIPICIDAD EN EL DELITO DE COMISIÓN CULPOSA
El finalismo, como teoría, dice que en el delito doloso hay una finalidad real
y en el delito culposo solo una potencial, por lo tanto en este lo único real
es la causalidad, pues si se hubiese podido aplicar una finalidad se habría
podido evitar, el principio de evitabilidad, es el que le da sentido al delito
culposo. El cuidado objetivo es entonces un problema de antijuridicidad, pues
se habría podido evitar el delito si se observa el cuidado exigido por la ley.
Si se realiza una actividad, deben observarse los riesgos y por ende evitar
los daños. Actuar con imprudencia o negligencia o impericia o aun con inexperiencia,
da lugar a que se de un delito culposo.
Son elementos del tipo de comisión culposa, la falta de cuidado requerido para
la realización de una actividad que implica riesgo y que exige la protección
de los bienes jurídicos para que no sufran daño ante el evento irresponsable.
Los sujetos siempre como en todos los tipos serán activo y pasivo. Lo demás
como en los delitos dolosos, teniendo en cuenta que la actuación del delincuente
culpable no esta recubierta de una finalidad dañosa, sino de una actividad realizada
con descuido.
EJEMPLO. JOSÉ CONDUCE SU VEHICULO POR LA AVENIDA LAS VEGAS EN EXCESO DE VELOCIDAD
Y SIN OBSERVAR LAS NORMAS DE TRANSITO. AL PASARSE UN SEMÁFORO EN ROJO LESIONA
A UN PEATÓN QUE CRUZABA. EL PEATÓN SUFRIÓ FRACTURA DE SU PIE IZQUIERDO QUE LO
INCAPACITO DURANTE 27 DÍAS.
Análisis del caso:
Delito. Lesiones personales culposas.
Tipicidad: Articulo 120 concordado con el articulo 112 inciso primero. (Porque
la incapacidad no pasó de 30 días y no hay otros daños en órganos o tejidos)
titulo I, capitulo Tercero, ley 599 de 2000: Código penal colombiano.
Competencia: (A) en la etapa instructiva o investigación, la competencia es
del fiscal local de Medellín (fiscal delegado ante los jueces penales municipales).
(B) en la etapa del juicio conoce por competencia el juez penal municipal de
Medellín quien dicta sentencia.
La competencia se señala en el código de procedimiento penal, ley 600 de 2000,
Art. 78 numeral 3.
La competencia territorial, se señala en el articulo 81 inciso cuarto para los
jueces y en el articulo 82 para los fiscales.
Imprimir apunte
Recomendar a un amigo
Recordarme el recurso
Descargar como PDF 
Este apunte fue enviado por su autor en formato ZIP (WinZip).
Para poder visualizarlo correctamente (con imágenes, tablas, etc) haga click aquí o aquí si desea abrirla en ventana nueva. 
