Universidad de Morón
Facultad de
Ciencias Económicas y Empresariales
Licenciatura en
Relaciones Públicas
Medios de comunicación II, Luis Buero
La verdadera guerra mediática: Grupo Clarín vs
¿Qué les pasa, están nerviosos?
La pelea entre el grupo Clarín y el Gobierno de Cristina Fernández de
Kirchner surgida en 2009.
Número de inscripción en el registro de Propiedad Intelectual: 806272
Páginas publicadas:
Yanina Belén Macri
[27 de noviembre de 2009]
INDICE
INTRODUCCION………………………………………………………………………………..…2
DESCRIPCIÓN DEL
TRABAJO……………………………………………………………….…3
PRESENTACIÓN DEL TEMA……………………………………………………………………16
MARCO
TEORICO…...........................................................................................................26
POSIBLES ENTREVISTADOS ………………………………………………………………….35
REPORTAJES
·
Pedro Lanteri………………………………………………………………….………….36
·
Carolina Moisés……………………………………………………….………………….39
·
Luis Lazaro
……………………………………………………….………………………42
·
Ricardo
Horvath…………………………………………………………………………..45
·
Norma
Morandini…………………………………………………………………………47
CONCLUSIÓN……………………………………………………………………………………..48
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………………………….50
Introducción
A
continuación se llevará a cabo un trabajo de investigación en el cual se
desarrollará el tema de la pelea entre dos sectores importantes de la sociedad.
Por un lado Grupo Clarín, en contra de
la Ley de Servicios Audiovisuales, y por el otro, el
Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner quién promulgó dicha ley.
Esta
investigación tiene dos aspectos.
El primero es criticar al Grupo Clarín por intentar manipular la opinión
pública y al gobierno por usar la ley como medio de presión contra el
multimedio. Demostrar principalmente que lo que está en juego no es la libertad
de prensa sino la libertad de empresa.
El segundo es, articular todos los conocimientos adquiridos en la materia
y desarrollarlos en todo el transcurso del trabajo.
Titulo del trabajo:
Guerra mediática: Grupo Clarín
versus Grupo K.
¿Qué les pasa, están nerviosos?
Nombre del autor:
Yanina Belén Macri
Tema
elegido:
La pelea entre el Grupo Clarín y el
Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner surgida en el 2009.
Hipótesis:
El multimedio Clarín y el Gobierno
están manteniendo una inescrupulosa pelea en la cual se perdieron los
verdaderos objetivos que tienen que perseguir ambos sectores por su función en
la sociedad.
Objetivo:
El
objetivo es criticar al Grupo Clarín por intentar manipular la opinión pública
y al gobierno por usar la ley como medio de presión contra el multimedio.
Demostrar principalmente que lo que está en juego no es la libertad de prensa
sino la libertad de empresa.
Lo que diferencia a estos grupos es
que el gobierno realiza acciones concretas (como enviarle al AFIP). En cambio,
el medio de comunicación actúa de diferente manera y es ahí a donde se quiere
llegar.
Justificación:
A través de este trabajo de
investigación quiero develar varios puntos que giran en torno a la pelea entre
el actual gobierno y uno de los multimedios más importantes del país (Grupo
Clarín).
Primero, se hará una crítica de la
no objetividad y nada subliminal que hay en la pelea de ambos grupos. Se
criticará principalmente el uso de los medios de comunicación para orientar la
opinión pública. Esto se aclarará mediante ejemplos tomados del diario El
Argentino y los programas de Diego Gvirtz (por parte del gobierno) y mediante
las tapas del diario, los noticieros, los programas de radio, las señales,
etcétera (por parte del Grupo Clarín).
Ejemplos:
Otro punto clave en el cuál se va
a basar el trabajo es en la propaganda política y en la falta de ética de las
mismas. A través del análisis de las propagandas quiero llegar a demostrar con
qué clase de personas se está tratando y lo poco que los grandes grupos (los
que tendrían que dar el ejemplo) cuidan
las formas a la hora de defender sus propios intereses.
Lo
personal:
Desde lo personal elegí este tema por varios motivos. Principalmente,
porque me interesa la política en general y más cuando los temas que se tratan
están íntimamente relacionados con la carrera que estoy estudiando.
Por otro lado, me parece se cuenta
con mucha información, pero que a su vez, los temas no están desarrollados en
profundidad. Además, toda la información con la que se cuenta, está sumamente
cargada de la subjetividad (relacionado con los intereses particulares de cada
una de las partes involucradas).
Esto provoca desinformación ya que la gente cree que por leer los diarios, ver
los noticieros, escuchar la radio, etc. está informada de la actualidad. Sin
embargo, la realidad dista mucho de ser la imagen unívoca ofrecida por los
medios.
Desde mi punto de vista, es de suma importancia que la gente esté
informada a la hora de formar sus opiniones con respecto un tema. Creo que no todas las personas tienen tanto
acceso a la información y a diferentes fuentes como para poder desarrollar un
pensamiento crítico y basado en fundamentos (con peso) con respecto a este tema.
En estos momentos podemos decir que no hay medios de comunicación que
sigan una línea de pensamiento marcada por sus convicciones, sino que al
existir corporaciones que publican medios, éstos están totalmente afectados por
los intereses de las mismas lo cual implica que en este caso en particular, las
voces sean totalmente opuestas y el público no sepa a quién creerle.
Es por ello que decidí llevar a cabo éste trabajo de investigación en el
cual trataré de plasmar toda la información siendo lo más objetiva que pueda.
Ejemplos la misma noticia, el mismo medio, distinta provincia, distinto
tratamiento:
PARA UNO MENDOZA ES
LA
LEY DE MEDIOS DE CRISTINA
PARA UNO SANTA FÉ ES
LA
LEY DE MEDIOS K
PARA UNO ENTRE RIOS ES BIEN DE FAMILIA
Objeto de estudio.
El trabajo se dividirá en tres
partes.
En la primer parte se hará una breve
reseña histórica de la relación del multimedio con los anteriores gobiernos.
Luego, se llevará a cabo la
investigación de la pelea entre el Grupo Clarín y el gobierno kirchnerista. En
esta parte se realizará la justificación de la hipótesis a través de ejemplos,
las entrevistas realizadas a las personas involucradas o conocedoras del tema.
Lo que se va a tratar en este punto específicamente es por qué Kirchner está
contra Clarín y por qué Clarín está en contra de Kirchner desde el conflicto
del campo.
Finalmente, se analizará la
propaganda política y la relación ética que tiene que existir en ellas. Se
realizará un análisis de las propagandas del multimedio en contra del gobierno
y la del gobierno en contra del multimedio utilizando ejemplos gráficos para
que avalen a la misma.
·
La relación de Clarín con los anteriores gobiernos
o
Clarín y el gobierno de
Perón:
Con Perón de presidente, fue
quizás la primera medida de gobierno que beneficiaría a Clarín de forma
indirecta, el presidente Juan Domingo
Perón clausuró el diario
La
Prensa y de esa manera Clarín aprovechó el vacío y se
instaló como el diario de la clase media, mediante la publicación de los
clasificados y cooptando sus lectores.
Durante el peronismo, Clarín
no fue clausurado porque, sin ser oficialista, no era expresamente opositor y
porque no tenía activos a ser intervenidos. Esto quiere decir que entre el no
cierre del Diario y el cierre de
La
Prensa y su consecuente distribución de los avisos
clasificados, Clarín supo aprovechar su primer golpe de gracia.
La relación con el periodismo
gráfico durante el peronismo fue cuando menos el de una estricta administración
del papel prensa. De esa manera era el Gobierno quien decidía cuántas páginas
tenía cada ejemplar, entre otras medidas como el cierre de algunos diarios.
Un tiempo antes del derrocamiento de Perón por parte
de lo que se llamó
la Revolución Libertadora, Clarín cumplió a pedido
de Perón, un rol conciliador entre en gobierno argentino y el estadounidense
aunque fue acrecentando las críticas al régimen llegando al final de la etapa
o
Clarín y el 1° gobierno de facto:
El Gobierno militar del 55 continuó
administrando la distribución del papel de diario y si bien
La Prensa retomo su actividad
tal cual antes del cierre peronista, el
Gobierno de Facto cerró El Mundo y Clarín volvió a aprovechar los avisos
clasificados de éste.
o
Clarín y el gobierno de Frondizi:
Clarín fue
parte e impulsor de la candidatura y del Gobierno de Arturo Frondizi
(1858/1962)
haciendo bandera de su línea desarrollista. El apoyo de Clarín a Frondizi también tuvo su correlato en un importante
préstamo del Banco Nación que le permitió comprar las primeras rotativas del
diario. Este crédito fue pedido públicamente por medio de una carta
publicada en el mismo diario al Presidente de Facto de Eugenio Aramburu, pero
éste no accedió a las presiones de Noble.
A pesar de la disposición de Perón y
de la mutua cooperación con Frondizi, en 1967, Clarín era el cuarto diario en
importancia atrás de
La Prensa,
La Razón
y
La Nación.
Oscar Camilión fue Jefe de Redacción
del diario y era el responsable de darle coherencia editorial al diario desde
1965, él, a su vez, era parte del Movimiento de Integración y Desarrollo,
partido creado por Arturo Frondizi y Rogelio Frigerio, funcionario durante el
gobierno de
la UCRI,
estrecho colaborador del diario y asesor político de Roberto Noble en cuanto a
las ideas desarrollistas.
o
Clarín y el gobierno 2° de facto:
El diario
Clarín apoyó mediante sus influencias como formadores de opinión pública a la
última dictadura militar.
El 25 de
marzo de 1976, en el diario se leía: "Se abre ahora una nueva etapa, con
renacidas esperanzas. Y, si bien el cuadro que ofrece ahora el país es crítico,
no hay que olvidarse que todas las naciones tienen sus horas difíciles y que el
temple de sus hijos es capaz de levantarlas de su ruinosa caída".
Asimismo, el día siguiente, con el golpe de Estado ya consumado, en el diario
aparecía lo siguiente:
"Favorable
repercusión tuvo en el exterior la asunción por parte de
la Junta Militar del
gobierno de
la
Nación. Quizá el mejor indicador se reflejó en el mercado de
cambios de Montevideo donde el peso argentino experimentó ayer un alza del 15%
con respecto a la jornada anterior".
o
Clarín y el gobierno de Alfonsín:
Durante la presidencia de Raúl
Alfonsín existieron dos “chispazos” en la relación entre el diario Clarín y
la Casa Rosada. El
primero fue una entrevista del corresponsal Enrique Oliva en Paris que firmaba
con el seudónimo de François Lepot- al represor Raúl Guglielminetti, quien
reveló que un año antes había trabajado para los servicios de inteligencia y
había ocupado una oficina en el gobierno alfonsinista.
El otro
incidente fue el viernes 13 de febrero de 1987 cuando Alfonsín públicamente
acusó a Clarín de “opositor acérrimo” y aseguró que el rebrote inflacionario se
debía “a la falta de solidaridad” ya que había un deporte favorito y perverso
en muchos medios importantes que es el de hacer caer los brazos a los
argentinos
o
Clarín y el gobierno menemista
La derogación del artículo 45 del
decreto ley 22.285 por parte del gobierno de Menem que impedía al Clarín
ingresar en el mercado televisivo le dio un buen comienzo a la relación del
grupo con el gobierno.
La relación no sería la misma cuando
Moneta, uno de los principales accionistas del Citicorp Equity Investments
(CEI) y también relacionado con Manzano (ex funcionario durante el menemismo),
intervino en algunos negocios del Grupo Clarín.
A partir de esto la relación hizo un
giro de 180º. Clarín comenzó a dar a luz a algunas investigaciones y dejó de "proteger" a
los funcionarios menemistas
o
Clarín y el gobierno
de De
La Rua:
En 1999 ganó De
La Rúa las elecciones. Clarín mantuvo lealtad con el gobierno de
la Alianza y acordó algunas
tapas de diario con “información buena” para con Gobierno a cambio de no cobrar
impuestos a
la TV
por cable y que se permita que un canal abierto o una radio pueda extender su
cobertura a todo el país.
Clarín estaba en malas
condiciones económicas y se rumoreaba la posibilidad de la venta del diario a
inversores extranjeros. Los trabajadores se veían venir los despidos masivos
que no tardaron en llegar.
En ese mismo año (1999), el Grupo Clarín se constituye como sociedad
anónima. Goldman Sachs, el banco de inversión líder en el mundo, ingresa
al Grupo como socio minoritario (18%), tras una inversión de u$s
500 MM.
Las ventas del diario
comenzaron a bajar. Clarín cerró la revista mística de OLE que salía los
sábados, fue la primera publicación del Diario que dejó de existir.
Asimismo, Artear crece en
presencia nacional, con la participación en los canales 12 de Córdoba y 7 de
Bahía Blanca. Y en ese mismo año El Grupo Clarín junto a Techint crearon
Impripost, empresa dedicada a la impresión variable y la distribución de
documentos.
El 19 de diciembre de 2001
renuncia De
La Rua
y
la Argentina
aparte de entrar en un proceso de crisis político de los más importantes de su
historia, se produce una gran devaluación de su moneda. Luego de una semana
donde no estaba claro quién ocuparía el sillón presidencial, Eduardo Duhalde
fue el elegido en
la
Asamblea Legislativa.
En el medio de la reducción
de pasivos, Clarín se deshizo de Direct TV y de CTI.
·
La pelea Clarín – Kirchner
Durante el gobierno de Néstor
Kirchner, el Gobierno trató de mantener relaciones beneficiosas con los medios
de comunicación (tal como los demás gobiernos lo habían hecho en su momento).
En los primeros años se gastaron millones
de pesos en publicidad oficial para "silenciar" a periodistas y medios, además de "aprietes"
y llamados de atención por parte de ministros y funcionarios.
En el año 2005 mediante un decreto
se le extiende a los medios las licencias por 10 años más de los 15 que ya tenían, es decir hasta el 2030.
Además, días antes de terminar su mandato Néstor Kirchner permite -de manera poco clara- que el Grupo Clarín monopolice las señales de
cable y así se fusionan Multicanal y Cablevisión.
A tres meses de haber asumido Cristina
Kirchner se desata el conflicto con el campo. Aún, no se había
concretado la fusión de las señales de cable con la publicación en el Boletín
Oficial y existía un rumor de que el gobierno, a través de un empresario amigo Rudy
Ulloa, había intentado comprar el canal 11 (Telefé). El multimedio Clarín se ubicó del lado
del campo al momento de informar y "atacó" sutilmente al gobierno.
Esto desató la ira de los Kirchner quienes comenzaron
a hablar contra el medio y elaborar una nueva ley de radiodifusión. Este instrumento intentará desmonopolizar la comunicación en argentina y afectará intereses de los
multimedios -sobre todo del Grupo Clarín que concentra la mayor
cadena de producción de la información del país.
A partir del 25 de marzo de 2009 el
multimedio Clarín comenzó una campaña mediática denunciando interferencias en
el interior del país en sus señales de televisión abierta y de cable (Todo
Noticias), Radio Mitre y FM100. Durante el primer día se leyó ante cámara un
comunicado de la empresa en el que no se especificaba quién habría sido
responsable. Sin embargo, en el segundo y tercer día de denuncias se incluyeron
declaraciones de varios legisladores opositores quienes sugirieron
que las interferencias tenían que ver con el gobierno porque no
le gustaba cómo informaba el multimedio. Dijeron además, que los Kirchner
premian a los medios que informan como ellos quieren y castigan a los otros.
Hace 25 años que se espera un cambio
en la comunicación mediática: que sea plural y democrática, que permita que
muchos otros se expresen y no unos pocos. Porque la comunicación no puede ser sólo
un negocio y depender de los interese de los dueños de turno. La información es un
derecho de la sociedad, por
eso todos los medios de comunicación deben ser considerados como "servicios"
a la comunidad.
Es importante, por el bien de
todos, que el gobierno de Cristina Kirchner encare la nueva ley de
radiodifusión de verdad, sinceramente, y no como un elemento de presión
política contra un multimedio. Tanto el Grupo Clarín,
como el Grupo Telefónica (Telefé), el Grupo Uno (América 2) o cualquier
otro deben dejar de presionar y buscar connivencias con el gobierno para que
nada cambie y seguir así manejando la comunicación mediática en
argentina.
Con el recorrido histórico
que realizamos desde los inicios de Clarín en 1945 hasta la actualidad, podemos
asegurar que la conformación de lo que hoy por hoy es el Grupo Clarín no se
debe tan sólo a las virtudes de exitosos de los empresarios que dirigieron al
Diario, sino que fue indispensable contar con los acuerdos de los distintos
gobiernos de turno que a través de acuerdos, y legislaciones que dieron luz
verde a la expansión económica del Grupo, siempre a cambio de un apoyo en lo
que es la especificidad de esta Empresa que es la de la construcción de
la Opinión Pública.
TAPAS DE CLARÍN ANTES DE
LA PELEA CON
EL GOBIERNO
TAPAS DE CLARÍN LUEGO DE
LA PELEA CON EL GOBIERNO
·
Análisis de la
propaganda política
La meta de la propaganda
es aumentar el apoyo (o el rechazo) a una cierta posición, antes que
presentarla simplemente en sus pros y sus contras. El objetivo de la propaganda
no es hablar de la verdad, sino convencer a la gente: pretende inclinar la
opinión general, no informarla. Debido a esto, la información transmitida es a
menudo presentada con una alta carga emocional, apelando comúnmente a la
afectividad, en especial a sentimientos patrióticos, y apela a argumentos
emocionales más que racionales. La propaganda, cuando es utilizada de forma no
ética, es en realidad un modo de desinformación y censura y usa la metodología de la retórica para convencer a los destinatarios de la
misma.
Los medios de comunicación son
fundamentales en la propagación de la propaganda. La propaganda, es tan
poderosa como eficaz. Aunque el Estado también posee los medios para manejar
esa propaganda. Hay que tratar de diferenciar lo que es uso del abuso de esta
tan importante y eficaz herramienta. El estudio de
la Propaganda, o mejor
dicho, el mercadeo orientado al consumidor, a modificar conductas del consumidor
es el centro, el punto de apoyo, del empresariado que está tratando de
"re-tomar" el poder político en todo su esplendor para generar
condiciones óptimas para ellos mismos.
PROPAGANDA POLÍTICA KIRCHNER
CONTRA CLARIN
DIBUJOS DE SABAT
La presidenta Cristina Kirchner volvió a cuestionar a la prensa en Plaza
de Mayo y, concretamente, le apuntó a una ilustración del periodista y artista
plástico Hermenegildo Sábat que Clarín
publicó. Cristina calificó el dibujo de Sábat de "mensaje cuasimafioso".
Lo hizo tras comparar "estos días de marzo", con los momentos
previos al golpe de Estado de 1976 que derrocó al gobierno constitucional de
María Estela Martínez de Perón.Dijo
la Presidenta, textualmente, al introducir el tema:
"En estos días de marzo, amigos y amigas, hermanos y hermanas donde he
visto nuevamente el rostro de un pasado, que pareciera querer volver".
"Tal vez muchos no lo recuerdan, pero un 24 de febrero de 1976 también
hubo un lock out patronal, las mismas organizaciones que hoy se jactan de poder
llevar adelante el desabastecimiento del pueblo llamaron también a un lock out
patronal allá por febrero del 76. Un mes después, el golpe más terrible, la
tragedia más terrible que hemos tenido los argentinos", afirmó Cristina.
Acto seguido,
la Presidenta
agregó: "Esta vez no han venido acompañados de tanques, esta vez han sido
acompañados por algunos generales multimediáticos que además de apoyar el lock
out al pueblo, han hecho lock out a la información, cambiando, tergiversando,
mostrando una sola cara. Son los mismos que hoy pude ver en un diario donde
colocan mi caricatura, que no me molesta, a mí me divierten mucho las
caricaturas y las propias son las que más me divierten, pero era una caricatura
donde tenía una venda cruzada en la boca, en un mensaje cuasimafioso. ¿Qué me
quieren decir, qué es lo que no puedo hablar, qué es lo que no puedo contarle
al pueblo argentino?", concluyó.
Sábat trabaja en Clarín desde
1973. Reconocido internacionalmente, en 2004 recibió de manos de Gabriel García
Márquez el premio de
la Fundación Nuevo Periodismo por su "conducta intachable ante el
poder". Ciudadano Ilustre de Buenos Aires, antes, había obtenido en
Estados Unidos el premio María Moors Cabot por sus ya célebres dibujos durante la dictadura militar.
Presentación
del tema
En la
década del 90 se legalizó el fenómeno extendido en otros países, el de los
multimedios, es decir, diversos medios de características diferentes, en manos
de pocas empresas. A fines de 1989 se derogó el art. 45 inciso “e” de
la Ley de Radiodifusión 22.285
que prohibía a las empresas periodísticas gráficas el acceso a
la Radio y a
la TV. En este punto la norma
era estricta.
En
general, los medios respetaban lo que la ley marcaba. Pero no todos.
En mayo de
1989, a
cuarenta días de abandonar la presidencia, el ex presidente Raúl Alfonsín se
dio tiempo para pasar al Congreso de
la Nación el proyecto de ley modificando el artículo
45 inciso “e” de la ley 22.285 de Radiodifusión. Clarín logró influir en
el gobierno saliente, y el entrante del Dr. Menem, para eludir la traba de Ley
del artículo mencionado. Tanta fue la presión de Clarín que un gobierno que
estaba acosado por problemas de todo tipo, por saqueos a supermercados y por
una hiperinflación, que logró que con la firma del Ministro del Interior, Juan
Carlos Pugliese, Gabriel Dumán como ministro de Educación y Jesús Rodríguez
como Ministro de Economía, rubricaran el proyecto de Ley.
Se trata
de una norma en verdad extraña al régimen de radiodifusión, contraria al
principio de garantías institucionales, cuya subsistencia afectaría a la
legitimidad de cualquier proceso de privatización de licencias. Era necesario
porque Alfonsín acortó su mandato en seis meses y el Congreso no había tratado
la modificación. Ni bien accedió Menem al poder, envió al Parlamento
la Ley de Reforma del Estado que
modificó las pautas de Radiodifusión derogando el artículo que inhibía a los
propietarios de medios gráficos volcarse a los medios electrónicos. Con mucha
habilidad, Clarín -se dice que principalmente por intermedio del diputado José
Luis Manzano-, logró su objetivo, Carlos Menem lo consintió, y sus ministros
también, sin que fuesen neutrales ni objetivos.
El ex
presidente Carlos Menem reconoció públicamente que haber permitido la
conformación legal de multimedios fue un error de su gobierno. Tal vez imaginó
que favoreciendo a los medios de comunicación, viviría más tranquilo su
prolongada estadía en la presidencia.
Finalmente,
como marco de antecedentes, es de destacar que con la entrada en vigencia del
Tratado de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, firmado con EE.UU.
en 1991, los capitales norteamericanos que no habían participado en las
privatizaciones de los servicios públicos en el país (luz, agua, gas y
telefonía básica), se interesaron por los medios de comunicación, teniendo en
cuenta la sinergia de tecnologías que provocó la revolución informática, con
Internet y la fibra óptica. Y, al revés, los capitales franceses
y españoles que habían desembarcado en las privatizaciones de telefonía
básica también se interesaron por este negocio porque sabían que luego vendría
la etapa de las grandes compras, fusiones y adquisiciones para ampliar las
redes.
La privatización de los canales de televisión de
la Capital Federal y
algunos del interior del país, así como la licitación de emisoras radiales,
permitieron que los dueños de medios gráficos pudieran acceder a los medios
audiovisuales. Este fenómeno, según los expertos, tendió a profundizarse con el
correr de los años, de manera que es muy difícil actualmente que los medios
puedan sobrevivir individualmente.
Se puede afirmar entonces que el hecho de que los monopolios de medios o
multimedios estén ejerciendo su poder para realizar una imposición en los
órganos del Estado así como en sus receptores, de las cuestiones o asuntos que
deben considerarse como públicos, constituye la manifestación más clara de que
es el mercado y con él los capitales los que están definiendo el ámbito de lo
público.
El fenómeno globalizador incide de manera decisiva en la realidad
económica, política y social de las naciones, pertenezcan éstas al grupo
minoritario de las del Primer Mundo o al grueso de los países que sufren el
atraso y la insatisfacción de sus necesidades.
·
El poder de los multimedios
Los medios masivos de comunicación tienen cada vez mayor poder y tienen
una influencia creciente en la vida política nacional. Generan opinión y marcan
tendencias, que muchas veces imponen los temas de la agenda política e
inciden en el funcionamiento de las instituciones. El principal problema que
plantea la globalización se relaciona directamente con los monopolios y
oligopolios informativos. La concentración mediática provoca una merma en las
programaciones locales, en detrimento de la difusión de la cultura y las
tradiciones de cada comunidad. Por otra parte, el avance de la centralización
ha puesto en riesgo numerosas fuentes de trabajo de técnicos, empleados y
profesionales de los medios de esas poblaciones, fundamentalmente del interior
del país.
El espíritu democrático que lleva a defender la libertad de información,
debe llevar a la defensa de la libertad de constituir empresas periodísticas,
como garantía de pluralismo. El tema pasa, entonces, por encontrar ese delicado
equilibrio que debe existir entre el pleno ejercicio de ambas libertades; uno
de los caminos que conduce en ese sentido, es sin dudas, que el Estado no se
desentienda de su rol de permanente guardián del respeto por los derechos de
los ciudadanos, planteándose así la necesidad de modificar las leyes que así lo
garanticen.
En cuanto a las ventajas de un medio que pertenece
a un multimedio, los multimedios permiten potenciar la llegada de la inversión
publicitaria con la cual adquieren un adicional. Con relación al alcance de la
información, pertenecer a un multimedio asegura, indudablemente, la llegada a
un mayor número de personas. Los multimedios condicionan la pluralidad
informativa y el espacio público. Refiriéndonos a las desventajas,
existen roces, generalmente, entre algunos de los medios que conforman el
multimedio. El hecho de pertenecer a un multimedio, implica que se rotule al
medio. No se los considera independientes, y por lo tanto, la noticia es tomada
en el contexto que la condiciona. Existen mayores intereses diversificados en
el ámbito de la información y, posiblemente, esos intereses pueden, o no,
significar algún tipo de compromiso.
·
El origen del multimedio
El
Grupo Clarín se identificó como
tal a partir de agosto de 1995. Sin embargo su historia es en gran parte la del
diario homónimo, el medio madre, cuyo avasallante crecimiento posibilitó la
creación de este poderoso conglomerado económico.
El diario Clarín fue creado en 1945
por el político conservador Roberto Noble. Hasta 1951 el diario fue crítico del
peronismo, pero ese año el gobierno le dio una gran mano al clausurar y
expropiar el diario
La Prensa,
que lideraba el mercado de los avisos clasificados. Noble se apresuró a llenar
el vacío dejado por el diario de los Gainza Paz explotándolo al máximo, hasta
convertir a los clasificados en el símbolo de Clarín.
En 1969,
cuando muere Noble, se desata una dura lucha interna que da como resultado un
paulatino abandono de las ideas desarrollistas. Al ir expandiendo las secciones
de policiales y deportes - de escasa importancia hasta entonces - Clarín
comienza a posicionarse como un diario más popular.
La
dictadura instalada en
1976,
a la que el diario adhirió con entusiasmo, le daría un
más que significativo espaldarazo para su crecimiento; en efecto el gobierno de
Videla lubricó el camino para que Clarín pudiera formar parte de Papel
Prensa S.A., junto a
La
Nación y al Estado. Cuando la dictadura engendró su ocaso, a
partir de Malvinas, el imparable crecimiento del diario lo convirtió en líder
indiscutido. Un liderato que mantiene hasta la actualidad y que lo llevó a ser
uno de los diarios de mayor tirada en habla hispana.
En 1982
Clarín y
La Nación
vuelven a asociarse para crear la agencia Diarios y Noticias (DYN). En 1983,
con la llegada de la democracia, el importante diario adquiere Radio
Mitre y FM 100. A fines de 1989 - ya instalado Carlos Menem
en la presidencia – se concreta la licitación de Canal 13.
Luego
vendrían Multicanal, el operador de cable más grande de Latinoamérica, con sus
señales Volver y TN, la compra de FM Top y de acciones en Torneos y
Competencias, el lanzamiento de las ediciones de Elle Internacional y del
diario deportivo Olé, la incursión en Internet a través de Ciudad Digital, y
por último, la adquisición de Página 12 y
La Razón.
En
1999, el Grupo Clarín termina de posicionarse como el
multimedio más grande del país y uno de los más importantes de Latinoamérica.
Pero además, el grupo amplió sus actividades en sectores no relacionados con la
comunicación; en esos años ha sido total o parcialmente propietario de: el
Banco Mariva, las AFJP Máxima y Activa, la consultora CEOP, la editorial
Aguilar - Clarín, y de la empresa de medicina prepaga Medicus. Se le adjudican
asimismo diversos negocios inmobiliarios y financieros. Ese mismo año, el Grupo
Clarín se constituyó formalmente como una sociedad anónima. Los accionistas,
son
la Sra. Ernestina
Herrera de Noble, el Sr. Héctor Magnetto, el Sr Arnada, y el Sr. Pagliaro.
El 27 de Diciembre de 1999, el Grupo Clarín y
Goldman Sachs, unas de las firmas líderes de la banca de inversión,
suscribieron un acuerdo de inversión por el cual el grupo liberado por Goldman
Sachs realizó una inversión directa en el Grupo Clarín. La operación implicó un
aumento de capital del Grupo Clarín y la incorporación de Goldman Sachs como
socio minoritario del mismo, con una participación del 18% del capital
accionario.
No estamos acostumbrados a que los
medios de comunicación hablen bien de los políticos. Lo más frecuente en la
agenda periodística es el simple afán por relevar la frivolidad y egoísmo de
los actores públicos en el debate del día a día.
En el Congreso, en las sedes de los partidos o
en las múltiples conferencias de prensa que cotidianamente abundan en la agenda
noticiosa, se puede constatar el decidido enfoque de los medios por exhibir el
lado sombrío de una de las actividades más consustánciales de la democracia: la
política.
Los medios de comunicación se han
acostumbrado a hacerles preguntas a todos los actores de la vida política, pero
todavía no sabe plantearse interrogantes a si mismos. Son cientos los
profesionales de la comunicación que día a día, van tras la noticia, evidenciando detalles y opiniones, buscando
al responsable de los hechos, pero ese impulso informativo no sabe plantear una
pregunta sustantiva a la propia actividad periodística
Sin embargo, los medios deben
hacerse muchas preguntas acerca de la manera en que contribuye todos los días a
fortalecer los valores democráticos y a tener una ciudadanía más y mejor
informada. Los canales tienen una enorme responsabilidad en la manera que
construyen la noticia y la “noticiabilidad” de los hechos cotidianos; ellos
cuentan una historia informativa que, al fin y al cabo, resulta ser un
ingrediente vital para construir opiniones por parte de las masivas audiencias
nacionales.
La actividad política requiere de un
mejor tratamiento informativo y de una revisión de los estándares de calidad
con que son construidos los hechos noticiosos. No se trata de mayor cobertura,
sino de un relato más sustantivo de los temas de interés ciudadano y de una
descripción de los actores políticos definitivamente más profesional y
equilibrada. Los medios conservan una enorme responsabilidad en la manera que
millones de audiencias se informan y en la imagen que transmiten de los actores
públicos y privados que en ella participan. Tienen la obligación de preguntarse
si su manera de informar está fortaleciendo (o debilitando) todos los días
nuestra democracia.
En consecuencia, queda claro que el
grupo Clarín maneja una agenda mediática donde decide cuales son los criterios
de noticiabilidad y la relevancia que se le otorga a los temas. A su vez decide
que temas tocar y cuáles no, decide a quien se lo puede tocar en las notas y a
quienes no.
A si mismo, se puede observar que el
grupo multimedio tiene cierta autonomía frente a los gobiernos de turno
pudiendo mantenerse en la temática a tratar (si lo considera necesario) por fuera
de los intereses políticos. A su vez en caso de quedar en malas relaciones con
un partido político toma parte por el otro con las implicancias que esto puede
conllevar, dándole visibilidad al partido opositor al que confronta con el
grupo, noticias que puedan perjudicar a ese partido y beneficiar al otro, entre
otras acciones que puede realizar el multimedio.
Para
poder comprender mejor el modo en que pueden funcionar las agendas mediáticas,
es necesario comprender ciertos conceptos que plantea Robirosa para la
negociación.
Robirosa
reconoce que en la realidad social participan muchos actores, por lo tanto es
una realidad social multiactoral. Un actor social, siguiendo al autor, puede
ser “un individuo, un grupo, una organización o institución de cualquier tipo”.
Cada
actor social tendrá una posición particular dentro del escenario y poseerá
ciertos intereses particulares en función de ese escenario y de los diferentes
actores que participan en el mismo. Cada uno estará diferenciado de los demás
“en términos de sus intereses, sus objetivos, sus escalas de valores”
Cuando
Robirosa piensa en los recursos y capacidades de los distintos actores
participantes de un escenario dirá que “cada actor social actúa (…) en pos de
sus propósitos y objetivos. Para lograrlo, cada uno va a aplicar los recursos,
conocimientos y/o capacidades de acción que dispone, que tiene bajo su control
o que está en condiciones de captar.”
Los
medios detentan cierto público de seguidores de sus medios de comunicación, en
los cuales podrían generar y reforzar ciertos imaginarios sociales. Según
Baczko podemos entender que: “Los medios
de comunicación juegan un papel relevante en la construcción de los imaginarios
sociales ya que, al producir bienes simbólicos, aportan a la construcción que
esa sociedad hace de su imaginario. Los imaginarios sociales son las
representaciones (mitos, memorias, “arquetipos”, etcétera) que una determinada
sociedad o comunidad tiene de sí misma o de otras. A través del imaginario
social una comunidad designa su identidad: elabora una representación de sí
misma, marca la distribución de los papeles y los roles sociales; expresa e
impone ciertas creencias etcétera”
Por otro
lado, podemos pensar tal como lo hacen Ford y Martini que los medios son para
el público, uno de los indicadores más poderosos de los temas o problemas de
una época, pero a su vez los medios manejan cierto criterios de noticiabilidad
en donde clasifican y jerarquizan la información a tratar, teniendo esto que
ver, según Martini, con las condiciones de novedad, de imprevisibilidad,
gravedad, importancia y las consecuencias que una noticia pueda tener sobre una
parte de la población.
Robirosa,
por su parte, aclarará que “lo que es
aportado específicamente por cada actor es también su base de poder en ese
escenario de interacción. Cuanto más imprescindible es un actor social en el
escenario, por lo que aporta a él, mayor será su poder latente en la
interacción”. Para medir el poder que tiene un actor social en el escenario
hay que considerar el grado de centralidad del aporte de sus recursos, dicho
actor podrá ser de tres tipos: indispensable, sustituible u omisible. Por otro
lado hay que tener en cuenta el grado de concentración del control sobre cada
aporte.
El Grupo Clarín: ¿Qué tiene
en relación a sus competidores que le permite ejercer mayor presión a los
distintos gobiernos, en lo relacionado a la formulación de políticas públicas?
Se puede plantear la respuesta a la
pregunta desde la simple cuantificación de público que tiene el grupo Clarín:
cuenta con los diarios de mayor tirada del país, desde el diario Clarín que
tiene una tirada diaria de aproximadamente 350.000 ejemplares diarios, más una
tirada dominical de cercana al millón de ejemplares (día que sale la revista
VIVA del diario), también maneja la página del diario que cuenta con 5.377.775
usuarios únicos por mes; tiene el control de otros dos diarios:
La Razón y Página/12;
además de otros 65 diarios del interior que consumen Papel Prensa; en la
provincia de Córdoba cuenta con el diario
La Voz del Interior y con canal 12 y
en Mendoza tiene el diario Los Andes y
la FM 100.3; es el dueño de la revista para mujeres Elle ; también posee en su control el
único diario deportivo del país Olé y de su página web; posee las radios AM 790 Radio
Mitre y FM 99.9 "La 100"; a su vez el grupo es accionista en Direct Tv y maneja la programación de TyC Sports y del canal de
noticias TN; podemos agregarle a esta lista diferentes sitios de Internet cuyo dueño es el grupo Clarín,
entre ellas podemos mencionar la Biblioteca Digital Argentina; Diario
La Razón, entre otros;
también se puede incorporar a esta lista de medios la agencia de noticias DyN y
la gráfica Artes Gráficas Rioplatense. A esta larga lista de medios se le
podría incorporar otros tantos negocios que tiene el grupo multimedio, desde
una gráfica e imprenta, pasando por la proveedora de
papel, incluyendo una productora audiovisual, sumándose a los canales de
televisión, distribuidoras de Internet, y muchas tantas otras unidades de
negocios tan diversos como llegando a tener un negocio en bienes raíces.
En el año 2006 el Grupo Clarín
declaró sus intenciones de convertirse en el socio mayoritario de Multicanal
SA, esta transacción finalmente se realizó en diciembre del 2007 bajo extrañas
circunstancias haciendo que el conglomerado posea el 47% del mercado de TV por
cable del país, siendo una de las últimas medidas del gobierno de Néstor
Kirchner tuvo algunas condiciones tales como la instalación de
3000 Km. de fibra óptica en
el país y la llegada a lugares donde sólo podía acceder la televisión satelital
(condiciones que, por supuesto impunemente, no fueron cumplidas).Actualmente,
Cablevisión, Multicanal, Telecentro y DirecTV son las 4 empresas que ofrecen
contenido digital y HD en nuestro país. “Casualmente” el Grupo Clarín controla
el 100% de las primeras tres empresas y tiene una participación del 5% en la norteamericana
DirecTV. Otro extraño caso es el del servicio de Internet por Banda Ancha. Las
mayores operadoras del país son Fibertel (que incluye Flash después de una
fusión de nombre) 100% en manos de Cablevisión, Telecentro, cuya totalidad
pertenece al grupo Clarín y Arnet, perteneciente a Telecom (cuyo socio
mayoritario es Telecom Italia SA). De nuevo, el grupo concentra una franja
curiosamente grande del mercado e incluso esa diferencia se acentúa si nos
fijamos en el mercado de Cable módem debido a que Arnet (la única gran
operadora de Internet sin relación con el grupo Clarín) ofrece la mayor parte
de su servicio pero el modo de ADSL.
En este desglose, sin ánimo de hacer
tan sólo una enumeración de medios, podemos observar las diferentes divisiones
del multimedio. Así podemos decir que es un grupo multimedio muy diversificado
en lo relativo a la industria cultural y que tiene una estrategia de acaparar la mayor cantidad de
público posible, logrando establecerse como el principal multimedio del país,
consumido diariamente por millones de personas a lo largo y ancho de la
república e incluso desde otras regiones del planeta.
Podemos pensar a este público consumidor de los productos de Clarín como parte de los
recursos y capacidades con los que el grupo entra en el juego político. De este
modo, podemos decir que los criterios de noticiabilidad que utilice el
multimedio serían la otra pata del poder con que cuenta Clarín.
Así con estas dos armas sale al
juego político, con una fuerte capacidad de negociación al ser el multimedio
más consumido, por ende como plantea Robirosa el nivel de concentración de
poder en este caso (hablando de público) sería muy alto, por lo tanto el nivel
de negociación también lo sería.
Los políticos consientes de este
poder que tiene el grupo Clarín en sus manos (el público y los criterios de
noticiabilidad) se sientan a conversar y negocian. Dejando muchas veces el
poder de decisión a manos del multimedio logrando este último ciertas ventajas
que le permiten crecer aún más como grupo.
Pero el poder que tiene el grupo
Clarín no sólo proviene del público seguidor de los medios que posee el grupo,
sino también del poder de control que el multimedio ejerce sobre otros medios
gráficos por medio de Papel Prensa.
Tal como se vio anteriormente, el
Grupo Clarín desde una de sus empresas (Arte Gráfico Editorial Argentino S.A.), es el principal
accionista de Papel Prensa S.A. empresa que provee de papel a los principales
160 diarios y periódicos de
la
Argentina
o
Clarín y el resto de
latinoamérica
El
gobierno justifica
la Ley
de Radiodifusión en un principio: generar diversidad. Implícitamente se expone
a una anomalía que vendría a corregir: la concentración. Quien encarna ese
gigantismo defectuoso del actual orden es una sola empres: Clarín. Fuera de
argentina hay otros dos casos similares: Televisa de México y Globlo de Brasil.
Que sea en Latinoamérica que se encuentren tres de los principales casos de
concentración mediática no es casual, ya que es aquí donde hay un débil
desarrollo de las instituciones. La existencia de este modo de democracia sólo
formal no tiene causas y consecuencias cívicas sino, fundamentalmente,
económicas: peor distribución de la renta. Entonces para el Gobierno, por
carácter transitivo Clarín tiene la culpa de la debilidad de las instituciones
políticas argentinas, con el único fin de beneficiarse económicamente
contribuyendo al empobrecimiento general.
Este
tesis parte de algunas premisas ciertas que son manipuladas para fines falsos.
Los Kirchener como Chávez en Venezuela y sus discípulos (Correa en Ecuador y
Evo Morales en Bolivia) tratan de crear una concentración mediática aún mayor
que la que dicen buscan remediar: la de un Estado manejado por ellos y su
empresa de amigos.
Lo
que la ley de medios persigue es desconcentrar. Pero se sospecha que es una
maniobra del oficialismo para crear una supraconcentración de medios del Estado
tanto mayor sin que existe un solo medio privado con la potencia equivalente
para oponérsele. La primera gran diferencia de Clarín con sus equivalentes en
es que tanto Televisa como Globo no se pelean con los presidentes de sus
países, mientras que Clarín ya se enfrentó a dos fuertes gobiernos desde la
democracia: el de Menem y el de los Kirchner. Para algunos, Televisa y Globo no
confrontan con sus gobiernos porque son más débiles y Clarín sí porque es
demasiado fuerte, potencia que “se debería” debilitar para equilibrar las
fuerzas de la democracia. Para otros, Clarín enfrenta a los gobiernos porque es
, proporcionalmente, mas débil que Televisa y Globo.
Tanto
el Globo como Televisa son fuentes de entretenimiento. En sus países son
sinónimos de televisión porque acaparan más del 60% del rating. En cambio,
Clarín es fuente de periodismo, y en Argentina es sinónimo de diario (Televisa
no tiene diario y Globo sólo en Rio de Janeiro, ciudad que es la mitad de
grande que San Pablo).
Globo
y Televisa se especializan en telenovelas y son los mayores productores
mundiales de ése género que es el entretenimiento preferido de los latinos
(junto al fútbol), ya que el periodismo en televisión siempre tiene menos
audiencia. Con sus telenovelas, Globo y Televisa triplican en rating al segundo
canal de televisión de sus países.
Clarín
se diversifico de papel a lo audiovisual pero nunca alcanzó el mismo éxito que
tiene en la gráfica. Canal
13,
a pesar de haber sido entregado por el Estado al momento
de la privatización con más rating que el entonces Canal 11, siempre fue
segundo en rating, incluso ahora que está Tinelli de su lado. Si bien en
Argentina no hay, como si hay en México o Brasil una marca excluyente de
televisión, Telefé es más sinónimo de televisión que el trece.
Esto
no es casual, la cultura de Clarín es la de una empresa periodística y no de
una empresa de entretenimientos como Disney, Televisa o Globo. Basta ver los
edificios de las empresas de Clarín o las costumbres corporativas de sus
ejecutivos para que se comprenda bajo qué sistema de valores está (lealtad más
que creatividad y se preocupa más por lo sólido que por lo bello).
Clarín
construyó un real monopolio de continentes. O sea, de distribución, en este
caso con la televisión por cable. Lo que no se podía obtener por el peso
específico del gusto del público había que compensarlo con la capacidad de
lobby. Clarín tiene a Héctor Magnetto que negoció con todos los gobiernos.
§
La reacción de los otros multimedios de Argentina
Las ediciones impresas de los
diarios más grandes manifestaron sus postura el día después del lanzamiento del
polémico proyecto de ley de Radiodifusión.
Con un poco más de tiempo para
analizar la letras chica y el impacto del envío al Congreso el proyecto de ley
de Servicios de Comunicación Audiovisual, que –de ser aprobado- reemplazará a
la actual de Radiodifusión (la 22.285), los grandes medios escritos plasmaron en
sus ediciones impresas su parecer. Aquí, algunos detalles.
§
Clarín
El Gran Diario Argentino: Rechazo
total de Clarín al proyecto de ley “para controlar a los medios”
El principal diario argentino
utiliza toda la tapa, un “mensaje” de Ernestina de Noble y un extensísimo
editorial para cuestionar la iniciativa que –advierte- “avanza sobre la prensa
independiente”.
Entre los diarios de interés
general, Clarín es el que rechaza con mayor énfasis la iniciativa del Gobierno,
y lo siguen
La Nación
y, en menor medida, Crítica. En cambio, Página/12 y
La Prensa la presentan con un
tono “neutro”. Clarín le destina casi la totalidad de la portada al proyecto
oficial. Bajo el título “Presentan la ley para controlar a los medios”, el
matutino alerta que el Ejecutivo “quiere avanzar sobre la prensa
independiente”, y consigna que
la
Presidenta afirmó que “es el primer gobierno” en enviar un
proyecto sobre medios al Congreso; pero, en “verdad, ya lo habían hecho, con
propósitos diferentes, los de Alfonsín, Menem y De
la Rúa”.
Además, Ernestina Herrera de Noble
declaró que : “‘Ningún apriete torcerá nuestro compromiso con la sociedad’”,
indica el “Unánime rechazo de la oposición”, alerta sobre “Nuevos ataques
contra oficinas del Grupo Clarín”, y plantea que “Lo que molesta es la
impotencia para controlar y manipular a los medios”.
§
La Nación
“Lanzan la ley de radiodifusión con
un duro ataque a la prensa”, así encabeza la sábana
La Nación, y muestra a
militantes frente a Balcarce 50 y a Cristina Fernández disertando en un atril.
En la bajada, el diario señala: “‘Libertad de expresión no es libertad de
extorsión’, dijo
la
Presidenta; el proyecto reduce el número de licencias que
puede tener un mismo grupo empresario y da más poder al Estado para controlar
al sector”. Según Joaquín Morales Solá, el matrimonio Kirchner entiende al
periodismo como “una presencia maldita para los gobernantes”.
El periodista Joaquín Morales Solá
escribe: Seis años después del arribo de los Kirchner al poder sabemos
exactamente, por fin, qué piensan y qué quieren del periodismo. Hubo agresivos
discursos previos y algunas actitudes no menos belicosas, pero ninguno de ellos
fue tan expresivo como el mensaje de ayer de Cristina Kirchner.
En síntesis, el periodismo es una
presencia maldita para los gobernantes, salvo que difunda lo que el poder
necesita que se difunda. Esa sería la mejor receta para lograr la defunción de
la prensa, pero ¿no es eso, en última instancia, lo que están buscando?
La Presidenta echó mano de una retórica cargada
de violencia e intolerancia. Miles de incondicionales partidarios aplaudían en
la Plaza de Mayo mientras ella
aporreaba verbalmente a los medios y a los periodistas. Hay que creer en los
milagros, porque hubiera sido muy fácil un ataque físico contra la sede de
cualquiera de los más importantes medios periodísticos de
la Capital o contra los
periodistas que cubrían las efusividades paraoficiales. Los que manejan el
poder habían concedido la autorización implícita para la agresión mediante el
sermón presidencial. A veces las palabras anticipan los hechos.
La Argentina estuvo ayer
demasiado cerca de parecerse a
la
Venezuela de Hugo Chávez.
Aquí, la política vive una ficción.
El Gobierno ejerce el poder como si no hubiera ocurrido la derrota del 28 de
junio. Está haciendo uso y abuso de una mayoría parlamentaria artificial, que
no expresa a la sociedad que ya se manifestó hace dos meses. "Todo lo que
le hagamos ahora a la oposición, ella nos lo hará después del 10 de
diciembre", decía poco después del fracaso electoral uno de los ministros
más importantes del gabinete actual. Ese concepto le llegó a Kirchner, pero
éste decidió esquivar, otra vez, el más básico sentido común.
La oposición reclamó ayer que se
respetara la relación de fuerzas que surgió de la última elección y que el
proyecto de ley de radiodifusión sea tratado por el Congreso después del 10 de
diciembre. Es lo que debería suceder en cualquier democracia que se precie de
tal. Esas palabras se deslizaban, sin embargo, en medio de un extraordinario e
innecesario clima de tensión, en el que se mezclaban contra el periodismo las
amenazas y las maldiciones de la cima con las vociferaciones de abajo, en la
destemplada calle. Parecía la representación (¿sólo fugaz?) de un perfecto día
chavista.
Bajo el titulo, 'la obsesión por ser
primera' Pablo Sirvén escribió: Avidos de ser primeros en algo -que es la sutil
forma en que los autoritarios sugieren que la historia sólo tiene sentido desde
que ellos llegan al poder-, el matrimonio Kirchner erró la adjudicación de
dicha delantera en varias ocasiones. No fueron ellos los primeros mandatarios
demócratas en juzgar las violaciones de los derechos humanos durante la
dictadura, sino Alfonsín; tampoco revitalizaron ellos antes que otros la
economía tras el desastre de 2001, sino Duhalde. Y nuevamente ayer, en ese afán
continuo de querer primerear, la presidenta Cristina Kirchner dijo que no hubo
previamente a ella quien enviara un proyecto de ley de radiodifusión al
Congreso desde la restauración democrática, en 1983.
En realidad está llegando tercera,
detrás de Raúl Alfonsín (1989) y Fernando de
la Rúa (2001), los presidentes radicales que la precedieron
sin éxito en ese movimiento.
De que hace falta una ley de
radiodifusión a tono con los tiempos políticos y tecnológicos que corren no
cabe ninguna duda. Pero ¿por qué la democracia le dio largas al asunto
(consintió 26 años la supervivencia del decreto ley de Videla) y ahora quiere
hacerlo a toda velocidad, sin esperar la nueva conformación legislativa votada
mayoritariamente el 28 de junio último?
¿Por qué el gobierno peronista de
Carlos Menem (1989-99) no reguló los alcances de los negocios de los grandes
multimedios y permitió la extranjerización salvaje del sector?
¿Por qué otro gobierno peronista, el
de Néstor Kirchner (2003-07), profundizó esa tendencia al extender por diez
años las licencias de los canales de TV y bendecir la fusión de Multicanal y
Cablevisión (que acaba de respaldar
la Corte Suprema de Justicia)?
¿Y por qué un nuevo gobierno
peronista, el que encabeza Cristina Kirchner (2007-11), aspira ahora a pasar de
la desregulación extrema impuesta por sus predecesores a un virulento intervencionismo
estatal que esmerile y controle la actividad privada en ese campo en general y
del Grupo Clarín en particular?
§
Página/12
Página/12 arma el título “Tirando
ondas”, y remarca que el “proyecto prevé otorgar licencias de radio y TV al
sector público y a organismo de la sociedad civil, además de a las empresas de
medios”.
Escribe Mario Wainfeld bajo el
título 'Buenas y malas ondas'
El proyecto de Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual entrado en el Congreso tiene 144 artículos, dotados de
una profusa fundamentación, insólita para los usos parlamentarios actuales. Fue
editado en un libro de casi 150 páginas, usado como disparador en foros
realizados en todo el país. Esa dinámica previa le hace honor, su contenido
también.
El texto no fue una invención del
kirchnerismo. Sintetiza aportes oriundos de la sociedad civil y del mundo
académico decantados en el último cuarto de siglo. Los sonados “21 puntos”
cristalizaron parte de esa producción, también hubo proyectos de legisladores
de varias bancadas, incluyendo a varios radicales, que fueron pioneros.
El cronista, que forma parte del
pelotón que brega por esa norma desde que se inauguró la actual etapa
democrática, considera que es un buen proyecto, de clara raigambre democrática
e igualitaria. Un debate honesto podría mejorar zonas grises, errores o
limitaciones. El cronista señala dos, a su criterio.
- El primero es la eventual amplitud
de posibilidades abiertas a las telefónicas, que quizá no amerite borrarse de
un plumazo, pero sí tener restricciones más ceñidas.
- El segundo alude a un objetivo
encomiable, la protección a la producción nacional. Nada que objetar salvo que
su definición es muy imprecisa.
Pasible de esas anotaciones o de
otras, el proyecto avanza en aras de la libertad de información, de ampliar el
espectro de emisores, de poner coto a los monopolios y oligopolios. No hay
ninguna alusión, siquiera lateral, a la limitación de contenidos y sí varios
artículos que defienden la libertad de expresión y la de los periodistas. Entre
otras experiencias de otros países se recoge la de Defensoría del Público.
Desde luego, afecta poderes
establecidos, que tienen razones y derecho de defender su patrimonio. Podrían
hacerlo polemizando con calidad afín a la propuesta en cuestión. Eligen otro
camino, el del poder desnudo.
Los defensores de la ley son
estigmatizados. No brotaron ayer, de una unidad básica recién creada. La
mayoría proviene de un amplísimo movimiento social que insta la reforma, con
enorme base en organizaciones no gubernamentales, radios y medios alternativos,
universidades públicas y hasta algunas privadas.
El sentido común mediático describe
a los académicos como “intelectuales K”, en tanto que los movimientos sociales
que se embanderan son “ultrakirchneristas”. Todo un detalle: la condición de
ultra sólo califica a los oficialistas. Ningún opositor es “ultra” nada. Ni el
patotero Alfredo De Angeli ni el golpista Hugo Biolcati son ultrarruralistas.
Tampoco es ultragolpista (ni siquiera golpista) Mariano Grondona, instigador,
justificador y encubridor de todos los golpes de Estado de los últimos 55 años.
Marcos Aguinis exalta la evasión fiscal, tampoco es ultra...
Sin embargo, vaya si hay ultras en
la coalición del rechazo a la norma. Un vistazo a los diarios de ayer puede ser
ilustrativo. Vaya, pues, una digresión parcial.
Marco teórico:
El marco teórico está organizado en base a conceptos y
problemáticas relacionados entre sí.
La comunicación es un campo de estudio dentro de las ciencias sociales que trata de explicar cómo
se realizan los intercambios comunicativos y cómo éstos afectan a la sociedad y
comunicación. Es un proceso de interrelación entre dos o más seres vivos o entidades
donde se transmite una información desde un emisor que es capaz de codificarla
en un código definido hasta un receptor, el cual decodifica la información
recibida, todo eso en un contexto determinado.
Llamamos sociedad sin medios a
aquella en donde el aire es el único medio portador de mensajes. Pero como el
hombre naturalmente se inclina a la utilización de sistemas simbólicos, otros
medios de expresión, como por ejemplo, la pintura, surgen espontáneamente.
La aparición de los medios de
comunicación social se va dando gradualmente. En primer lugar aparecen los
libros, cuyo aporte se considera revolucionario si se lo comparamos con los
manuscritos, ya que permitía la reproducción de un gran número de ediciones.
Más tarde surgieron los primeros antecedentes de los periódicos, cartas de
noticias y otros panfletos informativos. Pero es finalmente en el siglo XVI
cuando el periódico hizo su aparición formal. Es llamativo destacar que, desde
la difusión de la imprenta, habían transcurrido ya, 200 años.
A principios de siglo surge el cine
y más tarde la radio. La televisión, es un medio muy reciente, aunque su
difusión se da a un ritmo vertiginoso. Su desarrollo se inició en EEUU en los
años 40 y 5 años después se había convertido ya en un medio masivo, habiendo
alcanzado su punto de saturación en los años 60.
En la actualidad existen nuevos
medios, entre los cuales, Internet merece una especial mención ya que supone la
integración total de la información a través de una sola vía. Posibilitando la
simultaneidad y la sobreabundancia de datos. Este fenómeno representa una
sociedad totalmente mediatizada.
El estudio de la comunicación cobra
valor científico cuando aparecen los Medios de Comunicación Masiva
Funciones de la comunicación
- Informativa: Tiene que ver con la transmisión y recepción de la información. A
través de ella se proporciona al individuo todo el caudal de la
experiencia social e histórica, así como proporciona la formación de hábitos, habilidades y convicciones. En esta función el emisor influye en el estado mental
interno del receptor aportando nueva información.
- Afectivo - valorativa: El emisor debe otorgarle a su mensaje la carga
afectiva que el mismo demande, no todos los mensajes requieren de la misma
emotividad, por ello es de suma importancia para la estabilidad emocional
de los sujetos y su realización personal. Gracias a esta función, los individuos pueden establecerse una imagen
de sí mismo y de los demás.
- Reguladora: Tiene que ver con la regulación de la conducta de las personas con
respecto a sus semejantes. De la capacidad autorreguladora y del individuo
depende el éxito o fracaso del acto comunicativo Ejemplo: una crítica
permite conocer la valoración que los demás tienen de nosotros mismos,
pero es necesario asimilarse, proceder en dependencia de ella y cambiar la
actitud en lo sucedido.
Hechos sociales como la mentira son
una forma de comunicación informativa (aunque puede tener aspectos reguladores
y afectivo-valorativos), en la que el emisor trata de influir sobre el estado
mental del receptor para sacar ventaja.
Otras Funciones de la comunicación
dentro de un grupo o equipo:
- Control: La comunicación controla el comportamiento individual. Las organizaciones,
poseen jerarquías de autoridad y guías formales a las que deben regirse
los empleados. Esta función de control además se da en la comunicación
informal.
- Motivación: Lo realiza en el sentido que esclarece a los empleados qué es lo
que debe hacer, si se están desempeñando de forma adecuada y lo que deben
hacer para optimizar su rendimiento. En este sentido, el establecimiento
de metas específicas, la retroalimentación sobre el avance hacia el logro
de la meta y el reforzamiento de un comportamiento deseado, incita la
motivación y necesita definitivamente de la comunicación.
- Expresión emocional: Gran parte de los empleados, observan su trabajo como
un medio para interactuar con los demás, y por el que transmiten fracasos
y de igual manera satisfacciones, es decir sentimientos.
- Cooperación: La comunicación se constituye como una ayuda importante en la
solución de problemas, se le puede denominar facilitador en la toma de
decisiones, en la medida que brinda la información requerida y evalúa las
alternativas que se puedan presentar.
·
Teorías de comunicación
La Teoría de
la Comunicación
estudia la capacidad que tienen algunos seres vivos de relacionarse con otros
intercambiando información. Las teorías están interesadas en explicar cómo el
ser vivo controla su entorno mediante el recurso a la información.
El estudio de la comunicación sirve para comprender el mecanismo por el
cual quien inicia la actividad comunicativa consiga lograr sus objetivos sin
recurrir a la acción ejecutiva.
o
Teoría de la aguja hipodérmica: Nació en 1930. Se nutrió de
la psicología conductivista: el centro de su estudio es el estímulo respuesta
en las conductas humanas. La conducta humana es la respuesta a estímulos del
medio ambiente. Esta teoría postula que los miembros del público están vacíos
de conocimientos y aguardan ansiosamente que los medios “inyecten” información
que aprehenderán en forma directa y sin filtros previos. Los artículos de
prensa, los programas de radio y la televisión se comportaban como aguja
hipodérmica.
o
Teoría del espiral del silencio: Esta teoría postula que un
individuo puede renunciar a su propio juicio. El temor al aislamiento forma
parte integrante de los procesos de opinión pública. EL hombre difícilmente se
arriesgará a introducir nuevas opiniones donde no conozca a nadie. Los
escépticos preferirán mantenerse callados con respecto a ciertos temas y el
resto del grupo tomará ese silencio como apoyo a sus ideas.
o
Teoría de la exposición selectiva: Fue desarrollada en la
década de los `40 y `50. Los científicos desarrollaron esta teoría para
explicar el motivo de que los medios de comunicación masiva tengan efectos tan
limitados. Postula que la gente se expone selectivamente a los mensajes que
quiere oír y retiene de forma selectiva los mensajes que quiere retener.
o
Teoría de Mc. Luhan: El autor postuló que
la TV era protagonista de un
cambio. Éste fue el primero en advertir el carácter ilimitado del poder de los
medios y sus consecuencias nocivas en la sociedad. Introduce el concepto de
“integrados” ( son quienes confían en la tecnología al servicio de la
comunicación de las masas multiplicará el accesos de la gente a la cultura,
confían en que las bondades de los medios es el eje fundamental en el
razonamiento del integrado)
o
Teoría de los usos y las gratificaciones: Esta teoría
postula que la audiencia tiene un rol activo: escoge selectivamente los medios
masivos de comunicación y juzga los mensajes según sus usos y convivencia.
o
Teoría del flujo en dos pasos: propuesta en los `40,
Paul Lazarfeld, quiso documentar de qué manera los medios masivos de
comunicación influían en la opinión pública. Lazarfeld descubrió que los medios
no tenían influencia masiva en los votantes, sino que estos eran persuadidos
por miembros de grupos primarios o referencias por lo que se consideraban
líderes de opinión. Los líderes de opinión son aquellas personas que ejercen
influencia sobre un grupo de personas. Ellos imponen sus ideas al resto del
grupo de personas sobre los cuales ejercen influencia. La mayoría de las
personas están influenciadas por la opinión de los demás, principalmente por
aquellos que respetan, los líderes de opinión.
Los medios de comunicación, influyen
y son fundamentales para el proceso de opinión pública.
Para los públicos, los medios de
comunicación son fuentes de información más creíbles que las organizaciones. La
mayoría de la información que la gente obtiene del gobierno proviene de los
medios de comunicación. Muchas cosas que son omitidas por ellos, son dichas por
el periodismo.
La opinión pública no surge de la
nada, surge porque hay un tema que esta generando una incomodidad en un grupo
de personas que reaccionan ante ella provocándola. Esta opinión está compuesta
por los intereses de los grupos en donde se forma y que sirven como mecha
inicial para instaurarse en la sociedad.
Para poder
hablar de opinión pública, debe haber un tema que esté generando presión. En
este caso: La ley de servicios audiovisuales.
La opinión
pública sobre cualquier tema, está dividida y eso se debe a que cada tema va a
generar un público distinto y hay veces que se van a dar contradicciones.
Comparando
la teoría de Lazarfeld con la actualidad, se puede decir que hoy por hoy, a
nivel de opinión pública, lo que no está en los medios de comunicación, no
existe. Los medios dicen qué hay que pensar y cómo se tiene que pensar. El
punto de vista del medio y los atributos influencian las opiniones de las
personas.
Al
presentar las noticias, los medios destacan ciertos atributos que van a guiar
la opinión del público. Es ahí donde nacen la mayoría de los prejuicios porque
hay una desinformación por parte del público.
Los medios de comunicación son una
parte vital en el ciclo de opinión
pública [1]
.
Una vez que el tema se instaura en los medios
de comunicación, los líderes de opinión comienzan a participar y a mostrar sus
posturas frente al tema.
En este momento se produce un
quiebre: puede suceder que el tema no sea tan importante y por eso se le deje
de prestar importancia o que se pase a la siguiente etapa que es cuando los
responsables involucrados en el tema que van a salir para hacerse cargo de los
problemas –dar la cara-.
Por último, se toma llega a una
resolución.
Los medios de comunicación son
todopoderosos, pueden encarrilar el pensamiento de una persona hacia un terreno
determinado o hacerle ver una realidad que le convenga a un gobierno,
institución, etc. Pero estas características son rebatidas por sociólogos de
Estados Unidos que afirman no ver una relación directa entre los medios y la
capacidad de persuasión hacia una persona; estos sociólogos fueron los mismos
que afirmaron la no existencia de un vínculo unidireccional entre los votantes
y los medios que tienden a un partido determinado. En un principio, a estos
acontecimientos mentales se les denominó “aguja hipodérmica”, haciendo mención
a la relación entre el medio y su consumidor directo.
Hay diferencias notables entre la
conducta, la opinión y los sentimientos y
los medios pueden de centrarse en uno de esos tres sin tocar los otros
dos restantes.
En base a esto surge la idea de
agenda setting, por la cual los medios pueden formar a la opinión pública. La
teoría de la agenda setting no sólo sirve para los casos de elecciones, también
sirve para todo lo relacionado con la marcha del país.
Tras muchos estudios se llegó a la
conclusión de que la agenda setting estaba latente en informativos,
documentales y demás productos que el consumidor consumía de forma automática.
Se demostró la coincidencia entre que las noticias más destacadas por los
medios eran sobre las que más opinaba la gente al día siguiente. El poder que
tienen los medios es impresionante, pueden cambiar la forma de pensar, de
juzgar y pueden convertir algo malo en algo que el espectador justifique. En
pocas palabras, la agenda setting es un producto dirigido por los propios
medios informativos.
Se empezó a demostrar que una
persona estaba más fácilmente expuesta a la agenda setting si tenía más en
cuenta su agenda cívica que la personal, en este caso, el individuo se cerraría
ante sus problemas personales sin que ningún medio pueda entrar a influir en
ellos, sin embargo en el caso cívico, los medios tienen las puertas abiertas.
·
Agenda de medios y agenda política
Muchas veces se ha dado la ocasión en que la agenda de los políticos, la
agenda del público y la agenda de los medios estaban en un mismo plano.
La agenda de los políticos es la que
tiene en el mando, la de los medios poco va a hacer si no está acompañada por
un buen apoyo político.
La agenda setting da pasos de
gigante ya que ya no sólo es una forma de persuasión, sino que también se convirtió en una forma de dar una
dirección de pensamiento al público.
Pero no todos los espectadores están
al mismo nivel de dejarse influenciar. Los públicos con una opinión ya formada
o con independencia de pensamiento son bastante poco influenciables por los
medios, sin embargo, los dubitativos, indecisos y débiles son el blanco
perfecto para la agenda setting.
Aguilar Villanueva plantea dos tipos
de agendas: la sistémica y la gubernamental.
La agenda sistémica es la agenda
pública, constitucional, está integrada por todas las cuestiones que los
miembros de una comunidad política perciben comúnmente como
merecedoras de atención pública y como asuntos que caen dentro de la
jurisdicción legítima de la autoridad gubernamental existente.
La segunda agenda es la agenda
gubernamental, institucional o formal, esta puede ser definida como "el
conjunto de asuntos explícitamente aceptados para la consideración seria y
activa por parte de los encargados de tomar las decisiones". Por ende
cualquier asunto aceptado por cualquier organismo gubernamental a cualquier
nivel (nacional, provincial, municipal) formará parte de la agenda
gubernamental.
La dinámica de las dos agendas es diferente y
no necesariamente las dos son iguales, sino más bien son distintas.
La agenda sistémica tenderá a
integrarse, según Aguilar Villanueva, con cuestiones abstractas, generales,
globales, que grandes números de personas comparten y que suelen ser indicadores de los problemas a atender. Por
otra parte la agenda gubernamental tiende a ser más específica, concreta y
acotada, indicando y definiendo problemas más precisos.
Las dos agendas platean según el
autor dos órdenes de cuestiones teóricas. La agenda sistémica "busca saber cómo determinados asuntos y problemas
logran expandirse, obtener visibilidad y consenso general, alcanzar la calidad de problema público". El segundo orden, relativo a
la agenda del gobierno, se "busca
saber cómo determinados asuntos y problemas (…) logran obtener la atención de
políticos y funcionarios y ser aceptados como objetos de su intervención".
Para que un asunto de la agenda
sistémica tenga acceso a la agenda gubermental necesita cumplir tres
requisitos, según el texto: a) que sea objeto de atención para un amplio sector
de la población; b) que el público considere
necesaria algún tipo de acción y c) que esa acción sea competencia de alguna entidad gubernamental.
Hay ciertos factores externos, dirá
Tamayo Sáez, que pueden influir a que una cuestión sea o no incorporada en la
agenda gubernamental. Los factores positivos son: los medios de comunicación (que pueden incidir también
negativamente); la competencia política; y el deseo de crecer de ciertas organizaciones.
Por otro lado los factores negativos que pueden influir son: los rasgos
culturales; el peso de la tradición; el poder y la capacidad de los grupos de
interés; y las actitudes y valores de los decidores
públicos.
Desde la concepción planteada por
Aguilar Villanueva y Tamayo Sáez sobre las agendas podemos pensar a los medios
como un factor externo al juego político que puede influir
positivamente a incorporar una cuestión en la agenda gubernamental.
Considero que esta mirada sobre los
medios es un tanto ingenua y reduccionista. Esta visión de Aguilar Villanueva y
Tamayo Sáez no comprende a los medios de comunicación como un actor social de
importancia, sólo los concibe de un modo instrumental. O sea, los medios,
siguiendo esta idea, pueden influir directamente en las concepciones de sus
públicos en las cuestiones que manejan las agendas propuestas por los autores.
Disiento de los autores y considero que los medios de comunicación
tienen más autonomía, estos son un actor político/económico más que manejan sus
propios intereses y objetivos. Por ello me inclino a pensar tal como lo señalan
Martín y Gobbi que los medios tienen su propia agenda, y dirán:
Los medios (…) trabajan a partir del
armado de agendas en las que operan criterios de selección y construcción de la información. La media
agenda-setting es el listado de los temas que los medios jerarquizan como
relevantes y noticiables (…). La relevancia se expresa por el énfasis que opera
diacríticamente sobre la información ofrecida. El énfasis suele traducirse como
la aparición de un tema en tapa o en un sector destacado de una página, en el
centimetraje que se le dedica, el tipo de titulación y de imágenes, y en las
formas discursivas en que son enunciadas. Este énfasis se completa en la
sucesión temporal, o sea en la constitución de la información como una serie
que puede durar varios días o semanas, y que permite que se la retome, en otro
momento, bajo el supuesto de que es un tema instalado en el debate público. Se
puede afirmar que la agenda se propone como una peculiar visión del mundo, a
través de la jerarquización y el ordenamiento de la realidad que efectúa cada
uno de los medios.
Por otra parte señalarán los autores
que la agenda de un medio dependerá de los criterios de noticiabilidad que
funcionan en ese medio, o sea, de los valores que se ponen en juego cuando se decide qué es noticia y
por qué.
Por tanto adoptando esta concepción
donde los medios también tienen una agenda y, además, que deciden que es
noticia y que no, es desde aquí desde donde uno puede pensar a un medio como un
actor político y económico, donde buscará seguir sus propios intereses y no necesariamente
los intereses de la sociedad, pudiendo de este modo mostrar noticias como
también ocultar otras, según sus intereses lo indiquen.
·
Rutinas productivas: la construcción de la noticia
Este trabajo se desarrolla a partir
de la concepción de la noticia periodística como una “construcción de la
realidad” por lo cual se propone considerar los estudios sobre newsmaking o construcción de la noticia.
Estos permiten indagar en las formas de producción de la noticia y brindan
herramientas para analizar la relación entre la imagen de la realidad social
que construyen los medios, la organización y producción rutinaria de los
aparatos periodísticos y los sentidos sociales. Al mismo tiempo, “desmitifican
la idea de objetividad periodística y la concepción de la comunicación como
proceso lineal”
La materia prima sobre la cual
trabajan los medios son los hechos, es decir, la información pertinente
acopiada por métodos profesionalmente válidos que especifican la relación entre
lo que es conocido y cómo es conocido. En este sentido, es importante
comprender que la noticia publicada es producto del proceso interno (función
del gatekeeper, línea editorial
y target al que se apunta, etc)
al interior del medio, ya que la estructura que les permite trabajar cualquier
hecho de forma rutinaria es en buena parte el marco de comprensión del mundo
que posee el aparato periodístico, desde donde se construyen los
acontecimientos. Las exigencias organizativo-estructurales y las
características técnico-expresivas propias de todo medio de comunicación de
masas son elementos cruciales para determinar la representación de la realidad
social ofrecida por los medios de comunicación, convirtiendo a las noticias en
el ejercicio del poder sobre la interpretación de la realidad.
Por otra parte, las aptitudes que
debe reunir un hecho para ser transformado en noticia remite a determinados
criterios o valores que están estrechamente vinculados a los procesos de
rutinización y de estandarización, lo que equivale a introducir prácticas
productivas estables sobre los acontecimientos en el mundo, porque sin una
cierta rutina las organizaciones periodísticas quebrarían. Estos criterios son
denominados de noticiabilidad. A los
valores noticiosos que, como componentes de la noticiabilidad, operan para
hacer posible la rutinización del trabajo periodístico, hay que
contextualizarlos en los procesos productivos, porque es allí donde adquieren
significado, desarrollan su función y cubren esa corteza de ‘sentido común’ que
los convierte en elementos dados por descontado.
· Contrato
de lectura
Todo soporte de prensa contiene su
dispositivo de enunciación: el contrato de lectura. Éste es especialmente
enunciativo, o sea, implica las modalidades de decir de un texto. Se trata de
una suerte de acuerdo estrictamente delimitado por cómo un texto periodístico
construye la información y de qué manera pone a sus lectores en contacto con la
realidad, según la modalidad en que ésta es construida. Porque el lector que
participa de un contrato de lectura con un diario determinado buscará que
refiera fundamentalmente a su criterio de verdad, es decir, que lo provea de un
verosímil al que pueda dar crédito, y que tiene que ver con su historia, su
ubicación en el mundo, sus prácticas culturales, gustos, hábitos, de su visión
del mundo.
Eliseo Verón define al contrato de
lectura como “la relación entre un
soporte y su lectura plano crucial porque es el lugar donde se constituye la
relación de cada soporte con sus lectores”. Se estudiarán, en consecuencia,
los aspectos que comprende la construcción de un soporte de prensa: las
coberturas, las relaciones texto/imagen (el contrato de lectura concierne
también a la imagen, y en esta investigación juega un papel esencial), las
modalidades de construcción de las imágenes y los modos de clasificación del
material redactado. Se atenderá la regularidad de tales propiedades, la
diferenciación obtenida por la comparación entre los diarios y la
sistematicidad de dichas propiedades.
Asimismo, se prestará atención al estilo de
redacción: “la elección de un estilo está
en estrecho contacto con el contrato de lectura de un diario y por lo tanto
también con el contexto sociocultural e histórico”. El estilo opera, como
señalador del contexto. De esta manera, se buscarán subrayar las distintas operaciones
aplicadas por los diarios con el objeto de generar efectos de cercanía o
distancia con el lector.
El conflicto entre el gobierno
nacional y el poderoso grupo empresarial que edita el diario de mayor
circulación en el país recrudeció en los últimos meses. Ya se trata de una
guerra con artillería pesada, en un campo de batalla en el que, diariamente,
caen heridos de alguno de los bandos. Alejandro Rodriguez Diez, editor del
portal Diario sobre Diarios plantea que “el lector de Clarín puede estar apreciando
un vuelco editorial del grupo hacia un tratamiento totalmente negativo del
Gobierno que ya venía desde 2008, cuando se desató el conflicto con el campo,
pero que se profundizó en los primeros días de agosto cuando
la AFA rompió el contrato con TYC
en apoyo al Gobierno y cuando se envió al Congreso
la Ley de medios de comunicación
audiovisual. Ahí empezó otro tratamiento que, así como puede sorprender a
algunos, también puede haber otros que no lo adviertan y sigan confiando en la
información que brindan los medios”.
Sobre la conciencia que los lectores
tienen sobre estos cambios se estima que el nivel es alto, la opinión pública
argentina ya está muy al tanto de estos conflictos y cree que los medios no son
objetivos, sino que defienden los intereses propios. Al ser tan manifiestas las
intenciones del diario, la misma no ejerce la misma influencia. Más allá de que
Clarín pueda ganar una batalla circunstancial, es una empresa privada de medios
que ha sido transformada, por su antagonista, en un actor político. En el mundo
de los negocios, rige la ley “Ballena que salta, ballena que es arponeada”.
Entonces cuando (el medio) empieza a tranformarse en un eje de controversia, es
muy negativo para la empresa como tal.
El ex presidente Néstor Kirchner con
frases como “Clarín, ¿estás nervioso?” y en la campaña de carteles, tomó lo que
hasta el momento era un medio de comunicación y lo transformó en un
interlocutor político. Esto va a quedar en el imaginario de la gente, incluso
para los que estén de acuerdo o en desacuerdo, a que todo queda impregnado de
la sospecha de que no es exactamente lo que se llama un medio sino un partido
más en este país. Eso le hace daño a Clarín, sobre todo, y a todos los medios,
indirectamente.
Los medios de comunicación son actores
políticos, más allá de cómo editen. Eran actores políticos cuando estaban a
favor del gobierno y lo son ahora. El gran problema de todo periodismo
argentino y no sólo de Clarín, es que han dejado de ser el contrapoder que se
planteaba por allá por los ‘60s y ‘70s. Los diarios más importantes de
Argentina eran empresas familiares que vivían de la publicidad y de publicar
información. Ese esquema se rompió cuando se conformaron los grandes
multimedios con distintos negocios. Y eso ya tiñe todo lo que ese actor pueda
publicar, decir, opinar o expresar en sus medios.
Los medios están todos dentro de la
misma bolsa. Así como la gente generaliza con los políticos también generaliza
con los medios. Probablemente no deje de consumir medios pero, seguramente, se
genere una sedimentación que filtre los mensajes y relativice la información
que se recibe. No creo que este enfrentamiento abierto entre Clarín y Kirchner
afecte en particular la credibilidad: los medios la vienen perdiendo hace
tiempo.
Un hecho bisagra en este conflicto
es el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual enviado por el
Poder Ejecutivo al Parlamento. Es un momento de mucha tensión y de furia
mediática por el tratamiento de la ley. Pero esto, en algún momento, se
distenderá: no va a estar así durante dos años más, que es lo que le queda al
gobierno.
La pelea entre los medios y el
Gobierno, sobre todo entre Clarín y el Gobierno, ha puesto sobre ruedas
la Ley de Radiodifusión. Las dos
partes están desgastadas: cuando al final de la batalla se haga un análisis de
daños y prejucios, se va a descubrir que ambas partes salieron perdiendo.
El proyecto de Ley de Radiodifusión acarreó un esenario inédito en la
prensa argentina. Las posturas se polarizaron, los propietarios de los medios no
blanquearon sus intereses en juego y el debate se resumió en una sola
dicotomía: monopolio mediático o ley de control de medios. Bajo esa lógica, los
grandes grupos empresarios – a través de sus páginas y pantallas- no discuten
los contenidos de la iniciativa, sino que despliegan un rechazo radical y
visceral.
La discusión debería girar en torno de la necesidad de reemplazar la
legislación vigente que es una norma de la dictadura (decreto/ley 22.285) y
regula a los medios desde el Poder Ejecutivo. Además se dictó cuando en
Argentina no había ni cable ni Internet. Las principales modificaciones que
propone el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual incluyen
que un mismo grupo no podrá tener el control de un canal de televisión abierta,
una licencia de televisión por cable y una radio en la misma zona geográfica.
Además no podrá haber más de 10 licencias de TV abierta y radio en manos de un
solo propietario (actualmente, el límite es de 24) y dueño de un canal abierto,
no podrá ser dueño de una señal de cable. Otro punto es que, en reemplazo del
COMFER,
la Autoridad
Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, será
encargada de la aplicación de la ley. Estará conformada por un presidente y un
director designados por el Poder Ejecutivo, tres directores propuestos por
la Comisión Bicameral
de Comunicación Audiovisual y dos directores a propuesta del Concejo Federal de
Comunicación Audiovisual. Además ningún prestadores podrá concentrar más del 35
por ciento del mercado. Las personas jurídicas sin fines de lucro (ONGs,
Universidades, sindicatos) podrán ser licenciatarias. Se les reserva un tercio
del espectro para que haya una participación diversa y pluralidad de opiniones.
Así, se comprenden mejor las molestias que la puesta en discusión de esta
legislación generó en los grupos concetrados de medios, que ejecutaron una
estrategia agresiva, dirigida a instalar al mundo de la prensa como una víctima
de la “Ley K de control de medios” y a enmarcar ese proyecto en una presunta
campaña contra la libertad de expresión.
Pero
el centro de la cuestión no radica en si es o no una ley K. Porque la ley
quedará aún después del Gobierno, y en democracia.
Hay
aspectos de este proyecto que presentan serias dificultades por el modo en que
infringen la constitucionalidad. El primero se relaciona con la autoridad de
aplicación que, por el modo en que se los designa, lleva a que el Ejecutivo,
pueda tener una mayoría absoluta. A esto se agrega unna cantidad de facultades
relacionadas con las licencias, el control de contenidos, el manejo de la pauta
publicitaria, y todo lo que hace a la regulación de la libertad de expresión.
Podemos caer en otro modo de monopolio. Asimismo, hay artículos que conculcan
los derechos de los actuales licenciatarios. Que una norma sea retroactiva
viola el derecho a la propiedad privada. Por eso, encuentro serias violaciones
a
la Constitución
nacional, que, además, van a suscitar acciones judiciales.
A
veces, las empresas controlan la información, ejercen la censura, buscan
provocar reacciones y manipular la opinión pública para imponer sus intereses a
la sociedad. Se pretende confundir la libertad de prensa con la libertad de
empresa, y no son sinónimos. La nueva Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual ha causado revuelo y preocupación, principalmente en aquellos que
no quieren cambio alguno y pretenden continuar con la ley vigente impuesta
durante la dictadura militar. ¿Tiene que esperar el país otros 25 años más para
sancionar una nueva ley? La nueva ley debe abrir espacios de libertad de
expresión y valores que nos permitan construir un nuevo amanecer de
la Patria. Una palabra,
una pertenencia y pensamiento olvidado que debemos recuperar.
Unos
nos quieren hacer creer que el gobierno K pretende cercenar la libertad de
prensa y opinión. Otros nos quieren convencer de que con esta ley estarán
garantizadas esas mismas libertades a través de la democratización de los
medios electrónicos. La pretensión es que el debate así, se empantane en una
encrucijada falaz, distraccionista. Porque el proyecto de ley que trató el
Congreso no refiere a las libertades de prensa, de expresión y de opinión, sino
a quienes se quedan con el negocio que hoy maneja mayoritariamente Clarín. No
hay en el texto del proyecto ninguna mención a los que los periodistas, mucha
menos la gente común, tengan alguna preponderancia sobre la decisión en los
contenidos de los medios electrónicos sobre las líneas editoriales, ni siquiera
sobre las condiciones laborales de los trabajadores de prensa: ni la
intervención de la mayorías sobre una estrategia de medios que contemple los
intereses populares y nacionales. En
la Argentina se sigue hablando de libertad de
empresa (periodística) y nada más.
La Asociación Empresaria
Argentina (AEA) criticó la oportunidad, el procedimiento y el apuro del
Gobierno para tratar la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, al tiempo
que consideró que la norma afecta derechos adquiridos, lesiona la seguridad
jurídica y desalienta a las inversiones productivas en nuestro país.
Sin
embargo, sabemos que Clarín saldrá ileso con respecto a ventas y rating pero
donde sí tendrá daños irreparables será en su relación con los factores de
poder. Una vez que los políticos confirmen que no es infalible y le entran las
balas, crecerá geométricamente la cantidad de adversarios dispuestos a
desafiarlo. No hay sistema de defensa más económico que el temor de los
adversarios a un enfrentamiento.
El
Gobierno se presenta, habla y actúa como si fuera alma máter de una obra de
audaz transformación social, vanguardia efectiva de una magna epopeya de
igualitarismo y reparto de los bienes terrenales. Prácticos, resueltos y
además, conmovedores solidarios: así es como quieren ser vistos.
Los
pocos medios grandes que confeccionan el discurso de la agenda mundial y que
merecen respeto por su rigor y trayectoria (los casos del New York Times y The
Economist) suelen retratar al Gobierno argentino como “izquierdista”. Lo
alinean al lado de Chavéz, Ortega, Morales y Correa, todos ellos ardorosos
protagonistas de actual ciclo latinoamericano, aunque es difícil que a
la Argentina de los
Kirchner se la asocie demasiado con la otra variante posible, seria y
consistente, la que suelen personificar Brasil, Chile y Uruguay.
La Argentina suele
perfilarse como un país cambiante, imprevisible y desconcertante, una comarca
cuyos gobiernos de estos años es propicia a los desplantes más audaces, un país
donde las construcciones colectivas y la solidez de las arquitecturas
institucionales son de una indigencia patética.
La presidente presenta un
proyecto de ley democratizar a los medios y se llena la boca con la palabra
pluralismo, pero, sin necesidad de nuevas leyes, ¿cuánto pluralismo verdadero
hay en los contenidos de los medios gubernamentales, a los que, suprema
perversión, bautizó como públicos?¿Puede creerse en el supuesto compromiso con
la diversidad crítica de un gobierno que, en sus propias responsabilidades de
informar y permitir el acceso a la noticia, practica un vergonzoso dogmatismo
monocolor?
Si
hay algo que está claro sobre la ley de medios es que ésta fue diseñada para
dañar a Clarín. Por primera vez quedó en evidencia la debilidad del grupo
después de perder el fútbol y ahora con esta ley aprobada y la anulación de la
unión Cablevisión y Multicanal. Desde que asumió, este gobierno le otorgó 800
licencias de cable y destruyó el monopolio. Clarín aspiraba a cotizar en Wall
Street y a mostrar un patrimonio de US$ 5.000 millones. Hoy, la embestida
oficial le pudo haber reducido su patrimonio al 10%.
La
nueva ley obliga a los multimedios a optar entre tener un canal o ser operador
de cable. ¿Clarín venderá Canal 13 para privilegiar su balance y proyección de
la industria? No creo. Entonces, ¿redoblará la apuesta y apostará por la
influencia de retener su canal y desprenderse del cable?
Es
tan virulento el combate que hay muchos que opinan que es muy difícil que la
ley llegue a aplicarse. Además, no se
descarta que sea la justicia quien determine que Clarín está en condiciones
legales de operar Canal 13 hasta el 2024. Y por más que la ley mencione la
palabra retroactividad, se presentaría un recurso de amparo, y podría aparecer
un juez que le dé la razón.
De
un proyecto de ley inspirado en el resentimiento con el periodismos
independiente, en particular contra el mayor multimedio del país y la obsesión
de sojuzgarlo; votada por una mayoría oficialista que no lee lo que vota, se
pretende sacar una ley que nos adecue tecnológicamente y garantice diversidad y
pluralismo. Tal vez sí negocios para los amigos del poder.
Los
que saben sobre el tema opinan que serán las telefónicas, en especial Telecom,
que se aprestaría a sumar a la telefonía e internet el negocio de la televisión
por cable. En el Gobierno están los que dan por descontado que, una vez que los
italianos vendan su parte, el grupo quedará compuesto sólo por amigos del
oficialismo.
El
caso de Telefónica parece diferente. Voceros informales de la empresa aseguran
que aún no está claro si se desprenderá de Telefé para abrir la puerta del
negocio del Triple Play. Aquí con en el caso de Clarín, tampoco pasa de
inadvertido el peso específico que significa contar con un canal de aire.
Aunque hay otro cuestionamiento para este grupo: ¿podrá una empresa de
servicios ser dueña de un canal? En principio el proyecto lo permite, pero
sería uno de los puntos que podría modificarse, el Kirchnerismo siempre soñó
con hacerse cargo de esa emisora.
Algunas
partes del gobierno no oficialista, acusa al Kirchnerismo de querer quedarse
con el dominio de los medios. El matrimonio busca un nuevo galón de
concentración de poder, esta vez no para quedarse con el petróleo o el juego,
sino con la libertad de expresión y el dominio de medios.
Durante
el debate del proyecto del oficialismo en el Congreso, ha quedado al desnudo
que la ley tiene muchas falencias. El matrimonio tiene dos grandes objetivos en
esta ley: la primera es desguazar los grandes medios o los grupos concentrados
y, la segunda, quedarse para sí con una autoridad de aplicación absolutamente
discrecional y arbitraria.
El
proyecto encierra profundas contradicciones. El gobierno habla de la
democratización de la transmisión del fútbol, pero el proyecto de ley dice que
si se habla de fútbol en algún programa, hay que pedirle permiso a
la AFA y pagarle. Le fija a las
telefónicas que para dar servicios audiovisuales deben adoptar la portabilidad
numérica, el Gobierno apeló una decisión judicial que lo obliga a reglamentar
el derecho del usuario a mantener su número de teléfono. La ley dice también que deben abrir sus
redes, pero la política de Gobierno fue nunca reglamentar su apertura, fijada
en el 2000.
Entrevistados posibles:
·
Luis Majul, Periodista y escritor. Es autor de Los
dueños de
la Argentina I
y II; Por qué
cayó Alfonsín;
La Iluminada, biografía no autorizada de Elisa
Carrió; y Confesiones Argentinas, entre otros títulos. Conduce
La
Cornisa por
La Red, AM 910, de lunes a viernes de
9 a 11 y de
16 a 18; Cuatro
Sillas, por Canal á y
La Cornisa,
por América TV. Trabajó en diferentes medios como Diario
Perfil, revista Humor, El Porteño, Todo Noticias y Radio Continental. Es productor general y periodístico de
la película Yo Presidente.
·
Diego Gvirtz, es un productor de televisión argentino, dueño de la productora Pensado Para
Televisión.
·
Pedro Lanteri, Director Artístico de AM 530.
·
Ricardo Horvath, Periodista (Buenos Aires, Argentina, 1936).
Fue crítico de medios en las revistas Confirmado, Medios y Comunicación y El
Porteño y en el diario
La Voz.
Es autor, en otros libros, de Memorias y recuerdos de
Blackie, Cuba la oculta, La trama secreta de la radiodifusión argentina, Los
medios en neocolonización y ¿Qué hacer con la radio? Fue subgerente
periodístico de radio Belgrano (1984/85), donde fue creador, productor y
conductor del programa “Café, bar, billares”
·
Lidia Fagale, secretaria General Adjunta de
la Unión de Trabajadores
de Prensa de Buenos Aires y responsable del Observatorio de Medios de
la Argentina-UTPBA.
·
Daniel Rosso, subsecretario de Comunicación Social del
Gobierno de
la Ciudad
de Buenos Aires
·
Juan Carlos Camaño, presidente de
la FELAP ( Federación
Latinoamericana de Periodistas)
·
Diego Genoud, periodista político del diario Critica de
la Argentina.
·
Damián Glanz, periodista político del diario Critica de
la Argentina.
·
Nelson Castro, conductor de “El juego limpio” y columnista
en Perfil y
La Nación
·
James Neilson, periodista y analista político, ex director
de “The Buenos Aires Herald”
Reportaje a PEDRO LANTERI
Nació el 18 de agosto de 1953 en Capital. Director de
la AM 530, la radio de las Madres
de Plaza de Mayo, siempre trabajó con las Madres. Locutor desde hace 20 años.
Es miembro de
la
Coalición por una radiodifusión democrática.
Y: Buenos días
Pedro, me gustaría saber, ¿cuál es su
opinión sobre la ley de medios? ¿Cree que es positivo?
P: La ley tiene dos aspectos: por un lado,
como se gestó la ley, y por otro lado, la ley en sí. Los dos aspectos para mí
son positivos.
Como se gestó
la ley, no sé si están al tanto. La ley surge de las Organizaciones Libres del
Pueblo que se llama
la
Coalición. Que se reúne para trabajar respecto de las
necesidades de dejar de lado la ley de la dictadura – un decreto de la
dictadura-. Esta Coalición va a cumplir 6 años de vida, en algo que viene
trabajando hace mucho. Trabajamos con los 21 puntos (yo soy parte de
la Colación). El
gobierno tomó esos 21 puntos y los reformó para crear el decreto. No importa
qué gobierno lo tomó ya que la ley se sanciona ahora pero se aplica después.
O sea, si se
sanciona la ley, hay un período de reglamentación para reglamentarla y una vez
reglamentada ahí es donde interviene, seguramente, el próximo gobierno.
Ahora, surge
esto: un gobierno lo toma y lo convierte en proyecto de ley, vuelve a los
foros, se agregaron mas de mil quinientos aportes, va al Congreso, se le hacen
reformas de las comisiones, se le hacen en el recinto, la gente interviene, hay
una forma de democracia participativa en vez de delegativa, el pueblo
interviene en la creación de sus propias leyes, eso es súper positivo, lo
redacta Frak
La Rue
en su tratado de libertad de expresión de las Naciones Unidas. Lo destaca como
un ejemplo en el mundo.
El otro aspecto
es la ley en sí misma. Por una lado, tiene los 21 puntos de
la Colación y ya ahí
nos sentimos representados, por otro lado, rompe un esquema monopólico que se
generó no a partir de una ley de la dictadura, sino después, en la época del
dinero, de Menem, donde se deja que grupos – no uno sólo- concentren y dicten,
tengan una hegemonía en el mercado de la comunicación. Donde la información,
pasa a ser una mercancía y no un derecho.
O sea, de los dos puntos de vista, está buena,
la reserva del 33% de las reservas para que las organizaciones sociales tengan
acceso a medios de comunicación que antes les era vedad, hubo una reforma de la
ley que permitió el acceso a cooperativas y a ONG’s pero todo eso ahora está
reglamentado – la ley lo va a reglamentar- por una nueva ley (protección a la
niñez, regulación de la publicidad, una serie de elementos, pueblos
originarios, genero, etc.) ordenamientos que tiene la comunicación moderna, que
además está basada en las mejores
legislaciones mundiales que no son precisamente las socialistas de izquierda.
Tomaron la de Estados Unidos, Canadá, Inglaterra. Sobre esas legislaciones se
trabajó.
Y: Y ahora, ¿no piensa que esta ley puede perjudicar al pueblo más que
ayudarlo, como lo que dice ARPA en sus publicidades?
P: Muy buena pregunta, o sea, en realidad,
las publicidades que está sacando ARPA y Radio Mitre, principalmente, son ellos
dos, son engañosas, mienten… y ¿por qué mienten? Una de las publicidades dice,
por ejemplo “Si usted vive en el interior, no va a poder escuchar más Radio
Mitre. Sólo el 30% de Radio Mitre, el resto no”. Lo primero, es al revés, no
están prohibidas las cadenas, sino las redes y las redes tienen que tener una
repetidora, pero con personal y producción propia: 30% de producción local y
personal local y luego lo que se te ocurra
Radio Mitre, o sea no deja de existir Radio Mitre en todo el país, sino
que justamente, empieza a dar trabajo a la parte del país cuando antes era
bajada satelital: un operador que te manejaba la computadora y nada más. Ahora
va a haber productores, locutores, informatistas… da trabajo. Por otro lado,
garantiza que la agenda sea la agenda del país y no se
la Capital Federal,
es una cosa loca pero que pasa: te enteras que la línea B no funciona pero no sabés
que la ruta que une Salta con Jujuy; no escuchás la música de producción local,
ahora con esta va a hacer un porcentaje (30%) que exista tanto en radio como en
televisión. Se abren nuevas fuentes de trabajo, se abren nuevas radios, nuevas
productoras de televisión, no perjudica… laboralmente da mucho más trabajo que
ahora y por otro lado para el oyente o el teleespecatador, para el usuario en
sí. Le permite accedes a información que antes no lograba acceder.
Y: Y con el tema
de manejo de agenda, ¿qué piensa que está haciendo Clarín en estos momentos,
Clarín y todos los multimedios.
P: Esto no es solamente en Argentina, la
concentración monopólica que se da en todo el mundo y el caso más claro es el
de Berlusconi en Italia que accede al gobiernopor se el dueño de un multimedio.
Los multimedios
fijan la agenda, no sólo la agenda social, sino también la política. Un ejemplo
más claro lo tienen con el caso de la 125 cuando en TN o en Canal 13 dividian
la pantalla en dos poniendo al Poder Ejecutivo con la misma cantidad de espcio
que al piquetero ruralista que cortaba la ruta
y esto es simbólico pero también va marcando agenda, discutimos el poder
político a través de esta movilización que hacen los ruralistas o los terratenientes
hasta es explícito cuando TN o Canal
13 a la mañana te dice “Lo que hay que saber
para empezar bien la jornada”. Los medios de comunicación alternativos van a
tener una contra agenda pero con un poder muy limitado porque, insisto, al
haber monopolio de la información en el aspecto radiofónico no van a tener
mucha cabida. Esa es la realidad de la
agenda de los medios de comunicación masiva
Y: ¿Quién cree que en estos momentos
esté influyendo más la opinión pública respecto a la ley? ¿El Gobierno o Grupo
Clarín?
P: Primero habría que ver de dónde, ¿la
opinión pública de
la Ciudad
de Buenos Aires o del resto del país?
Y: Claro la que cuenta en estos momentos, la que influye es
la Ciudad de Buenos Aires
P: El Gobierno tiene una muy, muy mala
política de comunicaciones. El Estado, tine muy mala política. En realidad, yo
creo que en estos momentos está perdiendo Clarín porque se ha desbocado, o sea,
es tanta la publicidad en contra que ya no es creíble y es muy obvio y no es
creíble.
Lo que se pelea
no es el derecho a la información, es el derecho de la propiedad privada.
Y: Esta pelea que tiene Clarín con el Gobierno se volvió muy fuerte, ¿ por
qué? Si no es la primer pelea que el grupo mantiene con algún gobierno, se
peleó con Alfonsín, con Menem…
P: Clarín no se peleo con el gobierno
menemista, Clarín se alío con el gobierno menemista cuando éste estaba en auge.
RENDO, el vocero de Clarín, aceptó en un reportaje que le hicieron que ellos se
beneficiaron con ese gobierno, se enriquecieron.
Ahora, ¿qué
pasa en este caso? Le están tocando el dinero de una empresa monopólica que
hizo su monopolio en una dictadura en cuanto a Papel Prensa en cuanto al
apoderamiento de una empresa que era privada de gente detenida y que a través
de los militares la consiguieron y lograron el monopolio del papel que es el
insumo para los diarios ellos podían hacer subir o bajar un diario. Después con
Menem, se adueñaron de las redes de TV por cable que permitió que ellos a
partir del fútbol lleguen al interior y concentraron mucha cantidad de
usuarios.
La pelea de
fondo es porque ya se instaló en la opinión pública el tema de la ley de medios
que económicamente los perjudica. Pero lo mismo ocurrió en Venezuela cuando se
venció la licencia de CTV, en Perú… o sea, esto ocurre en general cuando los
monopolios pierden. Cualquier gobierno que se haya metido en sus intereses,
hubiera peleado, o sea la pelea de los multimedios no es con este gobierno, es
con todos los que se meten con sus intereses.
Y: ¿qué opina cuando se compara este gobierno con el gobierno Chavista?
P: En realidad no hay punto de comparación,
la ley de medios de Venezuela no
es en sí, similar. Pasa que Chaves es el
cuco “pórtate bien medio, o te viene Chávez” es el cuco de las sociedades
pacatas de los medios.
La base de esta ley nada tiene que ver con la de Chávez. Es
un discurso para atacar
Reportaje
a CAROLINA MOISÉS
Jujeña, es diputada nacional por la provincia de Jujuy desde 2005.
Egresada de
la Universidad
de Belgrano en 1997. Su discurso sobre
la Ley de medios fue elogiado por
todos.
Y: ¿Qué opinión tenés sobre la ley de medios? Puntos a favor
y puntos en contra
C: Hoy la libertad de expresión no está amenazada por el poder militar,
por la censura del autoritarismo. Hoy la libertad de expresión está amenazada
por los dueños de los medios de comunicación grandes, pequeños y medianos. Porque
la censura para decidir quién habla y quién no en un medio de comunicación la
tienen los dueños; esa es la verdad, sea uno, Sean varios o sea un cuerpo de
accionistas, y los intereses que esos dueños representan. El enemigo de la
libertad de prensa –a la que nosotros queremos tutelar fundamentalmente- es la
falta de libertad que tienen los comunicadores sociales que deben ejercer esa
libertad de prensa porque tienen intereses y porque dependen de quienes los
emplean y desde dónde van a escribir. Hoy los enemigos de la libertad de
empresa son los monopolios. Hemos escuchado a muchos canales del interior y a
pequeñas radios FM que han sobrevivido a la dictadura militar, que empezaron
con la radiodifusión en este país.
Lo mismo hicieron muchos técnicos y cable operadores del interior del
país, algunos de los cuales sobrevivieron al monopolio de medios de
comunicación que a través del chantaje del negocio del fútbol vieron a esas
pequeñas y medianas empresas cerrar sus puertas. Esos son los enemigos de la
libertad de prensa: el monopolio y el oligopolio.
A mi juicio, lo fundamental de este debate es el derecho a la
información que tenemos todos los argentinos y las argentinas. Hoy el concepto de
información está totalmente modificado por la modernidad y la globalización. No
es la información de hace veinte o treinta años.
En la actualidad la superabundancia de información hace que todos
estemos poco y muy mal informados. La celeridad de la información motiva que
aquellas cosas que son importantes para la comunidad o para los dueños de los
medios sean las reiteradas una y mil veces o las escondidas una y mil veces
Y: ¿Por qué le das tanta relevancia a la ley?
C: Porque mejora
la calidad de la información y permite que haya más transparencia. En un
sistema democrático, es un disparate que un solo grupo maneje el 73 % de las
licencias de televisión. Dicen que el Gobierno es autoritario por imponer esta
ley, pero es mucho más autoritario que un grupo económico maneje tantos medios.
Fíjate que hoy se ven propagandas que dicen “Este canal va a desaparecer”, se
hace terrorismo con información falsa porque esta ley cubre vacíos legales y
los obligará a adecuarse a una reglamentación que abre la competencia.
Y: ¿Creés que el manejo de la información por parte de
Clarín perjudica de algún modo la formación de la opinión pública en la
audiencia?
C: Creo que se ha hablado de muchos temas en este último
tiempo. Básicamente fueron cuatro puntos centrales: libertad de expresión,
libertad de prensa, libertad de empres – si, un poco- y derecho a la
información. En profundidad, estos cuatro derechos, están totalmente tutelados
en esta ley. Pero a pesar de lo que ha expresado la mayoría de la oposición y
los medios de comunicación, en realidad el verdadero enemigo de esos derechos
no es el Estado, no es esta ley. Hay muchos otros enemigos que acechan a cada
uno de éstos derechos y quizás es contra ellos específicamente que nosotros
buscamos esta ley. Hay infinidad de intelectuales que han hablado sobre estos enemigos – Mc Luhan,
Giovanni Sartori, Humberto Eco-.
Y: ¿Cómo creés que el público ve esta pelea?
C: Cuando todos los medios de comunicación dicen lo mismo
como contrasta la persona si lo que dice no sólo te lo muestran con una imagen,
con un hecho, con el saber de los que tienen la solvencia intelectual, sino
cuando cada vez que cambiás de canal ves exactamente lo mismo..¿qué poder tiene
la gente? Si cada vez que cambia de un canal a otro ve exactamente la misma información,
con la solvencia de saber que sale una porción de la realidad y no toda.
Y: ¿Cuál es para vos el rol del periodista?
C: El tema del rol del periodista es relativo. Supuestamente
su principal función debería ser informar. Actualmente, los comunicadores no
solo no informan sino que forman y deforman la información según los intereses
económicos y coyunturales según el grupo comercial para el cual trabajan.
De su principal premisa que sería la de informar y
entretener se ha caído en una completa manipulación de contenidos que comienza
desde el momento en que se selecciona la escasa información que se difunde. De
más de mil cables que se reciben en un medio por dia solo cincuenta son los que
selecciona el grupo para dar a conocer bajando línea a sus periodistas sobre
qué postura tomar en cada nota.
Y: ¿Quién de las dos partes involucradas (Clarin y gobierno) representa mejor
los intereses del pueblo?
C: Definitivamente el Gobierno porque además es su
responsabilidad. Clarín responde nada más a los intereses de un grupo económico
Y: ¿Te parece confiable leer una nota del diario Clarín o de algún medio
relacionado con el multimedio?
C: Si, considero que todos los medios son confiables siempre
y cuando sea uno quien analice la información que lea. Todos los medios
responden a premisas de intereses que uno desconoce entonces por eso considero
la importancia de leer varios medios que correspondan a diferentes grupos.
Y: ¿Qué medios utilizas para informarte?
C: Como legisladora debo estar constantemente informada pero me sería
imposible leer todos los diarios a pesar de que hojeo varios de ellos durante
el día y tengo un servicio de clipping especializado para los temas
relacionados con legislación o de las comisiones que conformo. Así mismo, Internet representa un papel muy
importante en mi actividad a la hora de buscar información.
Reportaje
a LUIS LAZARO
Coordinador General del Comité Federal de Radiodifusión
Y: ¿Por qué
se apuro tanto el envió de la ley de servicios audiovisuales, porque se hizo
antes que se renueven las bancas de diputados y senadores?
L: En
realidad no se trata de un apresuramiento, son los tiempos normales que había
anunciado la presidenta el 18 de marzo cuando se puso en debate el
anteproyecto de ley. Hemos tenido
noventa días de debate y participación en distintos foros en todo el país y
bueno el borrador definitivo lo hemos entregado a la presidenta y pensamos que
de acuerdo al cronograma del parlamente, estaba muy bueno entrar antes de que
empiece el revoloteo de nuevos diputados y senadores.
Y:¿ Dentro
del borrador que le entregaron a la presidenta figuran los aportes que han
reunido durante los foros a todo el país?
L: Si, si
mas de 1200 opiniones reunidas a través de documentos, de presentaciones en los
foros, de distintas manifestaciones de la sociedad en todo el país, en sectores
empresarios, universitarios, organizaciones sociales pueblos originarios, en
fin una buen cantidad de aportes ciudadanos que se han acercado también de
manera personal para hacernos conocer sus opiniones o sus inquietudes en
relación con la propuesta
Y: Una
pregunta relacionada con el multimedio Clarin, ahora que ya no tiene el tema
del futbol… La presidenta que habla de un fusilamiento mediático.
L: Ya el 25
de mayo la presidenta denuncio loas concentraciones multimediáticas. De alguna
manera en estas épocas de concentración económica, de vaciamiento del Estado
después de lo que fueron los 90 han convertido los grupos de medios de
comunicación concentrados en una industria,
muy poderosos, no solo en lo editorial, sino también, entre ellos, claramente,
el tema del futbol. Ahora es importante dejar en claro, yo creo que así como
hemos tenido una bancarrota de sistema privado de jubilación en cuanto a su
posibilidad real de atender las necesidades sociales y de tener una política
eficacia en materia social justamente por ser privada; así como vivimos la
crisis de aerolíneas con una política de vaciamiento que no estaba pensada en
función de la integración del país, servicios
acordes con las necesidades de los ciudadanos; creo que el futbol también esta
revelando el agotamiento de un modelo basado exclusivamente en el lucro de
sectores monopólicos que gozan de derechos de exclusividad y que aprovechan
esos contratos al aumentar sus ganancias y extender el alcance de su grupo de medios, no nos
olvidemos que hay toda una operación a través del cable a partir de la
exclusividad del futbol.
Y: ¿No puede
ser que exista algún objetivo oculto detrás de esta medida?
L: Acá lo que
ha habido es una crisis del esquema
entre un señor como Grondona y el grupo económico Clarin con quienes es
público y notorio que habían firmando un contrato de exclusividad durante
muchos años y que eso no beneficiaba a ninguno de los clubes ni del futbol más
allá de que después habrá que ver como se administran cada uno de los sectores.
Ahora el problema que se genera es un peligro sobre el futbol y del campeonato,
y en ese contexto el gobierno se vio obligado a intervenir, más allá de quienes
sean los personajes. El Estado lo que va a ser es tratar de resolver el
problema del acceso exclusivo de la sociedad, los partidos es algo que el
Estado ha planteado en el proyecto de ley, que no pretendía avanzar sobre
contratos que ya estaban vigentes.
Y: ¿No
piensa que, quizás, a las personas que realmente están pasando necesidades no
le interesa este tema de la ley de radiodifusión?
L: Me parece
que el tema de las políticas sociales
merecen un análisis un poco más extenso y profundo para no dejarlo tan a
la ligera.
Y: Esta
regulación para fortalecer lo público ¿no corre el riesgo de fomentar el manejo
gubernamental de los medios de comunicación?
L: En principio, lo que la ley plantea es el acceso al
organismo de regulación y a los medios públicos nacionales para distintos
sectores sociales, también a las provincias, al sector empresario, a los
trabajadores y algunos de los ámbitos del Estado Nacional que se ocupan de
determinadas problemáticas como la niñez o la discriminación. Después de tantos
años de altísima concentración en el mercado, la gestión de “lo público” hoy
tiene mucho que ver con la gestión de gobierno y en ese sentido hace falta un
compromiso gubernamental, para hacer más medios que rescaten el sentido de “lo
público”.
Y: ¿Cómo
van a ser los mensajes que se emitan
desde los medios de comunicación?
L: La función de un
canal público de comunicación estatal, como es el caso de Canal 7, es de tipo
generalista, que no se dedica solamente al entretenimiento ni a la información,
sino que tiene que combinar contenidos y debe hacerlo respetando a los
distintos sectores sociales a los que está destinado el mensaje y a las
distintas identidades culturales que integran
la Nación. Con lo
cual yo diría que esa es la definición del concepto de “lo público” en términos
de la gestión de un medio de comunicación estatal. Esto no quita que el Estado
pueda tener a futuro otros medios como canales de noticias, otros vinculados a
la promoción de los derechos humanos o culturales, como Encuentro. Lo que sí es
importante es que
la Ley
no va a restringir sino que va a fomentar una mayor oferta de contenidos por
parte del Estado.
Y: ¿Qué función va a cumplir el COMFER ahora?
L: Para quienes hemos crecido con la
impronta de un COMFER que es más la expresión de la ley de la dictadura, la
máxima aspiración es que desaparezca este organismo y realmente tener un
organismo que represente a la democracia y al interés de la sociedad. El
objetivo es que sea un nuevo organismo; integrado y conducido por el Poder
Ejecutivo con participación del Parlamento y donde estén representados, en un
consejo federal, los distintos sectores de las provincias, de los
licenciatarios, de las universidades nacionales y de los distintos actores
involucrados con la comunicación.
Y: ¿Qué va a pasar con
la PNT (publicidad no
tradicional)?
L: Lo que va a variar es que se
tribute sobre el total de la publicidad emitida, sobre todo en el cable. Hoy
hay una gran torta que escapa del tributo porque son señales emitidas fuera del
país y que se distribuyen en el marco de la vieja ley sin ninguna facultad del
organismo regulador para aplicarles sanciones en forma directa. La venta que
realizan estas señales de sus productos no tributan. Pero se trata de
equilibrar la distribución de esa torta. Si se viola
la Ley de Radiodifusión, por
ejemplo en cuanto al horario de protección al menor, la sanción que le
corresponde por esa sanción va al distribuidor de cable. Lo que pretende la
futura norma es que el distribuidor de la señal tenga que estar registrado en
el país y tener una habilitación para distribuir ese contenido que lo haga
responsable material y económicamente, tanto por el contenido como por las
normas en materia de publicidad.
Reportaje a RICARDO HORVATH
Periodista (Buenos Aires, Argentina, 1936). Se inició en el
periodismo en 1955. Fue crítico de medios en las revistas Confirmado, Medios y
Comunicación y El Porteño y en el diario
La Voz. Es autor, en otros libros, de Memorias y
recuerdos de Blackie, Cuba la oculta, La trama secreta de la radiodifusión
argentina, Los medios en neocolonización y ¿Qué hacer con la radio? Fue
subgerente periodístico de radio Belgrano (1984/85), donde fue creador,
productor y conductor del programa “Café, bar, billares”.
Y: ¿Considera que hay algún
ejemplo en Latinoamérica de Ley de radiodifusión o ley de distribución de los
medios en democracia?
R: Bueno considero que en
Latinoamérica hay varias experiencias interesantes que serían largas de
enumerar con respecto a leyes de prensa como en Perú la etapa de Velazco
Alvarado que distribuyó los medios en organizaciones sociales: campesinas,
gremiales, etc. No nos olvidemos también que en nuestro país en los años ’50
Perón expropió el diario
La
Prensa y se lo entregó a
la CGT y que también realizó
una licitación del único canal que había que terminó, como siempre fue en
nuestro país, en manos de los amigos del poder. Este tipo de experiencias las
podemos vivir actualmente en Venezuela donde los medios o el presidente Chávez
se aguanto la agresión de los medios pero cuando se venció la licitación,
porque en definitiva los dueños de los medios no son los dueños de los canales
sino que es el Gobierno y es él que puede decidir dejarlo en manos del Estado o
lo distribuye en manos privadas , tomó esa onda e igual fue acusado por
la SIP, por los canallas de los
dueños de los medios, de violar la libertad de prensa, cuando bien sabemos que
la libertad de prensa es un fetiche burgués porque lo que en realidad existe es
la libertad de empresa.
Y: Y en el caso de Bolivia,
¿cómo es esta experiencia?
R: Bolivia tuvo una
experiencia muy valiosa con las radios mineras lo que pasa que también fueron
saboteadas en su momento, Con el nuevo gobierno de Evo estimamos que los
sectores sociales puedan acceder a los medios de difusión.
Y: En relación a la calidad,
¿qué considera que debe modificarse para que, por ejemplo, el interior del país
tenga una mejor frecuencia, entre otras cosas?
R: En mi opinión lo que
tiene que haber, que está planteado en el proyecto de ley, un organismo donde
sea la sociedad que controle, donde participen las ONG,
la Universidades, etc.
y sean ellos quienes determinen la aplicación de la ley no sea el arbitrio de
un solo funcionario, creo que por ahí pasa el control necesario.
Y: Le hago la última Ricardo.
En su libro del 86 ¿cuál fue la hipótesis en la que se encolumnó el libro?
R: En “la trama secreta de
la radiodifusión argentina” lo que nosotros demostramos a través de las
distintas licitaciones que hubo en nuestro país desde la existencia de la radio
a partir de 1920 fue demostrar que siempre la radio había comenzando adoptando
el modelo estatal (por muy poco tiempo) y rápidamente se transformo al modelo
americano radial de ahí el término “broadcasting” o “broadcaster” (al dueño de
la radio), y en el año 1922 ya inmediatamente en radio cultura se empezó a
pasar publicidad con lo cual se siguió el modelo comercial. De ahí que en la
década del 30, por ejemplo, Manzi criticara el estilo de la radiodifusión
“berreta” ya en quellos año y en el libro este demostramos que ya en aquellos
años los medios quedaban en m,anos de los amigos del gobierno.
Reportaje a NORMA MORANDINI
Argentina, diputada nacional del
Partido Nuevo y periodista.
Y: Buenos días
Diputada, ¿cómo se siente luego de haber dado su discurso en contra del
proyecto de ley de servicios audiovisuales?
N: Buenos
días, la verdad me siento con una sensación casi de alivio, ha sido tan duro
las presiones, las descalificaciones, todas las formas no democráticas a las
que hemos llegado en nombre de democratizar una ley de la dictadura , que la verdad que haber podido decir lo
que pienso y sobretodo tener la tranquilidad de conciencia de no querer
convalidar con el voto una trampa que se realiza en nombre de la democracia. Ha
sido una noche difícil pero la verdad que me siento tranquila con mi
conciencia.
Y: ¿Le fue muy
difícil mantener la calma teniendo al oficialismo en contra, no?
N: Yo pienso
sólo en la buena gente que cree que esta ley viene a democratizar. No quiero que
se hable de esta ley como la “ley contra un multimedio” sino como una mejora de
una ley antigua. Dejar de lado el atraso cultural de la dictadura, que tenemos
que conseguir superar e incorporar el respeto a la libertad del otro sin tener
que descalificarlo, sin tener que sospechar, todo lo que ha pasado en el debate
de este lay e incorporarlos como valores democráticos.
Y: ¿Qué piensa
cuando se la pone del lado de la
derecha, de los monopolios?
N: La verdad
que cada uno sabe lo que hizo, lo que hace, lo que piensa. Esto en Brasil se
llama “patrullaje ideológico” pero la verdad que ese tipo de descalificaciones
no me preocupan. Yo creo en la participación del Estado en las cuestiones
básicas como la salud, la educación, lugares en lo que está retirado; no creo
que le tenga que decir que es lo que tiene que ver o escuchar.
Habría que
empezar a definir que es la democracia y
dejar de entenderla cada uno como bien le parece.
Y: ¿Cuál es su
opinión acerca de las declaraciones de Frank
La Rue, quien calificó esta ley como “ejemplar”?
N: Las declaraciones del relator de
la ONU son impropias de un
miembro de
la
Naciones Unidas. Esta prestigiosa organización se caracterizó
siempre por el respeto a la institucionalidad de cada país por el compromiso de
la gran mayoría de sus agentes. Por lo tanto, no corresponde que este relator
exprese su parecer personal acerca de sólo un anteproyecto de ley, que es el
oficial, sin considerar los cuatro proyectos anteriores sobre el tema que
tienen estado parlamentario
Conclusión:
Durante
el desarrollo del trabajo la pelea de estos dos sectores se ha dejado observar
claramente. Sin embargo, una revisión refleja tal vez el verdadero nudo de la
cuestión. El cumplimiento de las funciones asignadas a los protagonistas en bien
de la sociedad es y debe ser lo importante a la hora de esbozar esta
conclusión.
Podemos afirmar que el grupo Clarín mantuvo
desde siempre una clara relación con los gobiernos. Se puede pensar a esta
relación como una relación de necesidad mutua donde por ambos lados se
necesitan.
La capacidad de relación que posee
el grupo Clarín, tal como se mencionó anteriormente, es doble: Influye en el
público que consume los productos que el multimedio genera y, además, por ser
el mayor accionista de Papel Prensa S.A., tiene de este modo la capacidad de
poder controlar a los medios que les suministra el insumo.
Todas estas capacidades del grupo
Clarín le permiten tener mucha capacidad de negociación con los gobiernos de
turno, pudiendo de este modo presionar para mover en su favor la balanza al
momento de la formulación de políticas públicas. Incluso todavía será mayor el
poder de negociación si, tal como ocurrió en la época menemista, el gobierno
necesita mantener una buena imagen.
De todos modos está claro que el
grupo se acerca a los gobiernos con sus propios intereses, no tan sólo como un
mero instrumento de comunicación. El grupo mantiene una autonomía frente a los
diferentes gobiernos siendo de este modo capaz de separarse de los intereses de
los gobiernos.
Entonces el grupo Clarín se mantiene
con tal o cual gobierno según le convenga, pudiendo darle visibilidad al
gobierno de turno o a su oposición, según le convenga más. Esto queda más
acentuado durante las épocas electorales, donde se puede observar si es que el
multimedio apoya al oficialismo o a la oposición, dando mayor visibilidad a uno
u otro partido o bien las noticias con tonos a favor o en contra para uno u
otro partido, siempre en pos de los intereses del multimedio.
Por otro lado, el gobierno también tiene su
poder. Como hemos visto, puede intervenir sin complejidad a cualquier medio y
se puede sostener de una publicidad e imagen propia como la propaganda
política, que desde la segunda guerra mundial parece ser la principal arma
política dentro de este juego por el poder.
Ahora
bien, ¿Se puede afirmar que ambos sectores cumplen con sus funciones sociales?
Aquí se llega a una posición final. Dentro de esta pugna alguien se ha ido de
los límites marcados.
En la entrevista hecha a
Pedro Lanteri, el decía que “Los multimedios fijan la agenda, no sólo la agenda social,
sino también la política. Un ejemplo más claro lo tienen con el caso de la 125
cuando en TN o en Canal 13 dividían la pantalla en dos poniendo al Poder
Ejecutivo con la misma cantidad de espacio que al piquetero ruralista que
cortaba la ruta y esto es simbólico pero
también va marcando agenda, discutimos el poder político a través de esta
movilización que hacen los ruralistas o los terratenientes hasta es explícito
cuando TN o Canal
13 a
la mañana te dice “Lo que hay que saber para empezar bien la jornada”. Los
medios de comunicación alternativos van a tener una contra agenda pero con un
poder muy limitado porque, insisto, al haber monopolio de la información en el
aspecto radiofónico no van a tener mucha cabida. Esa es la realidad de la agenda de los medios
de comunicación masiva”. Lo que esto
quiere decir es que el multimedio tiene una herramienta muy poderosa para
ejercer presión cuenta con los criterios de noticiabilidad, desde donde éste
puede seleccionar qué considera noticia, cuál noticia es relevante y cual no,
qué extensión tendrá cierta noticia, si será tapa el diario o estará en la
presentación de los noticieros, o bien si le dedica un gran titular o tan sólo
un recuadro. No cabe duda que desde aquí comienza el poder del grupo multimedio.
Este
poder que nos muestra Pedro Lanteri no es necesario para cumplir los fines
sociales por parte de los grupos multimedios. Es más, se podría afirmar que es
un poder viciado que en el transcurso de estos años ha crecido sin control. Los
gobiernos son responsables de esta enfermedad pero hay que aclarar que son
consecuencia indirecta de un fin propio a sus fines: disponer del poder que por
definición constitucional sabemos que es representativo y legitimo desde el
momento de que es otorgado por voto popular.
Bibliografía disponible:
·
Libros
o
GARCÍA BEAUDOUX, Virginia en Comunicación política en
campañas electorales. Estrategias en elecciones presidenciales, Gedisa, Barcelona 2005.
o MENENDEZ, María Cristina en Política y medios en la era de la información,
La Crujía ediciones, 2009.
o
LA CRUJÍA Y DIRCOM en Guía de Medios, comunicación y cultura
2009/2010,
La Crujía
ediciones, 2009.
o
DE MASI, O (compliador) en Comunicación gubernamental, Paidós, Buenos Aires, 2001
o
VELÁZQUEZ, T en Los
políticos y
la
Televisión, Ariel, Barcelona, 1992.
o
DOMENACH, J. M en Propaganda
política, Eudeba, Buenos Aires, 2001.
o
LUCHESSI, Lila en Fronteras
globales. Cultura, política y medios de comunicación,
La Crujía ediciones,
Buenos Aires, 2007.
o
FERGUSON, Robert en Los
medios bajo sospecha. Ideología y poder en los medios de comunicación,
Gedisa, Madrid, 2007.
o
BLANCO, Daniela y GERMANO, Carlo en 20 años de medios de democracia en Argentina,
La Crujía ediciones,
Buenos Aires, 2005.
o
TAMAYO SÁEZ, Manuel en El
análisis de las políticas públicas, Alianza Universidad, Madrid, 1997
o
AGUILAR VILLANUEBA, Luis en Estudio introductoria, México, 1993
o
MARTINI, Stella y GOBBI, Jorge en Agenda pública y agenda de los medios, Buenos Aires, 1998
o
BACKZO, Bronislav en Los
imaginarios sociales, Nueva Visión, Buenos Aires, 1991
o
ROBIROSA, Mario en Articulación
y negociación, El Proceso de
la Planificación, Buenos Aires, 1998
o
LLANTO Pablo en
La
Noble Ernestina, Cooperativa Editora
La Cartonera, Buenos Aires,
2003, pág. 174
o
VERON, Eliseo en El análisis del contrato de lectura, un
nuevo método para los estudios del posicionamiento de los soporte de los media,
en Les Medias: Experiences, recherches actuelles, aplications, IREP, París,
1985, págs. 182/185
·
Diarios
o
Versión online y hard del diario Clarín.
o
Versión online y hard del diario Perfil.
o
Versión online del diario
La Mañana de Neuquén.
·
Revistas
o
REVISTA NOTICIAS: Nº 1704 del 21-08-09: JAQUE A LA DAMA
Los aprietes del Gobierno y cuáles son los mayores
temores de la última gran dueña de la Argentina. Su cumbre con Héctor Magnetto.
Hijos y negocios en riesgo.
o
REVISTA NOTICIAS: Nº 1683 del 28-03-2009. Los pensadores de la CORONA. Qué quiere y cómo se financia la intelligentzia de los Kirchner. El rol
de Verbitsky y cómo se redactó la ley de Radiodifusión.
o
REVISTA NOTICIAS: Nº
1509 del 26-11-2005. Triunvirato indomable
Fueron elegidos los periodistas más creíbles. Hablan sin
censura de cómo el Gobierno intenta domesticar a la prensa. Opinan sobre todo.
o
REVISTA CONTRAEDITORIAL: N° 16 de septiembre de
2009. Nueva Ley de medios. Un debate
crucial.
Intercambio de enlaces
Monografías
(10 / 10) |
1 comentario - 
Este apunte fue enviado por su autor en formato DOC (Word).
Para poder visualizarlo correctamente (con imágenes, tablas, etc) 
