|
|
678, fenómeno de gran repercusión social
|
Análisis de 678 como un fenómeno televisivo y social capaz de generar una gran repercusión, a pesar de no obtener elevados puntos de rating. Descubrir que hay detrás de este programa que lo hace tan controversial y polémico a la vez para instalar a la política nuevamente en el centro de la discusión.
Agregado: 22 de NOVIEMBRE de 2013 (Por Ariadna Marinato) | Palabras: 17918 | Votar | Sin Votos | Sin comentarios | Agregar Comentario
Categoría: Apuntes y Monografías > Comunicación >
Material educativo de Alipso relacionado con 678 fenómeno gran repercusión social
Enlaces externos relacionados con 678 fenómeno gran repercusión social
Autor: Ariadna Marinato (arimarinato@gmail.com)
TRABAJO DE INVESTIGACIóN
"678, fenómeno de gran repercusión social"
Nombre de los integrantes:
MARINATO, Ariadna
QUEIROLO, Aldana
RUIZ, Armando
Curso: Primer año de Dirección y Producción de Radio y Televisión
Nombre del Instituto: ISER
Nombre del profesor: BUERO, Luis
Materia: Géneros radiales y televisivos
Año: 2013
íNDICE:
1. Introducción al tema ............................................ |
2 |
2. Justificación....................................................... |
9 |
3. Objetivo.............................................................. |
11 |
4. ¿Por qué elegimos este tema? ................................. |
19 |
5. Antecedentes históricos......................................... |
21 |
6. Marco teórico..................................................... |
26 |
7. Entrevistados ..................................................... |
34 |
8. Conclusiones...................................................... |
52 |
9. Bibliografía...................................................... |
56 |
1
INTRODUCCIóN
AL
TEMA
TíTULO: "678, fenómeno de gran repercusión social"
TEMA: Análisis de 678 como un fenómeno televisivo y social capaz de generar una gran repercusión, a pesar de no obtener elevados puntos de rating. Descubrir que hay detrás de este programa que lo hace tan controversial y polémico a la vez para instalar a la política nuevamente en el centro de la discusión.
INTRODUCCIóN
6-7-8 es un programa periodístico de opinión y debate sobre los medios de comunicación. "Es un programa periodístico, político, de archivo y de crítica de medios. De archivo para ejercer la crítica de medios" [1].
Brinda un espacio de reflexión y debate sobre el modo en que estos representan la realidad. Para ello, utiliza como temas centrales del programa las diferentes noticias y acontecimientos más destacados de la semana de lo que está sucediendo en el país, presentando informes especiales utilizando material de archivo, invitados, creando un clima de debate tanto político, económico y social, a favor del gobierno actual.
Inicialmente
el programa fue conducido por María Julia Oliván, y el panel estaba integrado
por Orlando Barone, Carla Czudnowsky, Luciano Galende, Eduardo "Cabito" Massa
Alcántara y Sandra Russo, más un analista invitado que, en cada programa,
exponía su opinión acerca de los diferentes temas abordados.
|
 |
|||
En 2010, María Julia Oliván decidió apartarse del ciclo y su lugar fue ocupado por Luciano Galende, agregándose Carlos Barragán a los panelistas estables del ciclo al igual que Nora Veiras en reemplazo de Carla Czudnowsky.
1er staff de 678 (Luciano Galende, Orlando Barone, María Julia Oliván, Eduardo Massa Alcántara y Carla Czudnowsky)
Posteriormente se fueron sumando Dante Palma (profesor de Filosofía y doctor en Ciencia Política, columnista de la revista "Veintitrés") y Cynthia García (periodista y columnista de La mañana, el programa conducido por Víctor Hugo Morales en radio Continental).
Actualmente el programa esta conducido por Jorge Dorio y, los domingos, Carlos Barragán, acompañado por un panel conformado por: Orlando Barone, Sandra Russo, Nora Veiras, Dante Palma, Cynthia García, Edgardo Mocca y Mariano Moyano. Además cuenta con un locutor en off: Marcos Palmiero.
Jorge Dorio, actual conductor del ciclo Carlos
Barragán, conductor de ciclo.
El programa es realizado por la productora PPT, Pensado Para Televisión, y dirigido e ideado por Diego Gvirtz [2].
El equipo de producción del programa está integrado por:
- Federico Kon, productor general de contenidos.
- Fernando Agejas, productor ejecutivo.
- Cecilia Suárez, productora periodística.
- Julián Reynoso y Daniel Balbis, encargados de archivo.
- Esteban Málvarez, Luis María Castano y Matías Fernández, equipo de edición.
La primera emisión de 6-7-8, con el título inicial del programa "Seis en el Siete a las 8:00", fue el 6 de Abril de 2009, y continúa vigente hasta la actualidad, pero con cambio de horario: de martes a jueves a partir de las 21hs y los domingos a las 20:10, determinado por Fútbol para todos [3].
El programa es emitido en la Ciudad de Buenos Aires a través de Canal 7, TV Pública, primer canal de televisión de la Argentina. Creado en 1951 fue, durante diez años el único canal de televisión en el país; su programación incluye contenidos informativos, formativos y de entretenimiento con el objetivo de componer una televisión pública y abierta del Estado de calidad que sirva a la democratización de la comunicación y la cultura de su pueblo [4].
|
|
A pesar de tener que competir con los programas más "fuertes" (los programas ubicados en prime time) del resto de los canales con los que comparte el mismo horario y obtener unos 4 puntos de rating, 6-7-8 es mencionado y conocido por todo el país, y todos tienen una opinión sobre este. El mismo tiene gran repercusión en la gente, como dijo la ex conductora María Julia Oliván [5] sobre este fenómeno en una entrevista para el diario Perfil: "es analizable, discutible, genera polémica donde sea. Decís 6-7-8, y se abre un debate en la mesa, sea donde sea que estés, hablas del tema y ocurre que la gente está interesada a favor y en contra sobre el tema".
Aunque posea una clara línea editorial oficialista, según un reportaje realizado a su creador, Diego Gvirtz, María Julia Oliván, el ideólogo explica que "más que un programa político, 6-7-8 es un programa de medios, aunque en este momento hacer un programa de medios implica a la vez hacer un programa político" [6]. Sin embargo, utiliza todas las armas periodísticas para defender a la jefa de gobierno actual y a aquellos funcionarios con los que comparte ideologías políticas similares.
Al comprometerse a hablar de medios, 6-7-8 tuvo que lidiar con la crítica hacia los mismos sobre el tratamiento que les dan a la investigación política y social y, por otro lado, el peso de desenmascarar los intereses económicos de las grandes entidades que hacen de los medios masivos de comunicación un monopolio de información.
El problema de 6-7-8 respecto a este último tema, es que el programa puede llegar a carecer de verosimilitud al seguir una línea ideológica oficialista e investigar a los grandes grupos dueños de múltiples medios, ya que hoy en día, uno de esos grandes grupos, Clarín, es la principal fuerza de oposición al gobierno. Mucha gente toma este tipo de investigaciones nada más como una forma de hacer propaganda política más que una investigación sobre los intereses económicos ocultos de quienes manejan una gran cantidad de diversos medios, tanto radiales, gráficos y televisivos.
Sin embargo, 6-7-8 se propone marcar una línea de periodismo militante hablando de los medios, desprestigiando a los grandes grupos, promoviendo su democratización y "abriéndole los ojos" a los consumidores respecto a que lo que muestran los grandes monopolios no son acontecimientos elegidos al azar ni noticias neutrales, si no, advierte de los fines propios y negocios que hay detrás medios por parte de los grandes grupos económicos que dominan esta área de la comunicación. Podríamos llegar a la conclusión de que el programa logra su objetivo, le otorga el derecho de dudar al público sobre lo que dicen los grandes grupos privados.
6-7-8 surge como un programa destinado a la equiparación de poder mediático entre contenidos ideológicos opuestos. A partir del año 2008, al tener diferencias con el gobierno kirchnerista, el monopolio más grande de los medios masivos de comunicación, el Grupo Clarín, comienza a armar una campaña contra el gobierno aprovechando el poder de influencia que tenía sobre la población gracias a sus numerosos e importantes medios.
En este contexto, en el año 2009 surge 678, programa que oficia como vocero principal del gobierno y la ideología oficialista, y demuestra que hay una segunda verdad que difería con respecto a la que los medios del ámbito privado mostraban, logrando así, una equiparación entre el poder mediático de los grandes grupos y el gobierno.
Durante los 4 años de trayectoria que tiene el programa, el mismo se ha rebelado abiertamente frente a los grandes grupos realizando informes siguiendo una agenda que los desprestigie. Por ejemplo, casos como la posición negativa frente a la Ley de Medios, o el caso del Papel Prensa.
Este trabajo no pretende afirmar que 678, al tener una destacada ideología oficialista, dice la verdad de las cosas al evitar todo tipo de puntos en contra. Con esta investigación se busca defender a este programa cuestionado por los medios e ideólogos opositores, ya que hizo un gran aporte a la forma de entender la política y los medios de comunicación. Igualmente, es criticable el hecho de que siendo un programa de debate enuncie nada más que un único tipo de discurso y que no dé espacio a un intercambio de ideas al evitar la invitación de candidatos opositores al gobierno al programa.
Pero en defensa al programa, destaquemos que causó un quiebre y busca la revolución oponiéndose a los intereses de los medios más poderosos, defendiendo la mirada de un Gobierno que fue atacado por varios frentes y que necesitaba una defensa fuerte. 678 logra su cometido permitiéndole al gobierno nacional un espacio en la grilla de la televisión abierta en el cual exponer su ideología. Busquemos que hay detrás de esto, como fue que se logró en tan poco tiempo golpear a un impero tan poderoso como es Clarín, no nos quedemos en posturas políticas, vayamos a lo puro, el centro del programa, tratemos de contar cómo es que moviliza multitudes y que a pesar de su rating, cada vez que nos encontramos con alguien para discutir política y nos diga "jamás vi 678", no le creamos. Porque allí está, empezando solo y cada vez más sumando una cantidad de adeptos, y cada vez más fuertes. También busquemos porque causa tanta irascibilidad, porque cada vez que sale un informe en los portales de internet se apresuran por criticarlo "67rocho", "Basura K", como logró encontrar la trascendencia del público a favor o en contra, y porqué es un objeto de culto y un fenómeno social. De esto se va a ocupar el siguiente trabajo.
Imagen del estudio de 678. Fuente propia.
2
JUSTIFICACIóN
JUSTIFICACIóN
¿Por qué la gente debería leer este trabajo?
Porque si de analizar los medios de comunicación se trata, es importantísimo detenerse al menos un instante a pesar en la situación actual por la que atraviesan estos mismos, ¿Desde cuándo Clarín es visto como un monopolio por la opinión pública? Seguramente hace 10 años atrás este tema solo era investigado por personas dentro del ambiente periodístico y mediático pero no tenía una gran trascendencia más allá de las mentes de ciertos interesados en el tema. Ahora todos (o la gran mayoría) tanto sean oficialistas como opositores saben lo que es Clarín, pueden defenderlo o atacarlo, pero que conocen más de lo que se sabía años atrás seguro.
Además 678 quedará en el recuerdo por sus virtudes, defectos, aciertos y contradicciones, además de una estructura que a base de polémicas y confrontaciones ha logrado hacerse un espacio en la grilla televisiva del prime time (no solo de lunes a viernes sino que además está los domingos) exclusivo para aquellos que quieren oír "el relato" del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner siendo uno de los órganos de difusión oficial.
Para la comunidad será útil esta investigación porque concientizará a los espectadores de que hay otra postura diferente a la que los grandes medios quieren inculcar. Más allá de definirse como "la mierda oficialista", este programa logró que los medios busquen tener una postura a favor o en contra, parecerá arbitrario pero esta "división" (o "la grieta" según Jorge Lanata) sucede también en el ámbito familiar, laboral e incluso entre vínculos de amistad.
Por eso la gente lo tiene que leer, porque 678 dejó de ser un simple programa de tv para convertirse en un fenómeno social y político capaz de hacer manifestaciones con un gran caudal de gente, y este trabajo busca contestar eso, el porqué de este fenómeno ya no solo televisivo sino también social: amado y odiado, alabado y criticado duramente por igual, se convirtió en un objeto de culto que a pesar de los obstáculos todavía tiene fuerzas para seguir adelante.
3
OBJETIVO
OBJETIVO
Nuestro
objetivo es demostrar como un programa oficialista de una hora y media con nada
más que aproximadamente 2 punto de rating con picos de 4, logra insertarse en
la mente de la gente para difundir su postura que no coincide con la de los
grandes grupos mediáticos, transformándose de un simple programa de televisión
a un objeto de culto social.
Logo
actual del programa 678
Por un lado, una posible teoría sobre la repercusión del programa, podría ser que plantea de una manera favorable y poco convencional un debate en el que se disputan temas políticos, económicos, de actualidad, logrando que este tipo de temas "serios" puedan ser tomados como algo más llevadero y no necesariamente el mensaje llegue a intelectuales. Pero, ¿cómo la mayoría de la población conoce el programa, sabe qué tipo de temas pueden llegar a tratar y tiene una opinión a favor o en contra, si su rating nada más llega a 4 puntos? ¿Cómo es posible que donde quiera que se lo nombre a 6-7-8 sea conocido y genere una reacción por parte del público? Estos son algunos de los interrogantes que el trabajo pretende investigar.
Por otro lado, la prensa "puede no conseguir la mayor parte del tiempo decir a la gente lo que debe pensar, es sorprendentemente capaz de decir a los propios lectores en torno a qué temas deben pensar algo" [7].
Precisamente esa es la lucha que se da en la tv, la del poder de instalar la agenda para ver qué posición es la que predomina, ya no sobre como pensar sino el "qué pensar". Esta situación es la que debemos tener cuidado porque no solo sucede ahora sino que estuvo a lo largo de nuestra historia. Este poder de agenda lo tenía el grupo Clarín, cuando parecía es que este poder no tendría un competidor que se suba al rating para discutir el control del poder, la productora PPT emite al aire el día 6 de abril del 2009 un programa que lograría mover los cimientos del imperio, no destruirlos ya que está sólidamente constituido pero si alertar a los demás sobre los movimientos turbios que ellos tuvieron que hacer para lograr ser lo que son ahora.
Por 678 pasaron varios conductores, panelistas, periodistas y entrevistados; al igual que la esencia del programa ya que había comenzado como un programa de debate sobre lo que sucedía superficialmente en los medios y luego se convirtió en un programa de carácter puramente político tratando temas turbios de la historia de los medios y los negocios de ellos. Como este ataque tuvo el aval del gobierno, el choque fue más directo entre Clarín y el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y 678 ya no solo se utilizó para atacar sino para defenderse de los ataques de estos medios iniciando una lucha muy controvertida pero a la vez necesaria y que parece que no va a tener fin.
¿Por qué decimos que movió los cimientos del imperio?
Porque instaló temas que antes no estaban en el
imaginario popular, hablar de "la corpo", "el monopolio" o "grupos hegemónicos"
hace 5 años, es decir, antes de la primera salida al aire del programa era
prácticamente imposible, 678 logró dar un cambio proponiendo el debate abierto
sobre temas debatidos anteriormente pero que no tuvieron la trascendencia
esperada.
Informe: los orígenes del monopolio Magnetto con Neustadt (10-07-12)
http://www.youtube.com/watch?v=wKteiIkZ4LA
Foto de Héctor Magnetto durante un informe en el cual se demostraba como hizo el Grupo Clarín en los años 90 para adquirir Canal 13 y derogar el artículo 45 de la Ley de Radiodifusión
¿Por qué todos ahora hablan de Magnetto? Porque se instaló en la mente de las personas, y ese trabajo fue producto del trabajo de "hormiga" realizado por 678 y luego impulsado por el Gobierno Nacional. Esta persona, el CEO del Grupo Clarín, hace algunos años prácticamente desconocida es ahora el fruto de discusión entre kirchneristas y antikirchneristas cuando se habla del "modelo de país a seguir". Podrán decir que es un mafioso o un empresario exitoso ahora perseguido por el gobierno, pero que la gran mayoría sabe quién es u oyó su nombre no tiene discusión.
678 - Papel Prensa: La historia que sale a la luz 24-08-10
http://www.youtube.com/watch?v=WW80ecvUbHE
Foto de un informe realizado por 678 en el cual explica los manejos por el cual el Grupo Clarín obtuvo ilegalmente el poder de la empresa Papel Prensa para tener el control de la producción del papel para los diarios.
Otro de los temas fuertes que se encargó de ventilar el programa es el tema de Papel Prensa, esta empresa que se dedica a la producción del papel para diarios fue adquirida ilegalmente por Clarín y La Nación, ambos grandes grupos de medios privados, teniendo la mayor parte del paquete accionario a través de la extorsión y amenazas a los anteriores dueños de la empresa, David Graiver, y luego de su fallecimiento a su viuda Lidia Papaleo de Graiver. Este tema fue debatido y mostrado en el programa una gran cantidad de veces, teniendo una gran variedad de informes al respecto, incluso llevando al piso a Lidia Papaleo para contar este hecho, siguiendo luego la línea del Gobierno Nacional. Este tema, sensible para los medios gráficos fue uno de los más fuertes ataques al grupo monopólico.
20/04/10 Letra Chica: Fontevecchia
y la dictadura
http://www.youtube.com/watch?v=2venSO4rhqY
Foto de un debate resultado de un informe realizado por 678 en el cual relata la complicidad mediática con la dictadura militar iniciada en 1976
Otro de los grandes temas instalados es la complicidad que tuvo el Grupo Clarín entre otras empresas mediáticas con la última dictadura militar, allí se mostraron informes sobre las tapas de los diarios de aquél período resaltando al nuevo gobierno incluso mostrando a los dictadores como "personalidades del año", en este caso se relata los negocios que tuvo el ahora dueño del Grupo Perfil, Jorge Fontevecchia. En este caso utilizan el tema letra chica a raíz de comentar las contradicciones entre el momento en el que ahora "no hay libertad de expresión" y enarbolan esa bandera de defensa, anteriormente cuando realmente existía la censura ellos no decían nada al respecto. El tema de la dictadura militar y los negocios realizados en ese período es un tema recurrente de informes.
17/09/09: Ley de servicios
audiovisuales
http://www.youtube.com/watch?v=G40fjdbSX0k
Foto de un informe realizado por 678 comentando el proyecto de ley enviado por el Gobierno Nacional para modificar la anterior ley de Radiodifusión
Uno de los puntos más álgidos que tuvo esta lucha, y que todavía continua es sobre la aplicación de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual sancionada el 10 de octubre de 2009 y frenada por el Grupo Clarín en dos de sus artículos, el 45 y el 161 que fomenta la desinversión y adecuación de los grandes grupos mediáticos para así garantizar la democratización dando origen a nuevas voces. Este tema fue producto de múltiples ataques del Grupo Clarín y contestadas por el Gobierno Nacional y 678, todavía hoy con la audiencia realizada por la Corte Suprema de Justicia para aclarar los puntos de ataque y defensa de la Ley de Medios, este tema continúa su curso.
Ley de Medios 22-05-12
http://www.youtube.com/watch?v=Qp9lkiV0W9o
Informe realizado por 678 sobre la defensa de la Ley de Medios
Uno de los recursos que más utiliza el programa es el del archivo, anteriormente usada por la misma productora en otros productos como TVR o Duro de Domar, allí demuestra cómo ha cambiado las ideas de los políticos y periodistas a lo largo de su trayectoria ridiculizando y mostrando que para ellos el periodismo ya no se basa en las ideología sino en los intereses económicos. Una de las personalidades más utilizadas en estos informes es Jorge Lanata, fundador del diario Página 12, en esta imagen él relata en su programa "Después de Todo" la red empresarial creada por Clarín, criticándola diciendo que "ellos son los que te dicen que pensar", esta imagen es comparada con la del programa actual de Lanata en Canal 13 ("Periodismo Para Todos" haciendo alusión en sus iniciales a la productora que hace 678 "PPT") perteneciente al grupo que antes criticaba mostrando su contradicción ya que ahora es uno de los estandartes de la defensa del grupo que se encargó de criticar a lo largo de su trayectoria.
¿Por qué decimos que es además un fenómeno social?
Porque este programa se convirtió en algo que trasciende más allá de la televisión, es foco de análisis tanto sea de oficialistas como opositores a la hora de debatir sobre la confrontación Clarín-Gobierno. Hablar de 678 es hablar de la voz del gobierno, allí todo aquel que comparte los ideales de la presidencia tendrá la mirada de personas que piensan igual que él o ella por eso es tan cuestionado y se lo acusa de propagandista, pero aun así y todo sigue su curso en su cruzada en contra del monopolio.
Imagen de una convocatoria realizada por los seguidores de 678 en las redes sociales para defender la Ley de Medios
¿Cuántos
productos de la Tv Pública tendrán la facultad de decir que sus seguidores se
autoconvocaron para manifestarse a favor de su programa? Realmente muy pocos,
siendo este un programa político ha logrado meterse en la conciencia de la
población, hablando de él en cada debate sobre los medios de comunicación. Es
un fenómeno que llevó incluso a la edición de un libro sobre él "678, la
creación de otra realidad" redactado por una de sus ex conductoras María Julia
Oliván.
http://www.youtube.com/watch?v=2ebmfX7pwkI
Imagen de la autoconvocatoria realizada por los seguidores de 678 el día 12 de marzo del 2011
Además,
678 es seguido por personalidades famosas de la cultura y el ambiente
televisivo. Es por esto que además de políticos (entre ellos Néstor Kirchner),
sociólogos, politólogos y periodistas, al estudio fueron invitados
personalidades del ambiente artístico, entre ellos Diego Maradona, Florencia
Peña, Sofía Gala, Pablo Echarri, Andrea del Boca, René Pérez (cantante de la
banda musical Calle 13), entre otros demostrando que no sólo se puede debatir
con periodistas, sino que también con famosos logrando una mayor cercanía con
respecto a sus televidentes.
Imagen de la presencia de Diego Maradona al estudio de 678, uno de los famosos más importantes.
Otro de los puntos que hace de 678 un fenómeno es que supo invitar a referentes de la oposición a su estudio para debatir los puntos de discusión entre ellos. Si bien en un momento el debate parecía más un ataque al invitado, al final se lograba un programa interesante en el cual se veían las miradas de ideología distintas de un modo atractivo para la vista del espectador. Como sucedió con la visita de Beatriz Sarlo, periodista del Diario La Nación el cual hubo grandes momentos y confrontaciones pero siempre dentro del marco del respeto.
24-05-11
http://www.youtube.com/watch?v=VqLFDcSQ6sA
Imagen de la presencia de Beatriz Sarlo al estudio de 678 el día 24/05/11
En fin, 678 es realmente útil para el momento político por el que se está atravesando, desde el prime time de la televisión pública, y con los demás programas de debate político recluidos en el cable, 678 termina con un tabú de veinticinco años de democracia: que hablar en contra de la prensa desde un programa de televisión es antidemocrático, cuando, en realidad, lo que se discute es la agenda de estos medios, y su influencia con lo que se vota en las elecciones porque nuestra visión antes del período electoral resulta siempre deformada por la operación de estos medios de comunicación, a los que nadie elige para semejante maldad, son ellos los que nos dicen que pensar, y esa situación tenía que cambiar gracias a la incursión de este programa. Si 678 no hiciera ese trabajo de decodificación, nadie lo haría y seguiríamos pensando igual que antes, gracias a este programa las cartas se jugaron arriba de la mesa para que nosotros juguemos nuestro juego y no el que nos imponen.
Si
se realizara una comparación entre los ratings generados por 678 y su "rival" "Periodismo
Para Todos" en el mismo día, veríamos una notable diferencia en los números
(según IBOPE, 678: 6.4%; Periodismo para todos: 14.2%), pero esto no quiere
decir que 678 tiene menos transcendencia en la población.
Comparación del 20/10/13 según IBOPE.
678: 6.4%
Periodismo Para Todos: 14.2%
Según un informe elaborado por la consultora "Tribatics", se llegó a la conclusión de que 678 tiene una mayor trascendencia en Twitter que Periodismo para Todos, conducido por Jorge Lanata y emitido en Canal 13. Esto se corroboró a través de la cantidad de menciones elaboradas por los usuarios de la red social en un mismo lapso de tiempo. Cabe destacar que las menciones no se traducen en posturas a favor sino que alberga opiniones y críticas.
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1506287-en-las-redes-sociales-678-es-mas-que-periodismo-para-todos
4
¿POR QUÉ ELEGIMOS ESTE TEMA?
¿POR QUÉ ELEGIMOS ESTE TEMA?
Porque este programa se ha metido en el subconsciente de las personas, para bien o para mal, ha marcado un estilo dentro de un formato usado anteriormente como son los programas periodísticos de debate que no han tenido tanta trascendencia como 678. Por eso también es necesario este análisis, en un momento en que los programas periodísticos estaban enmarcados dentro de la televisión por cable, 678 emprende un camino al que se le han sumado posteriormente otros programas, la de mostrar y revelar los secretos de los medios dentro de un formato televisivo, la de abrir el baúl que estaba cerrado con llave y sacar las miserias por las que está recubierto el universo mediático sabiendo las consecuencias que esto llevaría. Porque decidió pelear contra el imperio mediático más importante del país, el Grupo Clarín para lograr que no siga marcando la agenda
Porque logró instalar temas que estaban perdidos, o su tratamiento anterior en otros programas no tuvo la repercusión esperada y que era necesario conocer, como papel prensa, el rol de los medios en la dictadura militar, la "supuesta neutralidad" de los canales privados, el poder de "agenda setting", los vínculos entre estos grupos y la política, o la incidencia que estos tienen para posicionar o desestabilizar candidatos electorales.
Porque logró que la política sea un tema recurrente en las conversaciones entre las personas, y se abran circuitos de debate en ámbitos insospechados como por ejemplo la mesa familiar.
Porque 678 marcó una nueva línea de periodismo, el militante (como ellos se dicen llamar) basándose en sus ideales para comunicarlas a los demás sin importar lo que los demás piensen, porque es un fenómeno y una realidad, y como todo fenómeno, merece ser analizado.
5
ANTECEDENTES HISTóRICOS
ANTECEDENTES HISTóRICOS
Tratar de definir un género específico para clasificar a 678 es muy difícil, ya que está compuesto por varios elementos pertenecientes a programas anteriores pero "adaptados" al programa.
Programas de archivo:
Se puede decir que quién inició este formato fue Miguel Rodríguez Arias con "Las patas de la mentira", en el cual se mostraban los "actos fallidos" de los discursos de los políticos, tal como dice Freud "los actos fallidos expresan algo que, por regla general, la persona no se propone comunicar sino guardar para sí". Si bien aquí la política estaba presente y era foco de las críticas, 678 toma este concepto y lo transforma, ya no serán los políticos solamente las víctimas del archivo sino también los grupos mediáticos, y la utilización de la contradicción ya no será como deficiencia de los discursos políticos sino para demostrar las diferencias en la construcción de realidades: la de Clarín y la que propone el Gobierno Nacional.
Quién continúa utilizando al archivo como herramienta fundamental del programa será Perdona Nuestros Pecados (PNP), conducido por Raúl Portal y Federica País en ATC a partir del año 1994, la diferencia es que en este programa se muestran los furcios y bloopers propios de la farándula artística, ya no bajo un carácter político sino más ligado al humor. A partir de este momento se empieza a utilizar el recurso de "usar la televisión" para criticarla, es decir, demostrar a los televidentes que la televisión no es impoluta y que tiene errores como la gente.
Será Televisión Registrada (TVR) el que irrumpe en la tv para instalar un nuevo tipo de programa de archivos, utilizándolo con fines narrativos y de análisis, y no como mero entretenimiento. El primer envío se realizó el 5 de julio de 1999 en el canal América, producido por Diego Gvirtz (también productor de 678) y conducido por Fabián Gianola y Claudio Morgado. Tuvo un conflicto judicial con la productora de PNP debido a una denuncia por plagio realizada por Gastón Portal a Diego Gvirtz pero esta no tuvo éxito. Este programa al sufrir una censura en el canal el día 24 de septiembre de 2005 al no poner en pantalla al invitado Mario Pontaquarto (investigado por coimas en el senado) sin el consentimiento de los productores, se mudan a Canal 13 para regresar a la pantalla. A través de conflictos ideológicos entre la postura de TVR y la línea editorial del Grupo Clarín (dueño de Canal 13) este programa sufre varias modificaciones de horario llegando a salir al aire los últimos minutos del sábado. En 2009 termina su contrato con Canal 13 y firman con Canal 9, lugar donde todavía continúa emitiéndose los sábados a las 22 hs bajo la conducción de Pablo Rago y Gabriel Schultz.
Por último hay que destacar a Duro de Domar como antecedente de 678 con respecto a la materia de programa de archivo, ya que este se emite de forma diaria (a diferencia de TVR y PNP que lo hacían una vez por semana) y se debaten los temas más importantes del día pero propios de la farándula, no por nada también está producido por la productora Pensado para televisión (PPT) de Gvirtz. La diferencia que realiza 678 es que en vez de utilizar los temas del espectáculo lo hace con los temas políticos, utilizando la herramienta de la repetición para hacer que un tema importante se mantenga a lo largo del tiempo, además incorpora al archivo nuevas fuentes como lo son la radio y la prensa gráfica, anteriormente dejada de lado por estos programas, pero luego de la irrupción de 678 también las adoptan.
Periodístico y debate político:
678 no sólo es un programa de archivo, sino también es periodístico y de debate. Tal como afirma María Julia Oliván en su libro "678, la creación de otra realidad": "tiene un formato de programa de archivo con contenido periodístico, porque genera noticias propias mediante las declaraciones de los invitados" [8]
La diferencia reside en que el debate se realiza en base a lo que emite un informe elaborado por la producción y no por las controversias propias de los integrantes del panel y los invitados, más bien ellos están para reforzar los contenidos del tape bajo diferentes miradas pero todas oficialistas, en este sentido Diego Gvirtz afirma "Hacemos periodismo subjetivo, que no es otra cosa que lo que hace la mayoría de los programas, solo que nosotros lo hacemos explícito y blanqueado, no perseguimos la verdad, solo opinamos" [9]
Si hay que buscar un programa que sea tan oficialista como 678, indudablemente caeremos en la figura de Bernardo Neustadt con el menemismo a través de su programa "Tiempo Nuevo" conducido junto a Mariano Grondona en la década del 90 en Telefé, allí se defendieron las políticas impulsadas por Carlos Menem como por ejemplo las privatizaciones y equiparación del dólar con el peso más conocido como el plan de convertibilidad o el "uno a uno". Este programa realizó varias frases usadas hoy en día como por ejemplo referirse a "Doña Rosa" para hablar del ama de casa. Este programa es uno de los más importantes de la historia de la televisión argentina ya que permaneció 30 años en pantalla, iniciándose en 1966 por Canal 11 y terminando en 1997 en América Tv.
Otro programa de debate político es "A dos voces" realizado por TN, conducido por Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano, y emitido los miércoles a las 22 hs.
Autoreferenciado como "El programa político por excelencia de la televisión, donde se hicieron los debates más resonantes de la última década" [10], es quién hacía de referente de la contraofensiva de 678 por parte del Grupo Clarín antes de la llegada de Periodismo Para Todos. En este programa se puede decir que hay más heterogeneidad en los invitados que los que tiene 678 habitualmente, pero sin desconocer que el tratamiento que se le tiene a cada uno en particular es diferente. "Un espacio de pluralidad que se renueva en un año electoral. Una cita obligada para entender lo que pasa" [11], es decir que ellos se erigen como la única verdad y los capaces de contar la realidad del país, al contrario en 678 no te dicen que saben la realidad, sino que muestran que lo que se cuenta en este medio no es lo único que pasa, es decir que hay "otra realidad" más alegre y menos "oscura" (al menos así lo definen) que la que dice por ejemplo "A dos voces". Al menos así lo plantea María Julia Oliván: "Como producto televisivo, 678 nos está contando su verdad o su manera de ver la realidad. En cambio, Clarín pone en circulación su opinión diciendo que esa opinión es la realidad" [12]
La novedad que incorpora 678 es que antes la línea editorial la daban los periodistas (como por ejemplo Neustadt y Mariano Grondona) y ahora lo hace un informe editado minuciosamente por la producción.
Análisis de los medios:
Además del carácter periodístico, tiene un análisis muy importante con respecto al rol de los medios en la gente, tomando una postura crítica inclusive hacia los propios periodistas.
Un ejemplo de análisis de los medios es "Yo amo a la TV" conducido por Guillermo Blanc, actualmente emitido por el canal Magazine pero iniciado en Canal 7, la diferencia radica en que se debatían los temas triviales de la tv, 678 si bien tenía secciones que descomprimían el análisis político como por ejemplo "El recreo" tratando temas de la farándula pero lo hacían en un corto tiempo con respecto a la duración total del programa. Lo que adopta 678 es el formato de conductor rodeado de panelistas a los cuales se les abre el juego y en el que el invitado aporta su experiencia a los temas.
Quien sí se asemeja a 678 es el programa "El lugar del medio" emitido por la Tv Pública en 2007 y 2008(antes de la salida de 678 al aire). Aquí se debatían los temas más importantes con respecto a los medios de comunicación y su influencia con los espectadores, con una gran seriedad y debates interesantes debido al modo de abrir el juego por parte de su conductora Aldana Duhalde y secundado por Damián Valls, Mónica Lis y los aportes especiales de Tom Luppo. Algunos de los temas debatidos fueron los alcances del monopolio televisivo en el fútbol, la imagen de la mujer que configuran los medios, la invasión cultural a través del cine norteamericano y la concentración de medios. Los invitados eran heterogéneos en cada temática planteada, es decir que cada uno contaba con una postura diferente, cosa que no sucede con 678 ya que la bajada ideológica es tan fuerte que los debates se limita a analizar lo expuesto en los informes sobre los temas más importantes del día. Lo que tienen en común es que los envíos se basan en problematizar todo aquello que queda fuera de la agenda de los grandes medios y que, peor aún, se disfraza a menudo como sentido común.
Humor político:
678 utiliza el humor político como herramienta, pero no como eje vertebrador del programa, pero aun así la inclusión del humor no es azaroso y proviene de programas anteriores, uno de los impulsores claramente es Tato Bores.
El programa "Tato en Domingo" emitido por Canal 9en 1960, logró cautivar a los televidentes a través de monólogos y representaciones surrealistas de la realidad, sumado al histrionismo propio de Tato. Si bien 678 no representa el formato de este programa, adopta como propio la ironía y no ya la aparición de un personaje fuerte o la realización de sketchs como se realizó en "La Tuerca" también.
Cundo hablamos de antecedentes más cercanos a la realidad, hacemos referencia a Caiga Quien Caiga (CQC) emitido en América y producido por la productora Cuatro Cabezas, cuyos conductores eran Mario Pergolini, Eduardo de la Puente y Juan Di Natale.
Este programa trataba de un modo irónico los eventos políticos más importantes de la semana, hasta en cierto punto banalizándolas a través de las notas realizadas. CQC cautivó a un público que poco tiene que ver con lo popular, es decir que el nivel de instrucción que tenía que tener el televidente era más "alto" de lo habitual. En este sentido 678 también adopta esta postura ya que la complejidad de los temas que se tratan (y muchas veces repetidas a lo largo de la semana) requieren un esfuerzo intelectual más alto en lo que respecta a los demás programas, aunque muchas veces es cuestionado por la densidad de los temas.
Pero quienes mantienen la estructura sobre la que se basa 678 están dentro de la productora, es decir TVR y Duro de Domar en la medida que ambos utilizan al archivo para contar su relato a través de las contradicciones, y en el caso de Duro de Domar para debatir pero sobre cuestiones que tiene que ver con el universo "farandulero" y mediático. 678 toma esa estructura y la lleva al ámbito político en el que en vez de debatir sobre lo que sucedió entre Susana Giménez y Moria Casán, lo hacen sobre el modo de edición de los programas, el modo de titular las noticias, los anuncios de la presidencia o las contradicciones de periodistas, políticos, programas y grupos mediáticos, en el cual la palabra la tienen los panelistas o invitados, y el conductor está a modo de mediador bajo la bajada de línea de los informes elaborados por la producción.
6
MARCO TEóRICO
MARCO TEóRICO
Como ya hemos mencionado anteriormente, el programa 678 es conocido prácticamente por todos los argentinos y tiene un impacto importante en la sociedad. Este programa emitido por la Tv Pública genera una reacción diferente por parte de cada integrante del público: críticas, rechazo, fanatismo, admiración o desconfianza, son algunos ejemplos. 678 logra traspasar la pantalla de la televisión argentina, establecerse en boca de todos y ser un tema de debate recurrente tanto en ámbitos públicos como privados. Por otro lado, se ganó un lugar como el programa oficialista más importante de la televisión de aire, o como algunos podrían definirlo, el "vocero del oficialismo".
Todo programa
siempre tiene alguna repercusión en el público, 678 tiene una muy importante
que puede verse reflejada en una de las redes sociales más importantes de estos
tiempo, Facebook. En la página oficial del programa, se puede observar que la
misma posee más de 550.000 seguidores (un número bastante elevado para la
cantidad de fans que puede llegar a tener un programa de televisión en una red
social), y además, los fanáticos del programa crearon varios grupos abiertos
aparte, en el los cuales publican y utilizan este medio para generar pequeños
debates y comentarios sobre los informes y las temáticas que se abordan en el
programa.
Una de las consecuencias más importantes que produjo la repercusión social de este programa fue generar una polarización respecto a las opiniones del público sobre la nueva Ley de Medios. Por medio de Facebook del programa, se convocó (y en parte se autoconvocó) a una manifestación en apoyo a la ley en el Obelisco, en el centro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el día 9 de Abril de 2010, a la cual asistieron miles de personas a apoyar la causa que fue instalada por el gobierno pero masificada por 678.
Manifestación por la ley de medios
http://www.youtube.com/watch?v=NwklFYwoOio
Una de las más antiguas teorías de la comunicación es la teoría hipodérmica. Como explica el sociólogo Charles Wright [13], en el libro de Mauro Wolf [14] (La investigación de la comunicación de masas), la postura de esta teoría consiste en que "cada miembro del público de masas es personal y directamente atacado' por el mensaje". Es decir, entiende al proceso de comunicación como si fuese tan simple como un estímulo-respuesta. Entendemos que esta teoría no es aplicable directamente, ya que el espectador es libre de distinguir entre que quiere ver, que cree de lo que ve y que cosas directamente no son de su interés. Igualmente, podríamos relacionar a 678 con esta teoría. El efecto que produce el programa en determinados sectores de la sociedad es muy importante. Su audiencia podría decirse que "es poca pero fiel", quienes miran el programa están de acuerdo con gran parte de sus ideas, son oficialistas, entonces cada mensaje positivo que se emite sobre el gobierno (estímulo), lo asimilan por completo favorablemente (respuesta). El problema se presenta cuando se intenta llegar a un público con una ideología diferente, ahí habrá que competir contra los grandes monopolios de medios que están bombardeando constantemente al televidente con mensajes similares en todos sus distintos soportes (televisivos, radiales y gráficos), que muchas veces llegan al punto de cegar al televidente y que asimile todo lo que le dicen al no tener nada con que compararlo a su alcance.
También tenemos que tener en cuenta que existe una llamada teoría de la exposición selectiva:
"Los componentes de la audience tienden a exponerse a la información más afín a sus actitudes y a evitar los mensajes que les resultan discordantes. Las campañas de persuasión son recibidas sobre todo por personas que ya están de acuerdo con las opiniones presentadas o que en cualquier caso están ya sensibilizadas a los temas propuestos." (Mauro Wolf, La investigación de la comunicación de masas").
Aplicada a 678, podemos decir que el público del programa es un target que ya de por sí coincide con la ideología planteada por el mismo, asimila por completo todo el contenido de los mensajes expuestos porque se siente "identificado" de alguna forma con la manera de representar las temáticas del programa. Pero según esta teoría, también llegamos a la conclusión de que quien ve 678 es alguien que siempre sostuvo una ideología oficialista. Esto quedaría expresado en la cantidad de audiencia que el programa tiene, unos puntos muy bajos de rating. Entonces, ¿cómo llega a conocer el programa, saber de qué se trata el sector del público opositor a las ideologías de 678? El programa al romper el esquema del clásico programa de debate político genera una "amenaza" para la oposición. Saca a la luz temáticas que no estaban en el imaginario popular todos los días años atrás: "la corpo", "los monopolios de medios". Con este nuevo, para denominarlo de alguna forma, "formato", es lo que lo colocó a 678 como la gran fuerza oficialista que ataca a la oposición, o como lo llegaron a definir en el diario uruguayo El Observador:
"El controvertido programa televisivo del que todos hablan y al que todos los periodistas temen" [15]
De su libro "678, la creación de otra realidad" podemos citar una frase de María Julia Oliván, ex-conductora del programa:
"678 es repetitivo a propósito; cuando yo planteaba a la producción la molestia que nos generaba presentar repetidamente los mismos informes, ellos respondían que querían machacar sobre sus ideas. Es como un intento pedagógico, o bien, como el nuevo programa de Víctor Hugo Morales, una bajada de línea directa".
Con esta cita, claramente podemos entender cuál es el método que utiliza la producción del programa para logra instalar sus mensajes y convertirlos en temas de debate recurrentes en la sociedad. 678 al romper con la estructura rígida y seria mediante la cual se presentaban las temáticas políticas y volverlas más amenas, genera un impacto más inmediato y fácil de asimilar en el espectador, lo que permite que las ideas que está tratando de inculcar el programa (por más que no coincidan con las del espectador) puedan instalarse fácilmente en el inconsciente de quien las recibe.
Otro aspecto a destacar de 678 serían sus temáticas abordadas. Si nos ponemos a analizar los informes de 678, podremos notar que su agenda setting no es muy variada. Por un lado, se abordan temas relacionados a obras, decisiones y por sobre todo logros del gobierno nacional (recordemos que 678 es un programa con ideología totalmente oficialista), y por otro lado, se apoya en desprestigiar y ridiculizar a su oposición apoyándose con material de archivo y debates entre los panelistas dentro del estudio. La agenda setting que proponen los medios masivos de comunicación generalmente son determinantes en las temáticas sobre las cuales se tratarán las conversaciones interpersonales en todo tipo de ámbitos. En relación a este tema, podemos rescatar dos citas del libro "La investigación de la comunicación de masas" de Mauro Wolf:
"Mucho de lo que la gente sabe sobre la vida política ha sido aprendido de segunda o tercera mano, a través de los media. Estos estructuran un contexto político muy real, pero que nosotros podemos conocer sólo de <<lejos>>. Además de esto, los media estructuran también una realidad más amplia, no local, a la que es difícil sustraerse. Hay algo invasor respecto a lo que los media presentan, algo que hace su influencia acumulativa. (LANG-LANG, 1962, 694)."
"Como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o excluir de sus propios conocimientos lo que los media incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas (SHAW, 1979, 96)"
En conclusión a la agenda setting de 678, podemos decir que el programa selecciona los temas que debe conocer la gente para sacar beneficios de ello (tanto temáticas que favorezcan al gobierno, como que desfavorezcan a la oposición), y por medio de las repeticiones logra inculcarlos en la sociedad, ya que el público se encuentra en una situación que si no fuese por intermedio de los programas, diario, entre otros, no tendría contacto con el panorama político que lo rodea. Al no existir este contacto directo, la única competencia seria la voz de la oposición.
La agenda por la cual se rige 678, según Luis Aguilar Villanueva [16] sería una "agenda de gobierno", la cual explica en su libro "Problemas públicos y agenda de gobierno":
"Por agenda de gobierno suele entenderse el conjunto de problemas, demandas, cuestiones, asuntos, que los gobernantes han seleccionado y ordenado como objetos de su acción y, más propiamente, como objetos sobre los que han decidido que deben actuar o han considerado que tienen que actuar"
"678 es un programa vocero del kirchnerismo, por lo tanto no puede vivir sin el kirchnerismo. Lo interesante es que inventó un formato programa oficialista-militante-combativo-en-la-escena-de-la-televisió-pública, como tal, pueda perdurar en caso de que el kirchnerismo desaparezca" [17] (Pablo Alabarces [18], Entrevista para diario Perfil)
"El programa es funcional a un momento, no sólo de Argentina, sino de Latinoamérica, donde se está discutiendo cuál es el rol de los medios concentrados de comunicación en la construcción de la realidad y la opinión pública. En ese sentido yo creo que 6, 7,8 fue un aporte para romper un status quo en el que no se hablan de ciertas cosas" (María Julia Oliván, entrevista para diario Perfil [19]).
Como responden ambos entrevistados al diario Perfil, 678 no es simplemente un programa de opinión y debate político, es un programa con un fin y un importante rol en lo referido al mundo de los medios masivos de comunicación. El programa es realmente útil para el momento político por el que se está atravesando, en el cual hay grandes enfrentamientos entre los grupo de medios privados más grandes y el gobierno, tiene su rol, tanto como vocero del oficialismo como de "desenmascarar" las acciones que están realizando los medios actualmente (centrándose principalmente en los medios de los grandes grupos privados). Por otro lado, 678 tiene un rol igual importante en la sociedad, creándose un espacio, traspasando la pantalla e instalándose dentro de ella. En la entrevista para el diario Perfil, María Julia Oliván habla sobre el programa, y por qué decidió escribir un libro sobre él:
"La duda era ¿es un fenómeno como para ponernos a escribir un libro? Habiendo estado ahí y viendo la repercusión que hay de 6, 7,8 el programa en la calle, la gente, el público me parece que definitivamente lo es: es analizable, discutible, genera polémica donde sea. Decís 6, 7,8 y se abre un debate en la mesa, sea donde sea que estés, hablas del tema y ocurre que la gente está interesada a favor y en contra sobre el tema." [20]
Fotografía de la nota con la entrevista de Diario Perfil.
Pablo Alabarces y María Julia Oliván
En una entrevista con elargentino.com, el filósofo Ricardo Forster [21], que había estado presente la noche de la visita de Beatriz Sarlo [22], opinó luego del debate:
"6, 7,8 constituye un fenómeno muy fuerte e interesante de la televisión, ha generado discusiones, defensas apasionadas, críticas apasionadas, que no pasa desapercibido" [23].
La visita de Sarlo al estudio fue bastante movilizadora. Una de las panelistas del programa y periodista del diario Página 12, Sandra Russo, fue una de las voces más críticas, y luego del debate comentó:
"Hubo bastante tensión. No estaba planteado en términos de matarse. Tuve la sensación que se tiraron títulos, pero se profundizó poco" [24].
Esta gran discusión que se llevó a cabo en el estudio, en ciertos momentos demostró una situación más similar a un ataque al invitado opositor que un debate proponiendo dos posturas diferentes. Sin embargo, la llegada de un miembro de la oposición al programa fue un episodio que brindó sus frutos con una gran repercusión en el público reflejada en las redes sociales: En twitter se utilizó el hashtag #Sarloen678, y llegó a estar entre los diez temas más comentados en el mundo en la red socia [25]l.
En la misma nota a Ricardo Forster, el entrevistado tocó otro tema importante para analizar:
"Escuché por allí algunas referencias que, personalmente, no me gustan nada. Si hay lenguaje académico versus lenguaje periodístico. Me parece que no se trata de eso. Lo rico de 6, 7, 8 es la mezcla, la diversidad. Que no por provenir de la universidad se construya un lenguaje cerrado y no por provenir del periodismo se construya un lenguaje que es inteligible para todos".
Dando una opinión personal, Forster describe la versatilidad que hay en los debates del programa: en este caso, el habla de los diferentes vocablos que se utilizan. Este simple detalle beneficia al programa en el hecho de que enriquece el debate; es un elemento que le permite a 6, 7,8 crear su nuevo formato, un clima más ameno para y llevadero tanto para los panelistas e invitados como para el público en general.
http://elpais.com/diario/2010/07/28/internacional/1280268009_850215.html
 |
Según una nota publicada por el diario "El País" de España, se puede observar la magnitud y trascendencia del programa a niveles internacionales.
"El programa se llama 6-7-8 y quizás no es el de mayor audiencia, pero seguramente es el más polémico y el más seguido en las redacciones de Argentina." [26]
Esta temática sobre la que decidimos emprender también es comprendida a nivel internacional, ya que lo consideran como un programa importante de nuestra televisión instaurando la política y aportando un nuevo enfoque oficialista y defensor del Gobierno actual y atacando a los opositores.
7
ENTREVISTADOS
ENTREVISTADOS:
Abelardo "Mendieta" Viale
- Comunicador social y editor del blog "Artepolítica". Columnista en "Déjamelo Pensar", por AM del Plata.
Según tu visión ¿Cuál es el objetivo de un programa de debate político?
A ver... un programa de televisión siempre tiene que tener como primer objetivo ser interesante y tener rating porque el primer objetivo para poder alcanzar cualquier otro es seguir estando al aire. En ese sentido, cuando hablamos del género va a depender mucho si lo que se intenta es a partir del programa buscar más cubrir la agenda informativa predominante en término promedio de la totalidad de la prensa, o si ese programa lo que va a intentar es romper con esa agenda, es decir que vas a encontrar lo que no estaba publicado en otro lado. Por supuesto la segunda es como una apuesta mucho más fuerte y más difícil, es por eso que vemos que la mayoría de los programas tienen una agenda parecida.
Entonces... ¿678 es un programa de debate político?
Si, es un programa de debate político
¿Por qué?
A ver... 678 no es igual ahora a cómo empezó, tuvo como distintas etapas. Para empezar el programa en sí mismo lo que se plantea más que ser un programa de análisis político es ser un programa de análisis de los medios, fíjate que muchas veces lo que hace en el 80 por ciento de los casos es poner en debate que se dijo en tal medio, no necesariamente es un debate sobre el fondo de la cuestión sino sobre "cómo se presenta", "quién lo dice", "como lo dice" y "por qué lo dice".
Con respecto a su respuesta ¿En que se basa su agenda-setting entonces?
Está establecida por los demás medios de comunicación claramente. Volviendo a la primera respuesta, la agenda de 678 paradójicamente es bastante similar a la agenda de la mayoría de los programas políticos de Argentina, han habido temáticas que realizó 678 que otros programas u otros canales no abordaron. Pero si vemos más allá de cómo está tratado el tema y hacemos un ejercicio de ver que temas se trataron ayer en 678, por ejemplo se trató Moreno, se tocó el cambio de Gabinete, se tocó Capitanich y se tocó Kiciloff; en realidad se tocaron los mismos temas que en todos lados, no hay una agenda alternativa allí, hay emisiones alternativas o abordajes alternativos o contradictorios, como lo quieras llamar, pero los temas son los mismos.
¿Pensás que 678 tiene influencia en esta sociedad politizada?
En primer lugar no estoy del todo de acuerdo con que vivamos en una sociedad politizada
¿Por qué?
Vivimos en una sociedad en relación a los 90 que está con mayores niveles de debate sobre política pero no creo que tenga tantísimos niveles de politización. Por supuesto si hacemos un ejercicio comparativo con otros países seguramente acá debatimos más política pero si lo comparamos con la Argentina misma ha habido momentos de mayor politización que este, eso por un lado. Y después... 678 si, tiene una influencia pero por lo menos el formato de 678 tuvo una influencia muy importante en el momento sobre todo cuando fue la crisis del campo en el 2008 donde todos aquellos que tenían alguna simpatía con el gobierno nacional, no encontraban en ninguna mesa de los grandes medios, o los medios masivos un espacio el cual se expresaba lo que ellos pensaban. Vos hacías un zapping y en todos los programas de todos los medios le pegaban mucho al gobierno y ahí aparece 678 bancando al gobierno y entonces para todos aquellos que eran simpatizantes kirchneristasfue como una bocanada de "bueno, al fin alguien dice en la tele más o menos lo que pienso yo". Después pasando esa etapa en el que el programa siguió haciendo lo mismo la sociedad cambió y pasó a otra etapa, e incluso muchos que son simpatizantes del oficialismo, 678 un poco les choca porque es como que están demasiado jugados en bancar cualquier cosa. Pero que tiene una influencia seguro y en el debate mediático sobre todo.
¿Pensas que generó un impacto social en la gente?
En aquel momento que te digo seguro, en el momento de la crisis con el campo sí. En el que había marchas de gente que seguían el programa, entonces hacían la bandera de 678 e iban a la Plaza de Mayo; en aquel momento fue una voz para un montón de gente, fue un canal de expresión y al mismo tiempo también con todos estos años de debate acerca de la Ley de Medios que no se puede implementar todavía en su totalidad. También 678 fue un lugar importante a la hora de plantear este tema de la Ley de Medios y de lo que significa Clarín, y si querés más allá de Clarín, de lo que significa una concepción del periodismo que es la concepción tradicional que siempre tuvimos y que es falsa que tiene que ver con una supuesta objetividad, con una supuesta neutralidad posible del periodista como si eso pudiera ser así. Con esto no quiero decir que el periodista debe ser un militante pero cualquiera que ejerza el periodismo tiene su propia ideología y su propia posición política y es imposible ignorar que la tiene... y te digo más, uno debe hacer el esfuerzo por tratar de ser objetivo pero sabiendo que no lo va a lograr y la primer lealtad es asumir eso porque lo que yo pueda pensar sobre un tema no es lo mismo de lo que puedas pensar vos, porque cada uno tiene su manera de ver el mundo, otra concepción y se supone que el hecho es objetivo pero en el momento en el que lo cuentes no va a ser el mismo del que pueda hacerlo yo.
¿Crees que hay espacio para el periodismo neutral?
Lo que pasa es que tampoco existe el periodismo neutral al igual que tampoco existe la subjetividad, porque como de costumbre vos estás muy acostumbrado a una posición que es hegemónica en nuestro país y en el mundo (y que ojo porque el rol de los medios y del periodismo está en crisis a nivel mundial, no sólo en Argentina). Esta tradición que se remonta no sólo al inicio del periodismo porque en esos inicios el periodismo no tenía que ver con la objetividad o con la neutralidad, al contrario el periodismo era un modo de imponer sus ideas políticas, en la Argentina y en todas partes del mundo. Hablando ya de la modernidad, del siglo XIX, principios del siglo XX digamos que el diario "La Nación" decía "Tribuna de la doctrina", no "Tribuna de la neutralidad "o sea que ya jugaban políticamente con los medios y siempre fue así hasta que empieza a ser más una cuestión empresarial que política, ya en esa época los medios pasan de ser medios de política para ser medios de negocios y se impone así su visión del periodismo neutral, objetivo.
El periodista no puede ser siempre objetivo pero tampoco se lo debe pasar editorializando, uno debe intentar alcanzar me parece a mí el mayor esfuerzo o apego a los hechos, a la información a pesar de que no beneficia a tu simpatía política. Hay que ser honesto con los oyentes o lectores en el sentido de decir "yo estoy opinando" y que lo que dije en ese momento es una opinión y no una información. Cuando das una opinión no hay objetividad posible.
¿La audiencia se deja influenciar por las opiniones que se brindan en un programa con una ideología política determinada?
Es que yo no creo que sea una cuestión de si te dejas o no influenciar, todos nosotros permanentemente somos influenciados y al mismo tiempo también influenciamos a otros. Desde el punto de vista, de cuando vos tenés en los medios masivos la instalación de determinada agenda entonces ahí se discute: hoy discutimos del hecho policial del día y no sé, de Justin Bieber; se va construyendo una agenda de los medios, en realidad aún se sigue imponiendo desde los diarios, si bien van perdiendo potencia en cantidad de lectores todavía son el inicio de la cadena informativa.
¿Cómo explica el fanatismo y a su vez el excesivo rechazo del público frente a 678?
En realidad creo que son dos caras de la misma moneda, tanto los fanáticos de 678 como los que odian a 678, son fanáticos, son más parecidos entre ellos que lo que es un fanático de 678 conmigo que soy simpatizante de este gobierno pero no soy fanático de este gobierno y de ninguno, y menos de 678. Creo que el fanático de 678 como el que lo odia... no es un problema de 678, ojo, porque sinó como que suena que es la junta, es un programa de televisión que tiene cosas interesantes, cosas buenas y cosas que a mi particularmente no me gustan, ni siquiera digo que son malas, no me gustan. A mí me gustaría que hubiera más debate entre los panelistas, que hubiera más polémica, más posiciones encontradas pero la verdad yo creo que los panelistas son honestos con lo que están diciendo, no digo que esté de acuerdo pero si vos pensás que x cosa esta bien, y los cinco piensan que está bien es difícil que se debata, para eso tendrías que poner gente de diferente pensar. Lo que no me gusta de 678, sobretodo, no es tanto el tema de los panelistas, si no en cuanto a los informes que te dan muy cerrada la conclusión del informe, es demasiada la editorialización, en ese sentido 678 se parece mucho a TN, que te venden el "sándwich terminado".
Cualquier fanatismo, lo que hace el fanático es abandonar la posición crítica, y sin ella no hay crecimiento posible, ni personal ni colectivo.
Eduardo Blaustein
- Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona, es periodista y escritor. Publicó el libro "Años de Rabia. El periodismo, los medios y las batallas del kirchnerismo".
¿Usted cree que los programas televisivos que tienen una determinada ideología política tienen llegada al público en general? ¿O solo al sector que la comparte?
Ideología política tienen todos los programas, absolutamente todos, ahora cuanto más cerrado sea el discurso más puramente ideológico, mas se achican las audiencias, el publico.
Según su mirada ¿Cuál es el objetivo que tiene un programa de debate político?
Hay un objetivo teórico y otro más realista que es el que conocemos, si fuera por lo ideal sería discutir bien como sociedad, poder discutir todos los temas de modo que todos tengamos argumentos para que los ciudadanos tengan mejores elementos para saber las razones de las cosas, para tomar decisiones y demás. Ahora desde siempre, como los medios no son lugares puros e inocentes y llenos de virtudes, muchas veces los invitados dependen de la agenda, de los temas que quiera instalar un programa, un canal, una empresa de medios... y también hay pequeñas dosis de pelea, de conflicto y de tensión, porque eso es lo que más vende en la televisión, incluso muy a menudo esos programas de debate están condicionados o están aferramos por esas dos cosas, porque los programas se organizan con una determinada intencionalidad política o porque terminan siendo shows para que la audiencia no cambie de canal para que haya un suficiente atractivo, las suficientes peleas como para que la audiencia no cambie de canal.
¿Cree que 678 es puramente de debate?
Es un programa de debate entre siete personas que tienen prácticamente una posición casi idéntica, con matices, por lo cual el debate no es muy abierto, ese es el gran problema de 678 que tiene una posición muy tomada con muy poca diversidad de miradas y por eso tiene una audiencia chica, pero sobretodo una audiencia muy comprometida, muy identificada con su ideología de programa, eso no significa que no sea un programa de debate ni que no tenga un límite; tiene un límite que es un discurso muy cerrado, muy para gente ya convencida. No deja de ser un programa de debate o de discusión.
¿Cree que 678 tiene influencia en la realidad actual de la sociedad politizada? ¿En qué medida?
Creo que tuvo un rol muy importante en los primeros dos o tres años cuando nació donde se permitió discutir un montón de cosas que en la Argentina no se discutían, básicamente el problema de la concentración de medios, impugnó el discurso conservador de las derechas, discutió el kirchnerismo y sus malas prácticas que eso me parece muy saludable pero creo que su mejor momento ya paso y creo que ya el programa debería reinventarse, ser mucho más abierto más venerante. Incluso, en el término de panel y llegada a las audiencias.
¿Cómo explica el fanatismo y a su vez el excesivo rechazo del público frente a 678?
Los mismos fanatismos y rechazos tienen La Nación, El Perfil o Lanata, no sucede solamente con 678. A Lanata también se lo ama o se lo detesta, así que es un término más de polemización política que está viviendo el país y de intervención fuertísima de todo lo que tenga que ver con los medios, medios kirchneristas por un lado, medios conservadores por el otro que son mucho más poderosos por su capacidad de influencia que los medios del kirchnerismo o como 678. Creo que ese tipo de fanatización tiene que ver con una lógica muy problemática, muy embromada que a mí no me gusta y que tiene que ver con discutir en blanco y en negro, con discutir a los gritos.
¿La audiencia se deja influenciar por las opiniones que se brindan en un programa con una ideología política determinada?
Hay momentos de la audiencia que sí y hay momentos que no. Es una pregunta conocida, pero muy difícil de contestar con pocas palabras porque desde que existe el periodismo y la telecomunicación existe con la idea de influir, en sí influyen pero tiene diferentes tintes. Influyen en determinada gente con determinadas creencias previas, si una persona (para darte un ejemplo, un poco horrible) de 50 años es hija de un militar que estuvo activo en la dictadura y heredó la ideología de su papá, de su familia, los valores, valores religiosos y demás obviamente jamás va a ver y creer a 678, pero por de pronto sos un estudiante con inquietudes y por ahí estabas medios en el "aire" quizá allí influye 678 o quien sea.
En esta realidad, ¿cree que hay espacio para el periodismo neutral?
Debería haber espacio, neutral no existe tampoco, no existe porque si no estaríamos hablando de periodistas que no tienen nada en la cabeza, que son robots y que no tienen su propio modo de pensar el mundo. Todos, absolutamente todos, lo que debemos hacer es un ejercicio de honestidad y tratar de no manipular, pero todos tenemos una mirada sobre el mundo, la neutralidad perfecta no existe. Yo creo sí, que debería haber, llamémoslo una "argentinidad", aunque creo que sería una palabra en crisis, pero este proceso de polarización en la que el poder económico de algunas empresas, de las más grandes o importantes, nos lleva a determinadas líneas editoriales se hace muy difícil que sean neutrales, es la historia del periodismo; los medios en sí necesitan de gente con plata que tenga para invertir en diarios o para tener un holding y esa gente tiene un posicionamiento ideológico, y los periodistas, yo soy uno de ellos, somos pequeños engranajes dentro de esas maquinarias y a su vez tenemos una libertad bastante acotada por las empresas. Es complicado.
Dante Palma
- Profesor de Filosofía (Universidad de Buenos Aires) y Doctor en Ciencia Política (Universidad Nacional de San Martín). Columnista político en Revista 23 y panelista de 678, que se transmite por la TV pública.
¿Usted cree que los programas televisivos que tienen determinada ideología política tienen llegada al público en general o sólo al sector que la comparte?
Mira en el caso de 678 me parece que obviamente creo que todo el sector ideológicamente más a fin al gobierno es su programa de cabecera pero también se da como creo que también en algún momento se puede dar algo con otros programas políticos que también muchos lo veían por ejemplo a personas que estarían en la antípodas aun aunque lo quisieran ver para enojarse como una especie de catarsis pero yo digo no sé yo era más chico en ese momento pero por ejemplo recuerdo a Neustadt o como podría ser hoy el programa de Mariano Grondona claramente tiene una ironía conservadora pero quizá puede ver otro tipo de público que también le interese ver que se dice de ese lado
¿O sea que la mirada ya no es solo partidaria si no que se convierte en algo más allá de lo que es oficialista...?
No, bueno yo digo que la mayoría de los comentarios que uno ve a través de las redes sociales o incluso a través de los medios tradicionales que opinan sobre el programa evidentemente se basan en que lo ven por más que lo oculten será como una mirada vergonzosa pero si, si evidentemente todos hablan del programa, los oficialistas y los no oficialistas así que evidentemente debe verse en un amplio público
Según su mirada... ¿Cuál es el objetivo que tiene un programa de debate político o el que debería que tener?
En general o en una situación en particular?
En general...
Complicada la pregunta... Yo supongo que... En principio debería ser un espacio... a ver lo voy a decir de otra manera, primero habría que definir porque yo supongo a dónde vas con la pregunta si 678 es un programa de debate?... Siendo que probablemente 678 no tiene el formato de programa de debate más o menos común te diría bueno que en general los programas de debate lo que hacen es exponer dos posiciones antagónicas y posicionar al periodista como una especie de árbitro neutral que va dando va afectando micrófono alternativamente a esas dos posiciones antagónicas para que supuestamente la ciudadanía que está del otro lado determine cual la convence y finalmente siempre con el periodista haciendo el cierre, esa es la mirada, el clásico de eso que además el propio nombre lo indica es A dos voces. A dos voces presupone que en todos los debates hay dos voces por lo pronto, o sea, que hay dos voces que son antagónicas que son estrictamente contradictorias, lo que justamente esos programas no dicen es quien está en el medio y quien se pone en el medio, y quien se pone en el medio es el periodista que viene a representar supuestamente esa neutralidad que debería ver el ciudadano que no sabe del tema y que simplemente se enfrenta a ese tema porque acaba de prender la televisión, eso son los programas tradicionales de debate, yo creo que 678 realmente no es ese formato.
¿Y qué formato sería?
Mira 678 es un derivado de esos programas de archivo que tiene una cierta ya tradición dentro de los medios argentinos. Primero generalmente se recuerda con ese formato a 2Las patas de la mentira" que no era un programa diario, digamos que fue una especie de informe/documental, etcétera que apuntaba más bien a encontrar las contradicciones y fallidos, etcétera de los políticos. Después me parece que en eso el que ha sido innovador fue Diego Gvirtz con su productora que genero entre ellos, "TVR" y después me parece como una especie de derivado de eso aparece, esa mutación que fue "Duro de Domar" y luego la mutación esta que fue 678.
Mayormente los invitados que están en 678, salvo pequeñas excepciones, poseen la misma ideología, ¿por qué piensa que sucede esto?
Mira es compleja la cuestión, y habría que ver en etapas pero por lo pronto claramente cuando surge 678, surge como un espacio de contra opinión, es decir, es un espacio en el cual se denuncia la lógica de los medios tradicionales y se denuncia justamente que esos medios tradicionales no dan la voz a otras voces que hay en la sociedad, entonces en ese sentido 678 se transformo en una especie de bastión o espacio para aquellos que no tenían voces en los medios tradicionales, y obviamente lo que empezó a suceder con el tiempo es que 678 fue transformándose de un programa de análisis de medios a mas en un programa político con una ideología mucho más clara que la que tenía en un principio , y se transformo también en un espacio no sólo de los representantes que habitualmente van al programa sino también de la ciudadanía con determinada afinidad ideológica un espacio de encuentro en el cual hay un sector de la población que está esperando ahí o que en ese momento muy fuerte del 2009 había encontrado un programa en el cual alguien decía lo que ellos pensaban contra lo que era un tremendo aparato de publicidad de medios privados, especialmente en lo que fue la disputa con el campo entonces en ese contexto se genera un pequeño espacio de una hora que sale algunos días por la televisión pública... y yo creo que eso fue generando como que se abroquele ahí todo un grupo, un grupo que tiene una cierta afinidad ideológica y que además, especialmente quiero decir que tenía bien en claro quién era su adversario no? Me parece que más allá de, no eran todos, por lo menos en un principio, tan afines al kirchnerismo sino más bien eran claramente todos aquellos que se oponían a lo que había sido la posición monopólica de Clarín.
En el 2009 cuando se envía el proyecto de la Ley de Medios... ¿Ayudó?
Ayudo a que, haber... el programa fue bastante pionero digamos en eso de propulsar esa Ley, entonces también se transformo en el espacio emblemático de la defensa de esa Ley, todos los que sentían que esa Ley era importante encontraban ahí un lugar, y además ahí se empezó a generar claramente esa fuerte fractura, esa divisoria de aguas que se dio en el país, pero acá se dio una divisoria de aguas muy fuerte al interior de la corporación periodística, una fractura que tuvo que ver con la discusión o en el proceso que tuvo que ver con la discusión de la Ley.
¿La audiencia se deja influenciar por las opiniones que se brindan en el programa?
A mí me gustaría ver audiencias en general, digamos podríamos hacer la pregunta si las audiencias son influenciables por los medios?... Yo creo que las teorías de la comunicación en la actualidad han avanzado o por lo menos haber han mostrado que, las teorías más clásicas, por las cuales la audiencia recibía pasivamente el mensaje de los medios de masas evidentemente hoy no pueden sostenerse; que la audiencia es un receptáculo más o menos activo que en todo caso lo que hace es recibir ese mensaje y articularlo con su propias creencias, sus propias ideologías y sus propios interesantes, algunos de ahí toman que los medios entonces no influyen nada y no, los medios influyen e influyen un montón pero lo que pasa es que esa influencia no es directa, no es homogénea en el sentido que es mucho más compleja de lo que parece, pero por supuesto que todos los programas tienen una bajada de línea y 678 puede ser utilizado para por ejemplo para muchos que defienden al gobierno ahí pueden encontrar seguramente argumentos a favor de esta defensa o por ejemplo pueden ver desbaratada sus operaciones de prensa que se hacen en determinados medios hegemónicos; hacen que realmente encuentren ahí razones como yo supongo que pueden encontrar razones seguramente mucho más débiles, según mi punto de vista, pero que pueden encontrar en el programa de Bonelli.
Hablando de periodismo... ¿Cree que hay espacio para periodismo neutral?
En realidad es que para mí no existe el periodismo neutral, o sea digamos que no habría espacio porque no existe, sería como darle un espacio a un fantasma. Lo que hay, digamos, eso se genero mucho, apareció en la discusión de periodismo militante y periodismo independiente, desde mi punto de vista hay periodismo militante desde esta definición que todo periodista tiene una mirada, tiene una cosmovisión del mundo y desde ese lugar nos cuenta la noticia de una determinada perspectiva, eso no quiere decir que todos los periodistas sean algo así como una especie de distorsionadores compulsivos de la realidad o que intentan acomodar la realidad a su propia cosmovisión, no, es decir, uno puede mantener cierto espíritu crítico y cierta pretensión de objetividad inalcanzable pero pretensión de objetividad al fin asumiendo que tiene una visión política, es decir, yo no entiendo tal posición política pero eso me transforma en alguien acrítico, si yo defiendo a las políticas generales del gobierno eso quiere decir que nunca se me va ocurrir una crítica al gobierno? No, de la misma manera que uno espera que los que hacen una crítica furiosa al gobierno puedan encontrar que de golpe el gobierno puede hacer cosas buenas y que también puedan criticar a sus empleadores, por ejemplo que los periodistas de medios hegemónicos sean periodistas y por ejemplo denuncien a sus propios empleadores, denuncien a las corporaciones de medios en los cuales trabajen; eso uno lo espera y no lo encuentra.
¿Por qué piensa que no sucede esto?
Bueno, haber, razones habría varias... y habría que indagar en cada uno o habría que en todo caso segmentar, hay periodistas que están comprometidos con determinada ideología y determinada política, casi siempre son aquellos que ponen la cara y que firman las principales editoriales, por supuesto eso no alcanza al pobre perejil que cobra 5000$ y está actualizando la página web de La Nación, digamos. Uno encuentra tanto en Clarín, como en La Nación, por ejemplo los gremios de trabajadores más bien están a favor de la Ley de Medios por más que no lo puedan decir, por más que sean perseguidos por eso. Entonces habría que segmentar las razones por las cuales determinados periodistas dicen lo que dicen, a mi no me gusta porque tampoco me gusta que me lo digan a mí que yo opino tal cosa porque estoy comprado, porque estoy pagado, porque laburo para ellos... yo opino lo que opino porque opino lo que opino, porque estoy convencido de eso, puedo estar equivocado pero estoy convencido de eso, por eso entonces siempre le doy el beneficio al otro de suponer que dice lo que dice porque están convencidos de eso, para mi están equivocados y yo tratare de dar argumentos pero a mí no me gusta, por más que seguramente debe haber gente como en cualquier lado que es corrupta y que dice algo porque le pagan, pero eso en cualquier lado, pero a mí me gusta arrancar por lo menos diciendo que yo estoy suponiendo que lo que el tipo me está diciendo es de buena fe, y si lo dice de mala fe en realidad ni siquiera es mi problema porque yo voy a tratar argumentar, no voy a decir: en realidad vos lo están diciendo porque te pagan tanto... porque no importa porque lo estás diciendo, en todo caso justificame lo que estás diciendo y yo argumentaré mejor o peor sobre eso.
¿En que se basa la agenda-setting de 678?
Bueno, en realidad ahí también hay un problema, que es que muchas veces se le exige a 678 que tenga una agenda propia, y 678 es un programa de análisis de medios, y en un contexto donde hay medios hegemónicos naturalmente la agenda de 678 queda pegada al contexto de los medio hegemónicos, porque si hacemos análisis de medios y los medios tiene una línea editorial, y nosotros hacemos crítica de esa línea editorial, no nos queda otra que lamentablemente hablar de Lanata, o hablar de Alfredo Casero. Obviamente, si vos me preguntas a mí, me parece que muchas veces debiéramos tener otra agenda pero, yo no creo que sea un problema de 678, 678 es este programa, y me parece que está bien como es este programa, en todo caso si quisiéramos buscar otra agenda deberíamos buscar otro programa, con otro formato, y que impulse una lógica propia. Pero si hacemos un programa de análisis de medios, en este contexto dependo de la agenda del otro.
¿Usted cree que tanto seguidores del programa como opositores conocen lo que es esa agenda setting, piensan lo mismo que ustedes?
Tendríamos que primero aclarar que pensamos nosotros. Yo creo que en realidad hay una mirada muy restrictiva que tiene la mayoría de los opositores que miran con espuma en la boca el programa, y es que se supone que esa es la agenda del gobierno. Se supone también que nosotros nos reunimos una hora antes del programa con Cristina Kirchner y nos dice que tenemos que decir, lo cual es absurdo. Nosotros, por ejemplo los informes, los vemos en vivo, el programa va en vivo, salvo alguna excepción, pero va en vivo, los informes los vemos al aire como los ve el televidente, y eso le da una cierta frescura al programa, a veces hace también que nos peleemos entre nosotros, porque yo estoy viendo algo y puedo opinar una cosa, y mi compañero opina otra. Hay mucha fantasía respecto de eso y respecto de que somos una especie de bloque monolítico de opinión que cedemos ante las presiones... a mí nunca en 678 me han dicho lo que tenía que decir, y pondría las manos en el fuego por mis compañeros, no me consta que a alguno de ellos le hayan dicho vos tenés que decir tal y tal cosa'. Entonces decimos lo que pensamos. Yo puedo aceptar que nos digan que estamos equivocados, pero no que nos corran moralmente, por el lado de eh porque somos corruptos, porque somos ladrones', no, hay gente que opina esto, punto.
¿Crees que 678 tuvo influencia en la realidad actual de la sociedad politizada?
Tiene influencia porque además, todos los medios opositores obsesivamente se ocupan del programa, y yo creo que los principales debates de la Argentina han pasado por 678 y algunos han sido impulsados por el programa. Para mí, el central es la discusión sobre periodismo militante y periodismo independiente, para ponerle un título a eso, pero finalmente el rol que ocupa el periodismo hoy. En ese debate, ha sido pionero en 678, quizá hasta ha sido pionero en el mundo. Digamos, el periodista no defiende neutralmente una posición, no hay un lenguaje ni un discurso capaz de describir la realidad tal cual es, finalmente, lo que hay es una disputa acerca de la representación que se da entre la dirigencia política y el periodista, que en los años 90 se dirigía como el gran representante y la voz de la sociedad civil. Bueno, todos esos debates pasaron por 678, pero además, específicamente este del rol del periodista, porque la mayoría de los que están en el panel son periodistas, pero además se fomenta mucho que aparezcan teóricos de la comunicación que tengan una mirada mucho más allá del día a día de la agenda. Me parece que en eso ha sido central.
¿Cuál cree que es el impacto que social que tiene el programa?
A juzgar por lo que yo recibo por la calle o a través de redes sociales, por suerte generalmente recibo elogios, saludos, creo que para una buena parte de lo que es la militancia y la mirada kirchnerista, el programa da buenas razones, da buenos argumentos, se transforma una especie de usina política y cultural del día a día para saber discutir qué se dice, qué se hace, cuál es la posición del gobierno, qué operación se está armando. Por supuesto que a su vez también una audiencia de un programa de televisión, cualquiera, tampoco es representativa de la sociedad argentina, como tampoco es representativo lo que pasa en Twitter. Son micromundos, grandes, pero no dejan de ser micromundos finalmente, de sectores de determinada clase social, con determinado nivel de consumo, bueno, y se crean ahí discusiones muy importantes pero que no son las grandes discusiones de la Argentina. Tampoco creo que la Ley de Medios sea una discusión que atraviesa... la Ley de Medios en sí, yo creo que atraviesa a toda la Argentina esta cuestión de che, quizás el diario me está mintiendo'. Yo creo que si pasas por una verdulería, te subís a un taxi, yo creo que de golpe alguien te dice "che el de la radio te está mintiendo". En eso, me parece que caló profundo el discurso.
Al hablar de los micromundos de las redes sociales, por Facebook también se convocaron marchas multitudinarias.
Sí. Yo creo que en eso pionero fue el Facebook de 678, que llevó mucha gente, pero sin duda los últimos cacerolazos fueron más convocantes. Dos, tres años de diferencia es mucho en cuanto a la masividad que pueda alcanzar un medio, pero sí, lo que ha sorprendido del último año es que, marchas que no fueron solamente convocadas por las redes sociales, pero que sin duda fueron impulsadas también desde ahí, generaron que el apoyo virtual se transforme en un apoyo real, por lo menos unas dos, tres horas de una noche. Sin duda se logró pasar del "Me Gusta", de un simple click a la calle. Eso fue algo nuevo.
¿Y cómo explicas el fanatismo y el odio que se genera con respecto a 678?
Yo creo que es parte de una divisoria muy fuerte en la sociedad, que hace que sea difícil escuchar la otra campana sin entrar en un estado de emoción violento. Creo yo en eso, supongo que muchos van a discrepar conmigo, pero hay todo un discurso del odio, y de la degradación de la palabra del otro que ha sido impulsada desde la oposición. Lo que más molestias generan de 678 es que se hizo un programa de archivos sobre los periodistas. Fue la primera vez que alguien dice "el periodista miente". Ponemos un informe de hace dos meses con lo que dice ahora, y está contradiciéndose, y está obedeciendo a ésta operación de prensa, eso genera un odio en el periodismo que obviamente se amplifica por las propias redes periodísticas a toda la gente, y entonces hay gente que ni siquiera ha visto 678 más de cuatro veces en su vida y tiene una opinión formada sobre eso.
¿Para vos 678 es uno de los estandartes para desestabilizar al Grupo Clarín? Este resultado que terminó con la Ley de Medios, ¿pensás que 678 dio uno de los empujones más importantes para que se logre?
Yo no puedo creer que un programita que sale de vez en cuando, cuando no juega Olimpo y Arsenal sea capaz de desestabilizar al Grupo Clarín, no. Lo que sí creo, es que ayudó mucho a generar un debate en la opinión pública acerca del rol del periodismo y mirando lo que era la credibilidad del periodista. O sea, como parte de ese debate, 678 ayudó mucho. Pero a mí me resulta insólito los que plantean que hay una suerte de equilibrio o dos bandos: Grupo Clarín y 678. No muchachos, son trescientos medios contra un programa que sale 6 horas por semana. Me parece incomparable desde ese lugar. Pero sí, sin duda ayudó a que haya una corriente de discusión en la opinión pública.
Sandra Russo
- Periodista y escritora. Escribe en el diario Página/12 y es panelista de 678, que se transmite por la TV Pública.
¿Cómo fue tu llegada al programa?
El programa empezó en el 2009 y me llamaron dos meses después de su inicio. Me eligieron puede ser porque desde el 87 que trabajo en "Página 12" o sea que publicaba mi notas todos los días y todas las semanas; y supongo porque después de la crisis del campo del 2008 mi postura política ya era más crítica contra del monopolio informativo y con la manipulación que estaba haciendo Clarín en ese momento.
¿Qué pensás que le aporta 678 a esta nueva forma de periodismo, ahora llamado militante?
Le aportó en su momento me parece una mirada periodística desde un punto de vista desde una posición tomada. Este programa no esconde, todo lo contrario, su posición a favor de este modelo de país.
El modelo de país es algo mucho más amplio que el gobierno, digamos que yo no veo ningún obstáculo en que puedan haber radicales, o gente de izquierda, lo único que queda afuera innecesariamente me parece son las ideas más bien liberales, pero el programa es explícito y a mí me parece que no es una obligación ser periodista y tener una identidad política pero tampoco está prohibido, y en realidad siempre hubo periodistas radicales pero el problema es con los peronistas, con los radicales nunca hay problema en que sean periodistas.
El problema es que ser periodista y decir además que comulgas o que estabas en aquel momento defendiendo un gobierno sonaba a esta "cosa" de la que se nos acusa desde el primer año que estamos de que nos decían lo que tenemos que decir, lo cual es absurdo.
¿En que se basa la agenda-setting de 678?
El programa está dividido en dos partes, están los informes y el programa en sí mismo.
Nosotros no participamos para nada en los informes ni de los invitados. Por ejemplo, muchas veces yo no coincido todos los días con que los temas que sacan los informes son los que yo hubiese elegido si fuera la productora general del programa, pero no lo soy. En realidad ningún programa del mundo en el que se trabaje, salvo que uno sea el productor general todo va a ser exactamente como lo harías cada uno.
El trato que tenemos es que cuando nos parece que está editado con una línea con la que no estamos de acuerdo lo podemos decir al aire, entonces nosotros opinamos sobre los informes que nos presentan, y eso lo decide la producción, como lo decide la producción en cualquier otro programa que hagan. En realidad son ellos los que deciden qué temas te tocan, no es que nos consulten.
El trato es que cuando hay un tema que nos parece relevante, o cuando hay una línea del informe en la que no estamos de acuerdo lo podemos decir al aire para no quedar pegados.
¿Qué influencia pensás que tiene 678 sobre la realidad política actual?
Abrió muchas puertas, ahora está mucho más diversificado. Hay muchas más voces en los medios de comunicación que no son kirchneristas ni militantes, yo si soy militante kirchnerista. Pero hay mucha gente en los medios, gente con mucha historia, y no solo en los medios nuevos, sino gente que de a poco fue surgiendo la visibilidad de muchos comunicadores y medios de comunicación que incluso por ahí pueden ser opositores pero no tienen el veneno de Clarín. Nosotros venimos luchando desde hace cuatro años contra un monstruo de más de 300 medios de comunicación que miente, que manipula y con gente muy envenenada como puntas de lanza como es el caso de Morales Solá y Magdalena que asocian esta situación del país con el nazismo, digamos que cuando ya empezamos a asociar así nos fuimos al carajo.
Todo esto tiene que ver con no discutir política porque en realidad la discusión es si queremos un Estado presente o queremos un Estado neoliberal, esa es la madre de todas las discusiones, y no dan esa discusión porque no la pueden contestar porque si entraran a discutir política y dijeran que ellos están a favor de un Estado neoliberal obviamente que no los votaría nadie porque este país quebró en el 2001 por esa política y Europa está quebrando en este momento por eso, y estamos rodeados de países de América Latina, los de la alianza del pacífico, que están llenos de violencia por las políticas que proponen por ejemplo los economistas de Massa o muchos economistas radicales, esa es la pelea. Básicamente tiene que ver con un modelo alternativo al modelo hegemónico en el mundo todavía hoy y por eso lo defendemos tanto, porque no es solamente una opción a Argentina, me parece que es un hallazgo en este momento del mundo en el que el capitalismo está en crisis y el Estado de Bienestar está cayendo en todo el mundo, pero los medios son de las corporaciones, los dueños de los medios son de las corporaciones, esa ley es de vanguardia en todo el mundo, realmente es muy fuerte pero bueno la pelea fue durísima y va a seguir siéndolo.
¿Cómo explicas el fanatismo y el excesivo rechazo que genera 678 en el público?
Yo creo que lo que siente el público del programa, o sobre todo lo sintió, ahora no se si tanto, en su momento es lo que yo siempre sostuve, que cada uno de nosotros tiene una manera de pensar con sus propios matices. No es que todos pensamos lo mismo ni estamos de acuerdo en todo, ni somos todos amigos, ni nada de eso. Estamos de acuerdo en que este es el modelo de país que nos interesa pero a partir de allí se abren muchas diferencias.
Pero hay mucha gente en la calle, gente en los barrios, en las provincias, ciudadanos que también están de acuerdo con este modelo de país y lo que pasaba cuando salió 678 es que no había en todos los medios de comunicación nadie que lo dijera claramente, evidentemente eso produce empatía como yo como espectadora, como lectora, u oyente de radio me pasa cuando tengo una percepción de la realidad que no lo veo en ninguna parte y de repente aparece alguien diciendo exactamente lo que yo quiero decir o como yo percibo la realidad, es decir que se produce una identificación empática y para eso existen los medios de comunicación, para buscar esa empatía. Yo siempre estuve en medios que trabajaron eso porque siempre trabajé en medios chicos, y estos buscan la identificación empática porque no tenés publicidad, son todos medios independientes, "Página 12" lo fue, "Humor" en la época de la dictadura lo fue, "El Expreso Imaginario" antes también lo fue; pero eso es una opción de vida el haber trabajado en medios pequeños y esto es un programita en realidad, la dimensión que tomo fue porque visibilizó que existe no solo el kirchnerismo sino que existen los kirchneristas, los que se identifican y se hicieron fanáticos son los kirchneristas que no se sentían representados en los medios de comunicación.
Hernán Kelly
- Licenciado en Comunicación y Asistente de producción en 678 que se transmite por la TV Pública.
¿Usted cree que los programas televisivos que tienen una determinada ideología política tienen llegada al público en general? ¿O solo al sector que la comparte?
Creo que todos los programas tienen una determinada ideología (en ciertos casos se exponen mas y en otros menos), desde mi punto de vista los programas "más expuestos" ideológicamente llegan al público en general.
Según su mirada ¿Cuál es el objetivo que tiene un programa de debate político?
El objetivo debería ser, exponer y debatir las políticas que afectan (tanto en el sentido negativo como positivo) a la sociedad.
Mayormente los invitados de 678, salvo pequeñas excepciones, poseen la misma ideología. ¿Por qué piensa que se rehúsan a esto?
Porque creo que el programa intenta exponer las políticas del gobierno nacional, exponer sus ideas e intentar que formen parte de una agenda mediática que no es la que se lleva adelante en los canales del grupo monopólico Clarín.
¿La audiencia se deja influenciar por las opiniones que se brindan en un programa con una ideología política determinada?
No, creo que se comparten o se rechazan.
En esta realidad, ¿cree que hay espacio para el periodismo neutral?
No creo en la neutralidad del periodismo, cuanto más subjetivo sea... mejor, eso sí, siempre es fundamental explicar la posición ideológica en la que uno se encuentra.
¿En que se basa la agenda setting de 678?
Para mí la agenda de 678 se basa en varias cuestiones, las principales son exponer la tergiversación de la realidad constante del grupo monopólico Clarín. También analizar la agenda que propone con sus actividades el gobierno.
¿Usted cree que, tantos seguidores del programa como opositores, conocen la agenda setting de 678? ¿Por qué?
Creo que si porque es clara la posición (ideológica) desde la cual se desarrolla el programa.
¿Cree que 678 tiene influencia en la realidad actual de la sociedad politizada? ¿En qué medida?
Desde mi punto de vista sí, porque el programa desarrolla problemáticas que tienen que ver con la política actual, la cual influye en la sociedad.
¿Cuál cree que es el impacto social que genera el programa?
Para mí, el mayor impacto que tuvo el programa fue haber desenmascarado la construcción de sentido impuesta por el grupo Clarín, el programa interpela el discurso dominante del grupo dejando en evidencia los intereses de un supuesto periodismo "independiente"
¿Cómo explica el fanatismo y a su vez el excesivo rechazo del público frente a 678?
Porque está identificado a un modelo político el cual provoca adhesión o rechazo. Al tocar intereses políticos y económicos, se generan conflictos.
8
CONCLUSIONES
CONCLUSIONES:
Primeramente, podemos destacar que 678 brinda un espacio importante para los sectores de la audiencia que poseen una visión diferente a la de los medios privados.
El programa surge en un momento en el que todos los medios hegemónicos atacaban al gobierno. Su fin fue reflejar una opinión contraria a la única expuesta hasta el momento: darle un lugar a otra mirada ideológica. Como explica Dante Palma en la entrevista realizada: "678 surge como un espacio de contra opinión, es decir, es un espacio en el cual se denuncia la lógica de los medios tradicionales y se denuncia justamente que esos medios tradicionales no dan la voz a otras voces que hay en la sociedad, entonces en ese sentido 678 se transformo en una especie de bastión o espacio para aquellos que no tenían voces en los medios tradicionales". Esto generó que la gente que estaba de acuerdo con el modelo de país del momento sintiese empatía con el programa al descubrir una percepción de la realidad más afín a la que ellos tenían y que no había sido manifestada anteriormente en ningún otro medio. Sandra Russo también hizo referencia a este efecto en su entrevista: "yo como espectadora, como lectora, u oyente de radio me pasa cuando tengo una percepción de la realidad que no lo veo en ninguna parte y de repente aparece alguien diciendo exactamente lo que yo quiero decir o como yo percibo la realidad que se produce una identificación empática y para eso existen los medios de comunicación, para buscar esa empatía". Por medio de esta afinidad, se logró impulsar a la gente a salir a las calles, a defender su ideología y afinidad al gobierno por medio de una marcha multitudinaria convocada por la página de Facebook de 678. En este sentido, fue pionero, como dijo el entrevistado Dante Palma, "se logró pasar del "Me Gusta", de un simple click a la calle".
Igualmente, el punto fuerte del programa se realizó en sus primeros años. Según el entrevistado Eduardo Blaustein, 678 "tuvo un rol muy importante en los primeros dos o tres años cuando nació donde se permitió discutir un montón de cosas que en la Argentina no se discutían, básicamente el problema de la concentración de medios, impugnó el discurso conservador de las derechas, discutió el kirchnerismo y sus malas prácticas que eso me parece muy saludable pero creo que su mejor momento ya paso y creo que ya el programa debería reinventarse, ser mucho más abierto más venerante".
En esta investigación comprobamos que 678 es un programa de análisis de medios, cuyo fin es una "crítica" al periodismo. El debate central es cuál es el rol del periodismo. Sin embargo, el programa logró instalar en la sociedad una gran duda sobre la "credibilidad de los medios". Hoy en día, escuchamos frases como "los medios y periodistas mienten", que antes no se escuchaban. Por otro lado, María Julia Oliván también opinó: "El programa es funcional a un momento, no sólo de Argentina, sino de Latinoamérica, dónde se está discutiendo de la realidad y la opinión pública. En ese sentido yo creo que 678 fue un aporte para romper un status quo en el que no se hablan de ciertas cosas" [27]
Debemos destacar que no existe el periodismo neutral. Los entrevistados a los que se les hizo la pregunta sobre la existencia del mismo, negaron totalmente la existencia del mismo, por ejemplo, Hernán Kelly contestó "No creo en la neutralidad del periodismo, cuanto más subjetivo sea... mejor" Cada programa, cada periodista tienen una bajada de línea (alguna más marcada que otra) instalada por las ideologías propias de ellos mismos, como sucede en todos los ámbitos: grupos personales, ya sea una familia, amigos o variadas instituciones. Sin embargo, la línea ideológica de un programa determina su audiencia, por ejemplo, mientras más cerrado sea el discurso, menor será la cantidad de televidentes que sientan empatía con la ideología propuesta. Eduardo Blaustein negó la existencia de este tipo de periodismo al explicar que "estaríamos hablando de periodistas que no tienen nada en la cabeza, que son robots y que no tienen su propio modo de pensar el mundo."
Por otro lado, vimos que los panelistas están por convicción en el programa, sus opiniones están basadas en ideas y argumentos propios. Según entrevistas con algunos de ellos, podemos afirmar que nadie les dice que deben decir durante el programa, sus debates no están guionados. No saben la rutina del programa del día, hasta pueden llegar a no conocer al invitado, y como llegan al estudio minutos antes del programa, no ven los informes previamente, los hacen en vivo como cualquier televidente. Sandra Russo, en su entrevista explica que tienen libertad de expresar sus desacuerdos también respecto a los informes: "El trato que tenemos es que cuando nos parece que está editado con una línea con la que no estamos de acuerdo lo podemos decir al aire".
La agenda setting del programa no habla solamente de cuestiones que beneficien al gobierno. Dante Palma afirma que "muchas veces se le exige a 678 que tenga una agenda propia, y 678 es un programa de análisis de medios, y en un contexto donde hay medios hegemónicos naturalmente la agenda de 678 queda pegada al contexto de los medio hegemónicos,". No crean su propia agenda, pueden incluir algún punto, pero en sí deben tener en cuenta todos los temas que están circulando diariamente en el resto de los medios.
A raíz de las entrevistas, podemos confirmar que 678 tiene un impacto en la sociedad actual politizada. Por un lado, Hernán Kelly contestó: "el programa desarrolla problemáticas que tienen que ver con la política actual, la cual influye en la sociedad". También, Dante Palma coincide con esta afirmación: "Tiene influencia porque además, todos los medios opositores obsesivamente se ocupan del programa, y yo creo que los principales debates de la Argentina han pasado por 678 y algunos han sido impulsados por el programa."
También instauro una forma de periodismo en realidad "desnudo", que es posible ser periodista y abiertamente decir cuál es la ideología de cada uno. Ahora ellos tienen más libertad para dar sus convicciones.
Podemos afirmar que el programa genera tanto fanatismo como rechazo. Por un lado, todo aquél sector que comparte con 678 las ideologías expresadas en los diferentes programas y por otro lado, el extremo rechazo puede generarse de varias maneras. Dante Palma explica en la entrevista: "Yo creo que es parte de una divisoria muy fuerte en la sociedad, que hace que sea difícil escuchar la otra campana sin entrar en un estado de emoción violento" y luego continúa explicando que la crítica hacia los medios por parte del programa "genera un odio en el periodismo que obviamente se amplifica por las propias redes periodísticas a toda la gente, y entonces hay gente que ni siquiera ha visto 678 más de cuatro veces en su vida y tiene una opinión formada sobre eso."
Es importante destacar la respuesta de Abelardo Vitale "El fanatismo y el rechazo son las dos caras de la misma moneda", abriendo una puerta sobre el rol no solo del programa sino de la audiencia en sí misma ya que para él, este fanatismo y rechazo fueron generados por los propios espectadores y no por el programa. Los compara diciendo que "son más parecidos entre ellos que lo que es un fanático de 678 conmigo", no todos los que lo ven son fanáticos ni aceptan sin discusión lo que transmite el programa sino que está abierta la posibilidad de análisis sobre los contenidos que se emiten. Los panelistas dan su postura sabiendo que son analizados y que lo dicen es una "opinión" y no una "información".
Finalmente afirmamos que 678 es un fenómeno de repercusión social: con su aparición dio voz a grupos que no tenían medios en los cuales ver reflejadas sus ideologías, generó una extrema división entre los televidentes que lo conocen (o son seguidores o lo odian), influyó en la realidad actual de la sociedad politizada al dar una visión diferente a la de los medios privados en relación a temáticas políticas, y por sobre todas las cosas logró instalar en la sociedad, prácticamente una afirmación: "los medios hegemónicos mienten".
8
BIBLIOGRAFíA
BIBLIOGRAFíA DISPONIBLE:
• Página oficial de la tv pública (contiene videos de programas emitidos) www.tvpublica.com.ar
• "678, la creación de otra realidad", María Julia Oliván y Pablo Alabarces, Ed.: Paidós.
• WOLF, Mauro;"La investigación de la comunicación de masas", Paídós, Barcelona, 1987
• "El periodismo y los nuevos medios de comunicación", John V. Pavlik, PaidosIberica, 2005
• "Años de Rabia. El periodismo, los medios y las batallas del kirchnerismo", Eduardo Blaustein, Ed. Ediciones b
• Entrevista a María Julia Oliván, diario Perfil online. http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/08/noticia_0028.html
• "Nuevas competencias para la prensa del siglo xxi"Manuel López, PaidosIberica, 2004
• Problemas públicos y agenda de gobierno, Luis Aguilar Villanueva. Ed. Miguel Ángel Porrua, 1993.
[1] Pablo Alabarces sociólogo argentino, co-escritor del libro "678, la creación de otra realidad".
[2] Productor de televisión argentino y empresario dueño de la productora Pensado para Televisión". Debutó como productor en 1996, en el programa Fútbol Prohibido emitido con el canal América Sports, pero en 1999, realizó una de sus producciones más importantes: Televisión Registrada (TVR), programa que presentaba informes humorísticos de lo que ocurría en los medios con una ideología progresista, el cual fue emitido por el canal América. En 2004, Gvirtz se retira de la pantalla de América y comienza la temporada del año siguiente en Canal 13, nuevamente con TVR y con Duro de Domar. En 2009 produce 6,7,8.
[3] Transmisiones de partidos de fútbol de Primera División y de la Primera B Nacional, organizados por la Asociación del Fútbol Argentino , transmitidos por la TV Pública.
[4] Página oficial de Canal 7, TV Pública.
[5] Escritora del libro "678, la creación de otra realidad" y la primera conductora de 6, 7,8.
[6] La entrevista se encuentra en el libro "678, la creación de otra realidad" de María Julia Oliván, y fue publicado en páginas de internet y otros medios.
[7] WOLF, Mauro; "La investigación de la comunicación de masas", Paídós, Barcelona, 1987.
[8] María Julia Oliván y Pablo Alabarces; "678 la creación de otra realidad"; Editorial Paidós
[9]Pablo Sirven; "Que desastre la tv"
[10]http://tn.com.ar/programas/a-dos-voces
[11]http://tn.com.ar/programas/a-dos-voces
[12]María Julia Oliván y Pablo Alabarces; "678 la creación de otra realidad"; Editorial Paidós
[13] Charles Wright, sociólogo estadounidense.
[14] Mauro Wolf, semiólogo y sociólogo italiano.
[15] Fuente:http://www.elobservador.com.uy/noticia/249788/6-7-8-y-el-fantasma-de-goebbels/
[16] Luis Aguilar Villanueva, doctor en filosofía mexicano.
[17] Entrevista para Perfil online: http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/08/noticia_0028.html
[18] Pablo Alabarces, sociólogo argentino, co-escritor del libro "678, la creación de otra realidad" junto con María Julia Oliván.
[19] Entrevista para Perfil online: http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/08/noticia_0028.html
[20] Entrevista para Perfil online: http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/08/noticia_0028.html
[21] Ricardo Forster, licenciado en filosofía y profesor universitario.
[22] Beatriz Sarlo, ensayista del diario La Nación y crítica cultural argentina, opositora al gobierno.
[23]http://www.diarioregistrado.com/politica/49748--678-constituye-un-fen-meno-muy-fuerte-e-interesante-de-la-tv-.html
[24]Nota Diario La Nación online: http://www.lanacion.com.ar/1376349-que-paso-el-dia-despues-de-la-visita-de-beatriz-sarlo-a-678
[25] http://www.diarioregistrado.com/politica/49673-beatriz-sarlo-habl-sobre-las-repercusiones-de-su-paso-por-678.html
[26] http://elpais.com/diario/2010/07/28/internacional/1280268009_850215.html
[27] Entrevista para Perfil online: http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/08/noticia_0028.html
Comentarios de los usuarios
Agregar un comentario:
Aún no hay comentarios para este recurso.
Boletín de Novedades
Acceso rápido
• Monografias
• Examenes
• Enlaces
• Publicar material o sitio
• Foros
• Diversion
• Test de Orientacion
• Institutos
• Secundarios
• Universidades de Argentina
• Residencias Universitarias
• Guia de Carreras Universitarias y Cursos
• Cultura del Mundo
• Buscador en tu sitio
Sobre ALIPSO.COM
Monografias, Exámenes, Universidades, Terciarios, Carreras, Cursos, Donde Estudiar, Que Estudiar y más: Desde 1999 brindamos a los estudiantes y docentes un lugar para publicar contenido educativo y nutrirse del conocimiento.
Contacto »Legales